Discussion:Moteur thermique périodique pendulaire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Moteur thermique périodique pendulaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Moteur thermique périodique pendulaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Moteur thermique périodique pendulaire}} sur leur page de discussion.

Moteur thermique périodique pendulaire

Proposé par : Orlodrim ^[discuter] 24 août 2012 à 17:00 (CEST)

L'article mentionne éléments à prendre en compte :

• L'invention a été récompensée au Concours Lépine. C'est vrai, mais cela semble insuffisant (ce n'est pas la médaille d'or, juste une des nombreuses inventions récompensées, voir la liste pour 2012)
• L'invention a été brevetée : pas suffisant non plus, n'importe qui peut déposer un brevet (16700 dépôts en France en 2008).
• L'invention a des capacités hors du commun : « restituant théoriquement 100 % du calorique, quelle qu’en soit la source, en puissance mécanique ». Ou pour citer directement ClichyMag : « Le moteur pendulaire permet de réaliser un vieux mythe : l’osmose inverse de chaleur réputée impossible en physique et pourtant démontrée dans mon prototype primé au concours Lépine »). Ça, c'est tout à fait suffisant pour l'admissibilité, mais j'aimerais une source plus fiable que ClichyMag .

Orlodrim ^[discuter] 24 août 2012 à 17:00 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1. Orlodrim ^[discuter] 24 août 2012 à 17:00 (CEST)
2. Pas de source sur le web. ---- El Caro ^bla 24 août 2012 à 18:11 (CEST)
3. extremement interessant ! Mais c'est l'exemple type de l'article que l'on voudrait pouvoir lire, mais que l'on ne peut rédiger du fait de la quasi absence de sources (just clichy mag, j en ai cherché d autre pourtant). il faut donc se resoudre a le supprimer, ou mieux à l’intégrer, raccourci ,peut-être, dans un article plus vaste (dans ce cas l'unique source me semble suffisante)comme moteur à combustion--Aghuk (d) 24 août 2012 à 19:04 (CEST)
4. Suppression immédiate C'est aussi intéressant que le moteur perpétuel magnétique récemment proposé sur M6. Suppression immédiate si pas d'autres sources (et même, parce que violer le second principe de la thermodynamique à l'échelle macroscopique, y'a que le démon de Maxwell qui y arrive) --Dfeldmann (d) 24 août 2012 à 21:27 (CEST)
5.  Supprimer et recréer quand il y aura des publications sur le sujet autres qu'une feuille de choux communale. Un article dans Science & Vie par exemple me suffirait pour patienter. --Licorne37 (d) 26 août 2012 à 18:14 (CEST)

   Pas pour me faire patienter moi : c'est toujours pareil ; la culture scientifique manquante (quoique les journalistes (et quelques autres) pourraient lire les articles de WP que je signale) fait que les escroqueries les plus grossières trouvent toujours un public. Un moteur de ce type (notez que son inventeur dit bien qu'il marche "en dépit de la physique") ne peut pas exister, point barre (attention, c'est pas parce que "la physique saurait tout de l'Univers et de ses possibilités", mais parce que la physique sait tout de ce qu'on peut tirer de pendules et moteurs thermiques, et éventuellement de champs magnétiques, bref de ce qu'un inventeur (fusse-t-il génial), peut bricoler dans son garage...) --Dfeldmann (d) 26 août 2012 à 19:36 (CEST)

   Comme le disait si bien Pascal - qui n'était pas totalement dénué de connaissances scientifiques - « Le moi est haïssable » --Licorne37 (d) 31 août 2012 à 19:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :