Discussion:Montagne d'or (mine)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 77,8 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 octobre 2017 à 02:05 (CEST)

Montagne d'or (mine)

Proposé par : Triton (discuter) 7 octobre 2017 à 18:58 (CEST)

Après plusieurs semaines de boulot, j'arrive au bout des ajouts que je peux faire sur cette page. Il me semble que le sujet est désormais traité de manière complète malgré quelques petits points encore à améliorer. Alors...bon article? N'hésitez pas non plus à aller plus loin dans vos critiques pour voir ce qui permettrait à terme d'en faire un article de qualité. Merci.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article article bien sourcé et expliqué Fourmis intelligentes (discuter) 8 octobre 2017 à 07:01 (CEST)
2.  Bon article S'il n'y avait pas eu toutes ces imperfections de mise en forme, j'aurai même été tenté de voter  Article de qualité. Mais l'article étant appelé à évoluer, le BA restera plus prudent. Je relève en particulier les nombreuses illustrations, de bonne qualité et au format SVG. Borvan53 (discuter) 8 octobre 2017 à 20:59 (CEST)

   Merci énormément pour ton travail de mise en forme! Pour l'ADQ je pense qu'il faut attendre l'année prochaine pour voir la façon dont le projet évoluera de toute façon. Triton (discuter) 8 octobre 2017 à 21:13 (CEST)

3.  Bon article Article bien rédigé, sourcé, bien illustré. Il est facile à comprendre et avec beaucoup de références. C'est pour ces différentes raison que je dit bon article. Yhaou (discuter) 10 octobre 2017 à 20:37 (CEST)
4.  Bon article Très bien sourcé et agréable à lire. Peacekeeper🗽 (discuter) 14 octobre 2017 à 13:40 (CEST)
5.  Bon article Oui sans problème. --Maleine258 (discuter) 15 octobre 2017 à 21:51 (CEST)
6.  Bon article Bon travail FR · ✉ 18 octobre 2017 à 14:35 (CEST)

Attendre

1.  Attendre : des problèmes divers concernant la mise en forme restent à corriger (références, ponctuation notamment). Mathis73 ^(discussion) - 8 octobre 2017 à 00:48 (CEST)

    Mathis73 : Pourrais tu préciser lesquelles (en gros) que je repasse dessus? Merci Triton (discuter) 8 octobre 2017 à 10:41 (CEST)

   Remarques en section Discussions. Mathis73 ^(discussion) - 8 octobre 2017 à 18:59 (CEST)

2.  Attendre Bonjour Triton , d'abord bravo pour cet incroyable travail ! Je me ferai un plaisir de valider l'article lorsque les textes alternatifs des images auront été ajoutés. Pour les images, il faudrait aussi que tu mettes un point à la fin de la légende. Il doit aussi manquer une référence à un paragraphe sur "Enjeux environnementaux" en bas d'article. Et aussi, il ne faut pas de références dans l'introduction. Mais sinon, dans l'ensemble, ça respecte les critères. --FructidorAn3 (discuter) 8 octobre 2017 à 15:00 (CEST)

   Merci J'ai supprimé le paragraphe en question qui datait d'une très ancienne version et que je n'avais jamais pris la peine de sourcer en effet. Sa tournure, même si sans doutes pas totalement fausse, se basait sur des suppositions personnelles d'un autre auteur. Triton (discuter) 8 octobre 2017 à 18:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Mathis73

 Triton : certaines de mes remarques sont précisées dans la liste de vérification, à vérifier avant une labellisation. On peut citer le placement des références, leur mise en forme, l'insertion des guillemets à revoir, des majuscules inopérantes, une ponctuation à reprendre (ajout, mise en forme) et quelques erreurs orthographiques, d'accord. Une relecture totale me semble nécessaire.
Bonne continuation, Mathis73 ^(discussion) - 8 octobre 2017 à 19:02 (CEST).

Merci pour ta réponse. Je suis toujours preneur d'une relecture extérieure, à force d'être dessus (outre ma capacité à commettre moult fautes d'inattention :p) je ne vois plus trop les erreurs. Pour les guillemets j'ai vérifié de n'avoir que des « » ...apparemment ce n'est pas le cas? Pour les références j'ai essayé de même de tout mettre en forme avec les modèles approprié également, a priori toujours avant le point. Pour les majuscules et l'orthographe je vais revoir autant que possible. N'hésite pas à me préciser davantage les erreurs à corriger (par un exemple?). J'en profite pour remercier Borvan53 pour ses modifs sur les unités. Triton (discuter) 8 octobre 2017 à 19:14 (CEST)

Remarques de ContributorQ

Bonjour, quelques remarques :

• pour un article aussi développé, le résumé introductif est trop court. Le « RI » sert à annoncer les différents aspects du sujet traités par l'article. C'est aussi un texte d'accroche ; il faut donc particulièrement soigner sa rédaction avec des termes précis et concision ;
• il importe de mettre en forme et en valeur les sources (en particulier bibliographiques) avec les modèles appropriés (ex. : {{Ouvrage}} et {{Article}}) — les modèles permettent notamment d'harmoniser entre tous les articles de l'encyclopédie la présentation de certaines informations, et de réaliser des traitements informatiques en masse. N'hésitez pas à placer dans la section « Bibliographie » les sources centrées sur le sujet et citées de nombreuses fois comme « C.Lermyte - Biotope, Étude d’impact Faune-Flore pour la demande d’ouverture de travaux miniers sur la concession C02/46 - SOTRAPMAG, 2015 » (voir exemple créé avec la référence « Bureau d’études CAEX REAH pour SOTRAPMAG SAS/Columbus Gold, Dossier de demande d'autorisation d'ouverture de travaux miniers (AOTM)... mars 2016 ») ;
• le paramètre « alt » des éléments « fichier » doit littéralement fournir une représentation visuelle du contenu du fichier (photo, dessin, graphique, vidéo, etc.). Voir exemple « Concessions montagne or.svg », dans la section « Ensemble de concessions «Paul Isnard» ». --ContributorQ^(✍) 9 octobre 2017 à 13:44 (CEST)

Merci pour tes modifications. Je vais essayer de suivre cette voie pour les autres points similaires. Pour le modèle {{Article}} j'avoue avoir du mal à savoir quand l'utiliser par rapport au modèle {{lien web}}. Triton (discuter) 9 octobre 2017 à 20:09 (CEST)

Dans le modèle {{article}}, le paramètre « périodique » est essentiel. En gros, on le préfère dès que l'on possède le nom du périodique, sa date de parution et un numéro de page. Le modèle {{lien web}} est à utiliser pour une page web ou un document en ligne non lié à un périodique (fichier PDF, par exemple). Pour référencer un article paru, par exemple, dans le journal (papier) Le Monde, le modèle {{article}} s'impose, alors que le modèle {{lien web}} convient pour le même article publié sur le site internet du journal Le Monde (il n'y a pas de numéro de page dans ce cas). En revanche, pour un article d'une revue académique publié en ligne, il vaut mieux utiliser le modèle {{article}} puisque le titre du périodique, sa date de parution et la pagination sont généralement indiqués ou facilement trouvable sur le web avec le titre et au moins un nom d'auteur.
Bon courage. --ContributorQ^(✍) 10 octobre 2017 à 13:33 (CEST)

Merci pour ces précisions. C'est ce qu'il me semblait, d'où l'usage (à priori en grande majorité dans l'article) du modèle {{lien web}} pour tout ce qui est média en ligne. Je vais revérifier. Triton (discuter) 10 octobre 2017 à 14:28 (CEST)