Discussion:Mont du Pain de Sucre

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Inselberg et monolithe naturel[modifier le code]

Bonjour La distinction entre d'une part inselberg (butte-témoin pour les plus petits) et monoclinal et d'autre part monolithe tient à la façon dont ils se sont formés : les inselbergs et monoclinaux sont des reliefs résiduels alors que les monolithes sont apparus avec la formation des reliefs ou les expulsions volcaniques. On ne devrait donc pas qualifier une montagne par deux de ces termes. Le mont du pain de sucre est un monolithe naturel alors que le Ululu en Australie est un inselberg et le mont Augustus un monoclinal--Patrifor (discuter) 3 mai 2021 à 09:49 (CEST)

Un inselberg (« montagne-île ») est un relief isolé. Il peut être monolithique (composé d'un bloc de roche massif), monoclinal (plusieurs strates) ou autres. Les trois sont des inselbergs. Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2021 à 16:34 (CEST)
Vous ne citez pas vos références...Le Larousse donne comme définition d'inselberg : Relief résiduel rocheux aux pentes abruptes, dominant une plaine d'érosion et résultant d'un recul continu et parallèle des versants ou de la mise au jour de noyaux rocheux épargnés par l'altération. Il en découle que les monolithes ne sont pas des inselbergs puisque non résiduels.
D'ailleurs, sur l'article "Monolithe", il est écrit que Ururu n'est pas un monolithe, mais un inselberg, ce qui est en contradiction avec la définition que vous avancez. --Patrifor (discuter) 4 mai 2021 à 04:21 (CEST)
Elles sont où vos références dans votre premier message ?
Et sans rire, vous croyez vraiment que le mont du Pain de Sucre a poussé tout droit à l'air libre sans qu'aucun processus d'érosion ne soit mis en jeu ? Où est-il dit qu'un inselberg doit être non monobloc ? Où est-il dit qu'un monolithe doit être non résiduel ?
La qualification de monolithe pour Uluru est contestée parce qu'il est constitué de grès, une roche sédimentaire détritique, donc stratifiée.
Gemini1980 oui ? non ? 4 mai 2021 à 14:58 (CEST)
J'ai cité une référence dans cette page de discussion alors que vous n'en citez toujours pas. De plus vous semblez ignorer que le Pain de sucre est d'origine volcanique et que ce n'est donc pas l'érosion qui l'a sculpté. Mon cher Gemini vous êtes sur une pente glissante à trop vouloir imposer votre vérité sans l'étayer ou en affirmant des contre-vérités. Ce n'est pas comme cela que l'on fera progresser Wikipédia !--Patrifor (discuter) 4 mai 2021 à 16:35 (CEST)
Vous n'avez pas honte de vous permettre ce genre de commentaires en forme d'attaque personnelle tout en racontant autant de bêtises ? Mort de rire Faut le faire pour confondre volcan et pluton. Le Pain de Sucre est formé de gneiss (roche métamorphique) et de granite (roche plutonique). Et oui ce pluton a bien été mis au jour par l'érosion. Voici une source accessible qui explique tout ça simplement. Donc il rentre parfaitement dans le cadre d'un relief résiduel aux pentes abruptes. Tout le reste n'est que pure interprétation de votre part. Gemini1980 oui ? non ? 4 mai 2021 à 18:39 (CEST)