Discussion:Monadologie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Élevée |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Division
[modifier le code]la division de la monadologie en trois parties me semble surprenante.
si je suis d'accord avec vous sur la première partie sur la monade en elle-même, celle sur Dieu me semble trop courte et la théodicée continue sur plusieurs propositions après la 48eme.
me trompé-je? c'est simplement une première impression à la fin de cette lecture, je ne suis aucunement spécialiste de Leibniz.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.246.157.137 (discuter), le 30 juin 2007
Diderot traducteur de la monadologie?
[modifier le code]Bonjour j'ai tenté de remettre un peu d'ordre dans la page et d'y ajouter un peu de substance. Cependant je n'ai pas voulu tout chambouler. Mais une remarque me dérange (je ne sais pas si je devrais soumettre la discussion ailleurs je suis nouveau) : il est dit "Diderot retraduit le texte latin en français, mais dans ce contexte particulier l'œuvre originale ne se distingue guère d'une paraphrase fidèle." Or précisément dire que Diderot traduit effectivement le texte latin semble quelque peu osé : la majorité des spécialistes de Leibniz et de Diderot s'accordent à dire que Diderot traduit ici un résumé de la monadologie qui est donné par Brucker dans son historia critica philosophiae. A ma connaissance il n'y a qu'un seul commentateur (Claire Fauvergue) qui défende l'option de la traduction directe (et de mon point de vue ce n'est pas très convaincant) Devrait-on supprimer cette remarque? y ajouter une autre remarque? mais dans ce dernier cas l'article doit-il réellement exposer ce genre de considérations? Je sus nouveau sur Wp, je suis donc tout ouïe. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GC74 (discuter), le 30 avril 2014