Discussion:Mitchell Kovaleski/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Mitchell Kovaleski » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 26 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Mitchell Kovaleski}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mitchell Kovaleski}} sur leur page de discussion.

Mitchell Kovaleski[modifier le code]

Proposé par : ¡ Bibisoul ! 18 septembre 2012 à 14:08 (CEST)[répondre]

Rien dans cette page ne laisse supposer que cette personne ne soit pas un homo sapiens parmi tant d'autres : aucun interwiki et sa page ne mentionne aucune distinction particulière qu'il aurait reçu. Bref, à mon avis Hors critères.

Conclusion

L'article a été supprimé

Suppression traitée par — Jules ^Discuter 3 octobre 2012 à 00:02 (CEST)

Raison : Consensus.

Discussions[modifier le code]

La définition de ce qui distingue un homo sapiens de tous les autres donnée par le proposant laisse un peu pantois : un effort peu excessif du doigt sur la molette de la souris permet d'accéder au lien imdb, et donc de sortir de l'univers de wikipedia. La personne en question (dont l'article a visiblement été créé pour bleuir un lien rouge) a été "consultant technique technicolor" sur des films comme A Star is born (premier film en couleur à obtenir un Oscar pour sa photographie) ou The Flame and the Arrow, c'est-à-dire que comme n'importe quel quidam il pouvait dire à George Cukor ou Jacques Tourneur (et à leur directeur de la photographie) ce qu'ils pouvaient ou ne pouvaient pas filmer, parce que cela altérerait les couleurs obtenues à l'écran. Ce genre de personnes (peu nombreuses, il me semble) avait un statut particulier, étant employé par la société Technicolor et non par les studios, ce qui a pu créer des tensions parfois importantes au sein des tournages. La plus notoire des personnes ayant occupé ce rôle fut Natalie Kalmus (future PàS ?).
Merci pour l'info, il s'avère en effet que je suis justement incapable de lire un article avant de le proposer à la suppression. (Ou alors, peut-être qu'une fiche sur IMDB ne suffit pas à rendre quelqu'un admissible. Je dis ça, je dis rien.) (Et peut-être aussi qu'un minimum de courtoisie vous rendrait sympathique.) -- ¡ Bibisoul ! 18 septembre 2012 à 23:51 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas quels sont les critères pour les techniciens du cinéma, et ce serait peut-être l'occasion de la clarifier ici. Ce que je sais en revanche, c'est que, non, Mitchell Kovaleski n'était pas juste un homo sapiens comme il y en a tant.--Masque-sur-Mesure (d) 18 septembre 2012 à 21:39 (CEST)[répondre]
Il n'est mentionné aucune nomination ou distinction particulière, ce qui est généralement le critère utilisé. Du reste, je n'ai pas la moindre idée de l'admissibilité effective de la page et suis prêt à changer on vote si vous la démontriez. -- ¡ Bibisoul ! 18 septembre 2012 à 23:51 (CEST)[répondre]
P.S. Le créateur de l'article était encore actif sur Wikipedia le 18 septembre 2012 à 18:09 - date suffisamment récente pour pouvoir estimer que le prévenir n'était pas forcément du temps de perdu.--Masque-sur-Mesure (d) 18 septembre 2012 à 21:43 (CEST)[répondre]
J'ai amorcé une demi-douzaine de PDD aujourd'hui et en effet, pour cette page, j'ai oublié d'en aviser son créateur. Mais je ne doute pas que, aussi prompt à faire des reproches qu'à réparer les torts, vous le fîtes en découvrant mon oubli. (Ah bah non, en fait vous le fîtes pas...) -- ¡ Bibisoul ! 18 septembre 2012 à 23:51 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas pourquoi je passerai du temps à réparer vos omissions, surtout que vous expliquez qu'elles sont dues à une volonté de multiplier les mises en PàS, sans trop chercher à savoir de quoi traitent les articles (enfin, je dis ça, je dis rien...) : j'en ai déjà dépensé suffisamment ce me semble pour vous expliquer ce qu'était un "consultant technique Technicolor", et en quoi ce n'était pas une activité tout-à-fait anodine (apparemment en pure perte, puisque vous n'avez pas compris que Kovaleski, de par son statut, ne pouvait obtenir de récompense ni de distinction.)--Masque-sur-Mesure (d) 19 septembre 2012 à 00:16 (CEST)[répondre]
Quant à multiplier les PàS, ceci est simplement dû au fait que j'ai aujourd'hui récupéré quelques centaines de nouvelles pages dans ma liste de suivi dans le cadre de P:ANS et qu'il m'a semblé nécessaire d'y faire un peu de ménage, ce qui implique justement de savoir à chaque fois de quoi traite l'article. Du reste, j'attends toujours que vous démontriez l'admissibilité de cet article ; l'intérêt (indiscutable) de la fonction ne me semble pas suffit à justifier l'admissibilité de la personne qui l'exerce. Sur ce, déjà fatigué par notre conversation, je vous salue. -- ¡ Bibisoul ! 19 septembre 2012 à 00:24 (CEST)[répondre]
J'ai déjà donné un certain nombre d'éléments qui valident le fait que Mitchell Kovaleski n'était pas un simple "homo sapiens parmi tant d'autres", comme vous l'indiquiez un peu vite dans votre présentation, et je vous signale incidemment que ce message, auquel vous avez répondu, ne se trouve pas dans la section "conserver" mais dans la section "discussion" : j'ai expliqué que c'était peut-être le moment d'évoquer les critères de notoriété des techniciens du cinéma (ne serait-ce que pour savoir si la pléthore de liens rouges que l'on rencontre sur les articles consacrés aux films serait bleuie un jour, ou s'il faut retirer les liens interne.) Visiblement, ce ne sera pas avec vous.--Masque-sur-Mesure (d) 19 septembre 2012 à 00:36 (CEST)[répondre]
Monsieur Masque sur mesure, vous m'avez l'air bien remonté contre ceux que vous appelez : les patrouilleurs. Tout un chacun peut patrouiller, c'est vrai, et l'application des règles n'est pas une tâche enthousiasmante. Ce que vous racontez sur ce Mitchell Kovaleski sont effectivement très intéressantes, et mériteraient sans doute d'apparaître dans l'encyclopédie. Cependant, en l'état, l'article ne mentionne pas ces informations, et il est bien de la responsabilité des auteurs de justifier la pertinence de cette présence. Concernant les critères, ils peuvent à mon avis facilement être inférés des règles définies par ailleurs. Jrcourtois (d) 24 septembre 2012 à 17:30 (CEST)[répondre]

Si vous entendez par "application des règles" le fait d'être bêtement méprisant, à la fois pour le sujet d'un article et, par ricochet, pour son créateur, vous pouvez en effet inférer que je n'aime pas les patrouilleurs. J' infère, pour ma part, de l'utilisation ironique du "Monsieur", une marque moquerie de votre part, derrière laquelle j'infère une certaine crispation pour ce que je dis du rôle des "patrouilleurs" sur une tout autre page.

Maintenant, je n'ai pas la même vivacité intellectuelle que vous, et j'ai du mal à opérer les inférences dont vous parlez. Aussi je crois que votre avis sera nécessairement le plus informé sur la question de l'admissibilité des techniciens du cinéma, et qu'il devrait faire force de loi. Je brûle d'impatience de le connaitre, pour m'y conformer.

Sinon, je pense, tout simplement, qu'une présentation honnête de PàS commencerait par le fait de se renseigner ne serait-ce que très légèrement sur le sujet dont traite l'article, et d'éviter les présentations absurdement orientées vers la suppression. Et je vous prie d'agréer, Monsieur Jrcourtois, l'expression de mes plus plates etc.--Masque-sur-Mesure (d) 24 septembre 2012 à 20:59 (CEST)[répondre]

En fait, je voulais simplement ouvrir le débat sur les règles dont on peut discuter. La page est à l'état d'ébauche depuis 2 ans. Le but étant que les pages que contient l'encyclopédie permettent d'apprendre quelque chose, cette page permet juste de dire qu'un technicien Technicolor a vécu entre 1910 et 1998. L'information que vous nous avez donnée est précieuse, il suffit de la rajouter sur la page d'origine. Chacun fait selon ses qualités. Vous êtes un grand rédacteur, d'autres sont de grands correcteurs, d'autres encore n'ont pas forcément beaucoup de talent, mais un peu de temps pour parcourir l'encyclopédie et voir ce qui semble superflu. Il ne sont en aucun cas vos ennemis. Il est vrai que je suis supérieurement intelligent et que de ce fait, je me moque de tout le monde.^{[réf. nécessaire]} Pour en revenir à la loi, et comme vous l'avez fait remarquer, elle n'existe pas en ce qui concerne les techniciens, et il est donc nécessaire d'essayer de l'écrire nous-même, ce qui grâce à Wikipédia nous est possible...Jrcourtois (d) 24 septembre 2012 à 22:12 (CEST) voir ci dessous...[répondre]

Le problème, c'est que si je peux vérifier sur internet ce qu'était un technicien Technicolor, je n'ai pas à disposition des sources qui me semblent de qualité pour sourcer correctement ces informations. Je pense qu'un article sur cette fonction serait intéressant, un article sur Mitchell Kovaleski lui-même je ne sais pas du tout.

Je ne saurais sourcer le fait que vous êtes supérieurement intelligent, mais je crois qu'on ne peut que vous reconnaitre une certaine adresse pour faire démarrer les gens au quart de tour (il est vrai d'un autre côté que pour ces choses-là, je ne suis pas le sujet le plus difficile à manœuvrer), ce qui démontre à tout le moins une certaine finesse.--Masque-sur-Mesure (d) 24 septembre 2012 à 22:58 (CEST)[répondre]

Règles pour les techniciens[modifier le code]

les récompenses 'techniques' attribuées aux films, meilleure photographie, meilleur montage, meilleur décor, existent il me semble.
ensuite, si ce technicien a joué un rôle majeur dans une technique particulière, premier a le mettre en oeuvre, ou dernier, c'est aussi notable.
le fait d'être mentionné dans beaucoup de film est sans doute un critère important, mais il serait bon de monter le nombre de film notable à une dizaine. Jrcourtois (d) 24 septembre 2012 à 17:30 (CEST)[répondre]

1. Ne peut entrer dans cette catégorie : pas un technicien employé par le studio
2. Pas le premier, sans doute pas le dernier, en tout cas pas le plus notable (Natalie Kalmus est je crois la plus mémorable.)
3. Un peu mieux : pas mal de films de David Butler, au moins un de Raoul Walsh, un de Vincent Sherman, un autre de Jacques Tourneur et un de George Cukor. A part Walsh, Cukor et peut-être Tourneur, les autres restent des cinéastes de série B (àmha), parfois doués, et qui ont fait jouer des stars - y compris dans les films auquel a participé Kovaleski. Mais le rôle exact qu'il y a joué est pour moi plus obscur (Natalie Kalmus, on sait quel rôle elle jouait, il est rappelé par son article sur wp:en : She was generally regarded as a nuisance - elle a causé de gros soucis aux réalisateurs avec lesquels elle a travaillé - et c'est ce qui fait sa notoriété.)--Masque-sur-Mesure (d) 24 septembre 2012 à 23:11 (CEST)[répondre]

Voir aussi : Wikipédia:Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel#Techniciens et assistants (assistant réalisateur, électricien, machiniste, scripte, mixeurs, perchman, régisseur, assistant de production...)

Récompense (par exemple, Oscar décerné aux inventeurs de la Louma).
Mention de la qualité de leur travail dans un ouvrage (hors simple fiche technique, donc).
Inventeur d'une nouvelle technique (impérativement sourcé).
Association notoire avec une personnalité connue?
Médiatisation exceptionnelle?

Il ne me semble entrer dans aucun de ces cas indiqués par le Projet:Cinéma. -- Speculos ^✉ 26 septembre 2012 à 17:24 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mitchell Kovaleski » :

Conserver[modifier le code]

Conserver d'aprés imdb, il a participer à une quarantaine de films dont La maîtresse de fer ou Rose d'Irlande. Le problème est simplement que les articles associés ne sont pas assez développés. --GdGourou - Talk to °o° 19 septembre 2012 à 07:56 (CEST)[répondre]
Conserver A participé à des films notables, voire qui ont marqué l'histoire du cinéma (A Star is born de George Cukor, notamment.)--Masque-sur-Mesure (d) 26 septembre 2012 à 12:49 (CEST)[répondre]
A participé comment? Y a t'il des sources secondaires qui permettraient d'expliciter ses apports? Un technicien n'est pas admissible simplement parce qu'il figure au générique, mais parce que ses apports sont notables. Est-ce le cas ici? Comment développer l'article sans sources secondaires? -- Speculos ^✉ 26 septembre 2012 à 17:19 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Proposant -- ¡ Bibisoul ! 18 septembre 2012 à 14:10 (CEST)[répondre]
Supprimer pas un simple homo sapiens, mais n'ayant pas eu de rôle majeur, ni participé à des films notables. Jrcourtois (d) 25 septembre 2012 à 14:06 (CEST)[répondre]
Supprimer En l'absence de récompenses et de sources secondaires permettant d'établir le caractère notoire de ce technicien, conformément aux critères du Projet:Cinéma. -- Speculos ^✉ 26 septembre 2012 à 17:31 (CEST)[répondre]
en l'état, pas de sources secondaires permettant de le sortir des crédits. Alors, peut-être, un chercheur va remarquer sa présence et travailler sur lui. Mais ce n'est pas à Wikipédia de faire ce travail. Turb (d) 2 octobre 2012 à 09:38 (CEST)[répondre]
Supprimer Inconnu absolu, si ce n’est une présence dans quelques bases de données. Whaou ! FF 02.10.2012 23:58 CET.

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :