Discussion:Michel Cadot
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée le 28 avril 2017.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par les projets Paris et Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Paris (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Consultations de la page (douze derniers mois)[modifier le code]
Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.
Lien vers PàS[modifier le code]
Discussion:Michel Cadot/Suppression. NAH, le 23 avril 2017 à 07:23 (CEST).
- Je sais que tu ne voulais faire ce lien, même si le modèle était pas top, mais tout en haut tu as "suppression" en sous page, donc pas nécessairement nécessaire de le rappeler à nouveau
, Hatonjan (discuter) 23 avril 2017 à 09:01 (CEST)
Admissibilité[modifier le code]
Je pense qu'elle ne fait guère de doute étant donné que ce poste préfectoral à Paris est particulièrement exposé. Chris93 (discuter) 21 avril 2017 à 00:48 (CEST)
- Même avis. NAH, le 21 avril 2017 à 20:50 (CEST).
- Je Rapelle qu'une PàS avait conclu à la suppression de la page. Le rôle de préfet a de nombreuses fois été jugé comme insuffisant pour l'admissibilité et ne correspond à aucun critère. La récréation aurait du passer en DRP, et en DRP elle aurait fort probablement eu une PàS Technique, la PàS semble donc s'imposer. J'aurais aimé être notifié avant retrait injustifié du bandeau. Hatonjan (discuter) 22 avril 2017 à 19:27 (CEST) PS : un consensus à 2 vs 1, on a vu plus consensuel, a fortiori quand on va contra legem... Hatonjan (discuter) 22 avril 2017 à 19:30 (CEST)
- Pas "insuffisant". Juste pas suffisant en soi. Mais il ne fait guère de doute que Cadot est admissible depuis son passage à la fonction illustre de Préfet de Police. Chris93 (discuter) 22 avril 2017 à 21:03 (CEST)
- Idem. Mais évidemment, nos deux avis sont un peu légers. C'est pourquoi j'en apprécierais d'autres. NAH, le 22 avril 2017 à 21:15 (CEST).
- Bonsoir
Chris93, Nomen ad hoc et Hatonjan :, il existe des sources sur trois années différentes 2015, 2015, 2016, 2016 et 2017 Mario93 (discuter) 22 avril 2017 à 21:38 (CEST)
- Je goûte assez peu que certains ici osent dire que cela fait assez peu de doute que la fonction de préfet suffisent, quand ils savent que son successeur est actuellement en ballottage en DRP sur le sujet et qu'ils le savent pertinemment pour y participer. Pour les sources :
- 20 minutes de juillet 2015 : pas centré sur la personne mais sur sa nomination et les enjeux du poste.
- l'opinion de novembre 2015 : un doute déjà sur la source, mais je connais peu ce journal. Sur le centrage, n'ayant pas accès à tout l'article, je ne pense pas que l'article soit sur lui mais pareil, sur des décisions prise par ses soins, pas sur lui.
- l'opinion de janvier 2016 : idem, centré sur un évènement (les voeux du président), pas sur lui
- libération de septembre 2016 : là je suis d'accord pour la prendre en compte.
- BFM d'avril 2017 : une brève sur son départ suite à un accident, léger...
- Donc, je ne suis pas convaincu de son admissibilité, et de toute façon, les règles wikipédiennes sont globalement claires, je ne vois pas comment couper à une PàS sauf à me donner une source nationale centrée de qualité suffisante antérieure à septembre 2014. Hatonjan (discuter) 22 avril 2017 à 22:48 (CEST)
- Je goûte assez peu que certains ici osent dire que cela fait assez peu de doute que la fonction de préfet suffisent, quand ils savent que son successeur est actuellement en ballottage en DRP sur le sujet et qu'ils le savent pertinemment pour y participer. Pour les sources :
- Bonsoir
- Idem. Mais évidemment, nos deux avis sont un peu légers. C'est pourquoi j'en apprécierais d'autres. NAH, le 22 avril 2017 à 21:15 (CEST).
- Pas "insuffisant". Juste pas suffisant en soi. Mais il ne fait guère de doute que Cadot est admissible depuis son passage à la fonction illustre de Préfet de Police. Chris93 (discuter) 22 avril 2017 à 21:03 (CEST)
- Je Rapelle qu'une PàS avait conclu à la suppression de la page. Le rôle de préfet a de nombreuses fois été jugé comme insuffisant pour l'admissibilité et ne correspond à aucun critère. La récréation aurait du passer en DRP, et en DRP elle aurait fort probablement eu une PàS Technique, la PàS semble donc s'imposer. J'aurais aimé être notifié avant retrait injustifié du bandeau. Hatonjan (discuter) 22 avril 2017 à 19:27 (CEST) PS : un consensus à 2 vs 1, on a vu plus consensuel, a fortiori quand on va contra legem... Hatonjan (discuter) 22 avril 2017 à 19:30 (CEST)
