Discussion:Michael Paraire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michael Paraire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michael Paraire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michael Paraire}} sur leur page de discussion.

Michael Paraire

Proposé par : Patrick Rogel (d) 23 mai 2013 à 13:09 (CEST)

Philosophe plus ou moins autoédité (Les Éditions de l'Épervier) et pas cité.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 7 juin 2013 à 00:46 (CEST)
Raison : Pas de consensus.

Discussions

Qu'entendez vous par "pas cité" ? cordialement.--G de Gonja 23 mai 2013 à 17:02 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michael Paraire » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Seuls les philosophes publiés chez de gros éditeurs pourraient avoir un article WP ? Il est très courant que des écrivains soient aussi actionnaires ou associés de leurs maisons d'édition.^{[réf. nécessaire]} Roger Bordier, prix Renaudot 1961, est ainsi auteur et actionnaire du Temps des cerises. La grande majorité des auteurs de cet éditeur en est d'ailleurs aussi actionnaire. Ça n'a rien à voir avec de la publication à compte d'auteur. Et l'Épervier n'est pas son seul éditeur. --78.192.144.62 (d) 28 mai 2013 à 08:53 (CEST)

   Ce n'est pas comparable, Bordier est publié par de grands éditeurs comme Albin Michel par ex, et de plus Le temps des cerises dont il est actionnaire n'est pas un éditeur minime...Enrevseluj (d) 31 mai 2013 à 17:19 (CEST)

   « Philippe et Michael Paraire, La Révolution libertaire : Proudhon, Bakounine, Kropotkine, Le Temps des cerises, 2008. » Ce monsieur est donc édité autrement qu'à compte d'auteur qui plus est chez des éditeurs non-minime comme le temps des cerises ? --G de Gonja 31 mai 2013 à 18:10 (CEST)

   Ah oui bien vu ! En effet cela me semble suffisant sur la valeur de l'éditeur. Enrevseluj (d) 31 mai 2013 à 22:06 (CEST)

2.  Neutre -- Une recension trouvée (François-Ronan Dubois, « Michael Paraire, Femmes philosophes, femmes dissidentes », Lectures, Les comptes rendus, 2012), peut être peut-être admissible. Xavxav (d) 4 juin 2013 à 16:05 (CEST)
3. Plutôt pour ensemble de sources justifiant assez la conservation à mon avis ; --Franz53sda (d) 6 juin 2013 à 01:20 (CEST)

Supprimer

#  Supprimer. Pour l'instant la notoriété me semble encore légère. Publie chez un éditeur très peu connu. Un clash avec Michel Onfray, est-ce suffisant ? Enrevseluj (d) 23 mai 2013 à 18:14 (CEST)

1.  Supprimer. idem. Des livres auto-édités, un petit esclandre, c'est très peu solide. Thontep (d) 25 mai 2013 à 09:14 (CET)

   Quatre éditeurs différents pour neuf ouvrages, une carrière d'auteur et de philosophe de 11 ans, une reconnaissance institutionnelle et une notoriété médiatique certaines (plusieurs critiques d'ouvrages dans différents journaux nationaux). Que faudrait-il de plus ? --Henri Keller (d) 3 juin 2013 à 15:58 (CEST)

#  Supprimer Les références à l'exposition médiatique récente de l'auteur sont difficiles à suivre : je ne sais pas quoi penser de Canal Académie, et les articles de journaux mentionnés ne sont pas consultables en ligne. Il faudrait peut-être recentrer l'article sur les autres ouvrages et/ou consacrer un article à part entière à la controverse avec Michel Onfray si elle se poursuit. En bref, plutôt non aujourd'hui, mais à surveiller pour plus tard. Adbar (d) 3 juin 2013 à 01:42 (CEST)

1. L'exposition médiatique de l'auteur est ancienne (2004). Seuls trois articles sur sept ne disposent pas de lien, et ceux d'Orne Hebdo et du Canard enchaîné sont consultables sur le Web (cf mes discussions sur ce sujet avec d'autres contributeurs). Pour savoir quoi penser de Canal Académie, eh bien... écoutez-là ou consultez son article WP ! --Henri Keller (d) 3 juin 2013 à 15:58 (CEST)

   Vous n'avez pas tort. Comme vous semblez bien connaître Michel Paraire et que vous avez déjà amélioré l'article, peut-être pourriez vous continuer : présentation strictement chronologique et découpée en thèmes (activité d'enseignant, d'éditeur, etc.). Vous pourriez vous inspirer de l'article sur Michel Onfray justement... sans aller autant dans le détail. Si l'article est "wikifié" et complété je retirerai mon vote en faveur de la suppression. Adbar (d) 6 juin 2013 à 01:06 (CEST)

   Merci pour votre remarque. J'en ai tenu compte et wikifié l'article en le complétant. --Henri Keller (d) 6 juin 2013 à 13:16 (CEST)

   Effectivement, la forme de l'article a évolué, j'ai effectué encore quelques modifications de surface et je retire mon avis concernant la suppression. Adbar (d) 6 juin 2013 à 23:53 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Bonjour à tous, j'ai plusieurs fois vu cité Michael Paraire en référence dans des livres traitant d'anarchisme. C'est notamment le cas pour "Elisée Reclus : Géographe, anarchiste, écologiste", par Jean-Didier VINCENT, qu'on peut trouver sur le Net.--92.154.69.139 (d) 30 mai 2013 à 15:02 (CEST)
2.  Conserver. M. Paraire est cité dans "Elisée Reclus : Géographe, anarchiste, écologiste", par Jean-Didier VINCENT, éd. Robert Laffont, 2010. --Henri Keller (d) 3 juin 2013 à 15:16 (CEST)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 3 juin 2013 à 16:52 (CEST)
3.  Conserver. M. Paraire est cité dans "Elisée Reclus : Géographe, anarchiste, écologiste", par Jean-Didier VINCENT, éd. Robert Laffont, 2010.--78.192.144.62 (d) 3 juin 2013 à 17:49 (CEST)Double avis, Patrick Rogel (d) 6 juin 2013 à 17:19 (CEST)