Discussion:Metropolitan Museum of Art/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

  • Bilan : 7 pour, 2 bon article, 3 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 58% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 75% > 50%

Rémi  7 août 2007 à 08:20 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 13 pour, 3 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 65% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 80% ≥ 66%

Rémi  7 septembre 2007 à 09:22 (CEST)

Metropolitan Museum of Art[modifier le code]

Proposé par : Jonathan71 6 juillet 2007 à 14:42 (CEST)

Je propose cet article après concertation avec l'auteur principal de l'article, SalomonCeb (d · c · b). Le Metropolitan Musum of Art fait partie des articles de l'équipe 2 du Wikiconcours, qui a choisi de le présenter comme cinquième article de sa liste. L'article répond à tous les critères de l'AdQ: complet, sourcé, illustré avec en prime une galerie des principales œuvres d'art de ce musée exceptionnel. Il est donc soumis au vote comme les autres articles de l'équipe. Jonathan71 6 juillet 2007 à 14:43 (CEST)

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Jonathan71 6 juillet 2007 à 14:44 (CEST)
  2.  Article de qualitéUlfer [discuter] 6 juillet 2007 à 16:15 (CEST)
  3.  Article de qualité Décidément ^^ . FR 6 juillet 2007 à 17:07 (CEST)
  4.  Article de qualité Trés bon - Mikani 9 juillet 2007 à 15:09 (CEST)
  5.  Article de qualité, mais il faudrait rééquilibrer les images (en mettre plus sur le côté gauche), pour une meilleure mise en page. Kilianours 11 juillet 2007 à 19:39 (CEST)
  6.  Article de qualité Excellent Pierre cb 17 juillet 2007 à 18:42 (CEST)
  7.  Article de qualité Excellent article Olivier Voulpaix 5 août 2007 à 09:16 (CEST)
  8.  Article de qualité L'article a bien progressé depuis sa nomination --Urban 21 août 2007 à 08:13 (CEST)
  9.  Article de qualité Un très bon article en effet qui mérite de devenir AdQ. Antonov14 21 août 2007 à 12:26 (CEST)
  10.  Article de qualité Très bon article qui mérite de devenir AdQ. Malhvina 29 août 2007 à 13:54 (CEST)
  11.  Article de qualité Bel article rien à redire. --Gladkov 3 septembre 2007 à 18:14 (CEST)
  12.  Article de qualité Très bon article. Maffemonde 5 septembre 2007 à 10:39 (CEST)
  13.  Article de qualité Bien fait. Sylfred1977 6 septembre 2007 à 20:22 (CEST)

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Le plan est un peu déséquilibré. On voit que certaines parties ont été beaucoup plus travaillées que d'autres. Globalement je suis d'accord avec EL. Gemini1980 10 juillet 2007 à 02:29 (CEST)
  2.  Bon article On me trouvera peut-être tatillon mais je trouve qu'un paragraphe sur les principales expositions temporaires serait à adjoindre, ainsi que l'influence qu'a pu avoir le musée sur l'art américain (découverte et influence des courants extérieurs). Pour le reste l'article est impeccable. Alexander Doria 5 août 2007 à 19:26 (CEST)
  3.  Bon article Vincnet G 16 août 2007 à 18:53 (CEST)

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre malgré le remarquable travail fourni pour la présentation des collections permanentes, pour deux raisons. Déjà, il n'est pas possible de réduire l'histoire de ce musée à celle de ses directeurs successifs (pas plus que l'histoire de France n'est réductible à celle des rois de France). Cette suite de notices biographiques, finalement assez incongrue, devrait donc être réduite, voire supprimée, au profit d'une véritable section historique, pour le moment quasi inexistante, qui nous renseignerait sur les événements marquants, sur l'évolution des politiques muséographiques et d'acquisition, sur les évolutions de l'organisation du musée, sur les raisons de ces évolutions, sur les éventuelles transformations architecturales, etc. Seconde raison de mon vote, il faudrait aussi considérablement développer le paragraphe sur le fonctionnement : il faut absolument en savoir plus sur le rôle des conservateurs, l'activité de restauration, la politique d'acquisition, les éventuelles activités de recherche et les liens avec les mondes des sciences, des lettres et des arts, la place du mécénat, les éventuelles activités commerciales, etc. etc. etc. Un telle section devrait faire un bon tiers de l'article, nous en sommes encore loin.--EL 7 juillet 2007 à 00:18 (CEST)
  2. ! Attendre Je salue aussi le travail fait dans cet article, mais dans l'ensemble je rejoins les obsevations de EL. Pour les détails voir plus bas mes remarques. Kirtap mémé sage 11 juillet 2007 à 16:47 (CEST)
  3. ! Attendre Je rejoins EL et Kirtap, Cette section sur les directeurs n'est vraiment pas à sa place en tête d'article (peut-être une page à part?). Sinon j'ai une remarque, le portail culture, ou art n'est pas présent en bas de la page c'est normal ? --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2007 à 09:12 (CEST)
  4. ! Attendre idem que Gdgourou Aymeric78 28 août 2007 à 20:08 (CEST)


Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Réponse à EL[modifier le code]

Je me suis permis d'étoffer un peu la partie histoire avec une chronologie presque complète des constructions et adjonctions au Met de 1916 à 2000. Pour ce qui est des autres points de ta demande, il existe bien sûr de nombreux ouvrages traitant de l'évolution de la muséographies, cependant cette évolution n'est pas propre au Met, même s'il y a contribué. Dans l'absolu, je pense comme toi qu'on peut encore ajouter de nombreux chapitres, mais il ne s'agira plus d'un article mais bel et bien d'un ouvrage consacré au Met. Je ne sais pas si c'est le but de Wikipédia.

Concernant les directeurs, il furent très importants quant à l'évolution du musée et aux choix des œuvres présentées. Le Met est un gigantesque navire amiral qui nécessite des fonds considérables pour exister. Les relations des directeurs successifs avec d'importants donateurs furent prépondérantes pour en faire ce qu'il est. SalomonCeb 7 juillet 2007 à 17:14 (CEST)

Dans ce cas, il faut parler de leur rôle dans la section Histoire, d'autant que ces petites notices donnent souvent des informations dont on se demande bien l'importance. En quoi est-ce utile de savoir que Cesnola était "militaire d'origine italienne, [et qu'] il a servi l'Autriche lors de la Guerre de Crimée"? Que Clarke "était d'abord entré au South Kensington Museum de Londres (rebaptisé Victoria and Albert Museum) en 1867"? Ou même que Robinson "fut conservateur (en 1885) puis directeur (en 1902) du Boston Museum of Fine Arts", s'il n'ont ne sait pas l'importance de ces éléments biographiques pour comprendre son rôle au Met?
Mais de toute façon il y a forcément eu des changements majeurs dans l'organisation, dans les politiques, etc. qui méritent d'être présentés plus en détail et pour eux-mêmes, et qui ne se résument pas aux changement de la muséographie au cours du siècle et demi passé. Et on aimerait aussi en savoir plus sur ces donateurs.
Enfin, il faut absolument développer la partie sur le fonctionnement, sinon on ne sait rien du musée (qui ne se résume pas, loin de là, à un ensemble de collection). Si tu penses vraiment que l'article serait trop long, tu peux raccourcir quelques autres parties (sur les directeurs évidemment, en les réintégrant dans l'histoire, mais aussi dans les collection). Ceci dit, il faut ce qu'il faut...--EL 7 juillet 2007 à 17:47 (CEST)
Pour Cesnola, il faut quand même rendre compte qu'il n'était pas un historien ou un archéologue, qu'il était un genre de soldat de fortune, un mercenaire, qui pillât allègrement les richesses archéologiques de Chypre (plus de 30 000 pièces) avant de les vendre au Met. Pour les autres directeurs, il convient de montrer qu'on a ensuite affaire à des scientifiques prestigieux et non plus à des brigands. SalomonCeb 7 juillet 2007 à 18:07 (CEST)
Très bien, mais tout ça c'est dans l'article qu'il faudrait l'écrire Sourire.--EL 7 juillet 2007 à 18:17 (CEST)
Tu as raison, j'avais des scrupules à l'écrire aussi clairement, préférant laisser le lecteur se faire une opinion sur chacun des directeurs présentés dans l'article. J'ai donc complété ici. SalomonCeb 7 juillet 2007 à 19:02 (CEST)

Remarques de DocteurCosmos[modifier le code]

  • L'introduction, au lieu de rester simplement descriptive, devrait au moins dire quelques mots de l'origine des collections et de la manière dont elles ont été constituées. DocteurCosmos - 7 juillet 2007 à 15:09 (CEST)
    L'origine des collections est évoquée tout au long de l'article. Le Met est tellement gigantesque que si l'on devait indiquer l'origine de chacune d'entre elle dans l'introduction, ce ne serait plus une introduction. SalomonCeb 7 juillet 2007 à 17:14 (CEST)
    Je voulais dire : à gros traits. Une phrase bateau du genre : « composées à l'origine de collections provenants de donateurs privés, le musée s'est peu à peu tourné vers une politique d'acquisition (..) ». Tu vois le genre ? DocteurCosmos - 7 juillet 2007 à 17:34 (CEST)
    Voila, la phrase bateau est en place ici. J'espère que ça amène quelque chose pour le lecteur. SalomonCeb 8 juillet 2007 à 09:07 (CEST)

Remarques de Kirtap[modifier le code]

  • Architecture L'histoire du musée est encombré par l'architecture qui doit etre traité dans un paragraphe à part, et plus se concentrer sur l'évolution de la politique culturelle de l'établissement . Il manque d'ailleur une section sur l'histoire des musées qui ont précédé le Met. Est il le premier musée d'art américain ? Cela n'est pas précisé or les origine d'une politique muséale aux États Unis doit faire comprendre le pourquoi de la fondation du Met.
  • Directeurs Sur les directeurs successifs, je suis de l'avis d' EL, leurs bio doivent etre développé dans les articles dédiés et non encombrer l'article principal. A synthétiser et integrer dans le paragraphe histoire.
  • Cesnola Sur le cas particulier de Cesnola, je ne suis pas du tout d'accord sur cette qualification de "brigand" , les accusations de pillages doivent etre sourcé (elle ne le sont pas) et neutralisée, cette phrase Son prestige, alors, lui permit d'être nommé consul des États-Unis à Chypre, où il pillât allègrement les richesses archéologiques de ce pays[non neutre] n'est pas acceptable . Vivant Denon aussi a organisé le pillage de l'Europe pour remplir le musée du Louvre, et personne ne le qualifie pour autant de brigand. La NPoV implique une distanciation et un référencement de toute polemique, ce n'est pas le role de wp d'émettre un jugement de valeur. Qui plus est dans un autre paragraphe Antiquités grecques, étrusques et romaines il est qualifié d'Archéologue classique, ce qui est contadictoire avec la présentation de l'autre paragraphe.
  • Partenariat Il manque aussi une mention sur la politique de partenariat avec les autres musées. Etant bordelais je me souviens en 1981 d'avoir visité l'exposition Profil du Metropolitan Museum of Art de New York de Ramsès à Picasso exposé à la Galerie des Beaux-Arts de Bordeaux, qui présentait les œuvres marquantes des collection du musée .
  • Galerie Amha la galerie n'est pas vraiment nécessaire, elle prend de la place , et est organisée de maniere subjective (pourquoi les peintures en particulier, et pas les autres collections?), le lien vers Commons est suffisant .
  • Sources Trop de liens externe dans les notes et références. Un tel sujet mérite une plus grande attention sur la qualité des sources , meme si se sont des sites officiels. Et la bibliographie est réduites à cinq références, pas assez à mon avis. Kirtap mémé sage 11 juillet 2007 à 16:45 (CEST)
Cesnola: le "pillage"" était sourcé dans la partie consacrée à Cesnola par:
Pas d'accord ,une source web, ne signifie pas nombre d'historiens et je persiste sur le caractère non neutre de cette assertion. Le cas de Cesnola n'est pas unique , d'autres archéologue et directeur de musée (Vivant Denon et Hamilton entre autres) en ont fait autant.
Source: pour la bibliographie, il y a au moins 2400 ouvrages référencés ici faut-il vraiment tous les mettre ?
Entre 5 et 2400 il y a une moyenne, ne caricature pas mes propos, plus de références ne veut pas dire toutes les référence.
Pour le reste, je vous laisse compléter tout ce qui vous fera plaisir.
SalomonCeb 11 juillet 2007 à 17:58 (CEST)
Quant à completer l'article, ce n'est pas à moi d' apporter les informations que je demande. Cordialement Kirtap mémé sage 12 juillet 2007 à 00:32 (CEST)

remarques de rosier[modifier le code]

Le français et l'orthographe du paragraphe " politique d'acquisition" sont à revoir--Rosier 12 juillet 2007 à 22:23 (CEST)

En plus des illustrations existantes il est possible de mettre des liens vers, au choix tout objet ou tableau qu'ils ont mis en ligne ( j'y vais souvent faire des visites virtuelles). Mais j'aime bien la gallerie, comme quoi ce qui est question de gout est très subjectif --Rosier 12 juillet 2007 à 22:49 (CEST)

Ce n'est pas une question de goût mais de pertinence, la galerie ne montre que des peintures, or le musée n'expose pas que des peintures, la galerie ne reflète pas la diversité des collections . Kirtap mémé sage 15 juillet 2007 à 23:28 (CEST)
tu n'as pas que des peintures, cela dépends quelle époque tu cherches, tu as toutes sortes d'objets, mais ma remarque était anecdotique --Rosier 25 juillet 2007 à 18:14 (CEST)

Aspect à modifier[modifier le code]

Concernant Cesnola on lit : "à Chypre, où il pillât allègrement les richesses archéologiques de ce pays (plus de 30 000 pièces)[11]" puis "Chypre, il se passionna pour l'archéologie et mena des fouilles, au cours desquelles il découvrit de très nombreuses pièces (plus de 30 000). " ce qui est redondant et très différemment dit : c'est un pilleur ou un archéologue passionné? Que doit-on croire? Cordialement --Epsilon0 16 juillet 2007 à 09:59 (CEST)

C'est à la demande de EL (voir plus haut) que j'avais modifié la partie concernant les directeurs. J'ai rétabli la version originale. Comme quoi on ne devrait pas écouter toutes les critiques, la première idée est toujours la meilleure. SalomonCeb 16 juillet 2007 à 10:11 (CEST)

Petits points techniques[modifier le code]

Dans la section NOTES, certaines des références manquent le modèle de langue (ex. 28 et 27). J'ai regardé les images et deux d'entre-elles venant de w:Flickr sont contestées (statuette pour les sections Afrique et proche Orient). Le reste de l'article me semble excellent. Pierre cb 17 juillet 2007 à 15:10 (CEST)

  • section NOTES, certaines des références manquent le modèle de langueFait
  • images w:Flickr Afrique Fait
SalomonCeb 17 juillet 2007 à 16:23 (CEST)
J'ai oublié de mentionner que certaines NOTES avaient des dates en anglais. Pierre cb 17 juillet 2007 à 16:33 (CEST)
Correction des dates en anglais Fait
(Tu as de bons yeux, tu sais.) SalomonCeb 17 juillet 2007 à 17:34 (CEST)