Discussion:Metatheria

Fusion Metatheria et Marsupialia (rejetée)

Les Métathériens, plus communément appelés Marsupiaux. Mais nous avons un article marsupial. n'y'aurait-t-il pas de double emploi? Alvaro 27 nov 2003 à 18:31 (CET)

Proposé par Erasmus 23 avril 2006 à 11:13 (CEST)

Il est clair que les deux termes sont synonymes.--Valérie 25 avril 2006 à 08:50 (CEST)

C'est vrai au regard des espèces actuelles, mais il y a eu d'autres Métathériens que les Marsupiaux : Deltathériens, Simpsonithériens, Herpétothériens, Sparassodontes,... David Mitrani 25 avril 2006 à 09:38 (CEST)

Je propose l'annulation de la demande. Peter17 27 juin 2006 à 19:03 (CEST)

Je me demande si on a bien fait d'annuler cette fusion:

• ITIS, ADW, NCBI présentent le même contenu pour Metatheria que tolweb.org pour Marsupialia.
• ITIS et NCBI disent que Marsupialia est un synonyme de Metatheria.
• Seul paleodb.org présente Marsupialia sous Metatheria.
  • Mais je doute un petit peu de paleodb.org: sur cette page, il y a des classes qui contiennent des ordres qui contiennent des classes !!!
  • Des utilisateurs avertis de wikicommons m'avaient déja prévenu que paleodb.org était une base générée automatiquement, sans relecture humaine et truffée d'erreurs (il y aurait + d'erreurs que de bonne info ;-))

Liné1 (d) 11 août 2008 à 14:00 (CEST)

N'y a t-il pas une erreur dans la hauteur du taxon ?

Proposé par Utilisateur:Xavier Valette C'est assez confus en comparant les articles sur les mammmifère et les articles des taxons inférieurs. Classe / Sous-Classe / Infra-classe / Ordre ; qui est quoi ?

Fusion entre Marsupialia et Metatheria

Marsupialia et Metatheria sont des synonymes pures.
Vu que Metatheria semble plus référencé (Voir ici) et devrait donc recevoir la fusion.
Amitié Liné1 (d) 14 septembre 2009 à 19:08 (CEST)

Ce ne sont pas exactement des synonymes, ce qui pose problème. Dans certaines classifications, ces sont taxons sont des synonymes, dans d'autres marsupiala est un sous-ordre de méthatheria, ne regroupant les mêmes taxons inférieurs. Selon l'ancienne discussion David.mitrani (d · c · b) signale qu'il y a eu d'autres Métathériens que les Marsupiaux,... sans fournir de sources (et j'ai rien trouver sur ce qu'il anonce). Il semble que la fusion a été demandée et rejetée pour ces raisons.

Pour trouver une solution, j'ai été faire un tour sur la WP anglophones. Ils ont créés l'article sur ce taxon, apres notre refus de fusion.

• Contre En fait il s'agit de taxon qui "vivent" indépendamment l'un de l'autre dans deux classifications. De la même façon qu'il y a des articles sur des taxons désuet et comme ces deux taxon ne sont pas unanimement synonyme, je pense pas qu'il faille fusionner. Au pire changer la taxobox en taxon désuet, ce n'est pas un problème car l'article ne parle que de classification. Par contre l'info comme quoi marsupiala est un sous-ordre de méthatheria doit être sourcé car elle est peut être fausse si on croit ce que tu écrits de paléodb (elle n'est pas faite à la main). J'ai cependant trouver cela [1], mais je sais pas que penser de l'auteur Kenneth David Rose (il a fait qqs publies quand même). Vincnet G discuss 14 septembre 2009 à 20:52 (CEST)
• Contre Je redis que les Métathériens sont plus larges que les seuls Marsupiaux, et comportent notamment les Deltathéridiidés (cf. Cifelli 2001) et les Sparassodontes (cf. Naish 2008 cité par WP anglophone, notamment le 5ème § qui cite les sources demandées...!)
  Cordialement, David Mitrani (d) 16 septembre 2009 à 11:46 (CEST)

Procédure de fusion abandonnée (il y a au moins pas de consensus). --Nouill (d) 20 septembre 2009 à 16:42 (CEST)

Problème de vulgarisation

La surabondance de termes "voisins" rattachés à la cladistique n'est pas indiqué pour une introduction vulgarisatrice.

Si nécessaire, un paragraphe "Taxonomie" peut être ajouté pour développer ces aspects technico-jargonnants.

80.215.178.253 (discuter) 8 mai 2016 à 17:01 (CEST)

De la différence entre certaines dates

Pour une question de boulversements successifs ces vingt dernières années, il n'est pas impertinent de rappeler les dates de phylogénétique moléculaire et du registre fossile.

Pour l'anecdote, les généticiens mentionnaient dès les premières études à horloge moléculaire que les mammifères actuels ne pouvaient avoir divergé qu'à partir du seul Cénozoïque -- une controverse longtemps bouillante et le torchon a longuement brûlé entre paléontologues et généticiens. Jusqu'à la découverte ultérieure de certains fossiles, bien des paléontologues ont amplement argué que les généticiens faisaient fausse-route, ou devraient "recalibrer" leur horloge.

Ce fut une leçon historique désormais profitable pour tout le monde, et c'est un indicateur/outil aujourd'hui non-négligeable pour la paléontologie -- il se peut qu'on remanie les classifications fossiles si on parvient un jour (à partir de tissus mous d'échantillons du Mésozoïque) à produire une étude phylogénétique (=comparative) entre les fossiles et les euthériens actuels.

Donc prudence jusqu'à plus amples données.

80.215.178.253 (discuter) 8 mai 2016 à 17:12 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Metatheria. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20131110134026/http://211.144.68.84:9998/91keshi/Public/File/34/476-7361/pdf/nature10291.pdf a été ajoutée à http://211.144.68.84:9998/91keshi/Public/File/34/476-7361/pdf/nature10291.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 31 mars 2018 à 12:20 (CEST)