Discussion:Marica Hase/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marica Hase » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marica Hase}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marica Hase}} sur leur page de discussion.

Marica Hase

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 10 août 2015 à 15:31 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 18 août 2015 à 00:00 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marica Hase » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver L'article en anglais apporte des sources centrées secondaires dans la presse nationale japonaise. Lebrouillard ^{demander audience} 10 août 2015 à 15:31 (CEST)
2.  Conserver Per Lebrouillard + récompensée comme Penthouse Pet of the Month (récompense certes pas suffisante à elle seule, mais qui ajoute à sa notoriété). On notera également les six interwikis. --Pro patria semper (discuter) 10 août 2015 à 18:37 (CEST)

   Si Per Lebrouillard, pourriez-vous avoir l'obligeance d'indiquer quelles seraient ces sources de "presse nationale japonaise" ?--La femme de menage (discuter) 10 août 2015 à 18:49 (CEST)

   Bonsoir La femme de menage, le per indique justement que j'ai suivi l'avis de Lebrouillard, lui faisant confiance quant à l'existence de ces sources. Si il s'agissait d'une erreur — ce que je ne crois pas, mais je peux me tromper — de sa part, je serais naturellement tout prêt à revoir ma position à l'aune également des autres éléments de notoriété à disposition. Ayons-en le cœur net, demandons-les lui. --Pro patria semper (discuter) 10 août 2015 à 20:18 (CEST)

   De toute évidence, l'une ou deux de nous trois se trompent ! J'ignorais la notion de confiance aveugle pour voter, je pensais que cela impliquait une analyse identique.  Lebrouillard : ? --La femme de menage (discuter) 10 août 2015 à 20:36 (CEST)re

   Pas de confiance aveugle de ma part, puisque je finis par demander une confirmation . --Pro patria semper (discuter) 10 août 2015 à 20:46 (CEST)

3. Article centré dans l’hebdomadaire national japonais Shūkan Post (journal tiré à 460 000 exemplaires et qui existe depuis 1969), traduction de l'article disponible sur The Tokyo Reporter. L’actrice semble aussi être très populaire en Chine, en Corée du Sud, et en Corée du Nord. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 11 août 2015 à 04:36 (CEST)

    Thibaut120094 : merci d'avoir apporté ces sources. Je maintiens donc mon avis. --Pro patria semper (discuter) 11 août 2015 à 13:40 (CEST)

4.  Conserver A la différence de la vingtaine de pages sur le monde du X qui sont également en cours de PàS, il me semble que cette actrice rentre dans les critères, avec quelques sources et une sorte de récompense non négligeable avec le Pet of the Month de Penthouse. Apollinaire93 (discuter) 11 août 2015 à 19:09 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Comme indiqué en dif, la seule source présente sur l'article anglais qui ne soit pas un blog ou autre source de faible qualité est un journal "Tokyoreport" à la notoriété non démontrée. Et ainsi que je l'avais indiqué dans le bandeau d'admissibilité, la page sensée justifier de son apparition dans Penthouse n'existait pas. Hors critères des actrices porno, et notoriété non démontrée. --La femme de menage (discuter) 10 août 2015 à 15:41 (CEST)

   Petites remarques. Devoir chaque fois justifier explicitement l'apparition dans Penthouse me semble un peu tiré par les cheveux, étant donné qu'il suffit de consulter la liste complète des Pets sur wp-en (et les sources y mentionnées), ou plus simplement de consulter un exemplaire du magazine si on doute à ce point. Il n'est d'ailleurs pas nécessaire que la preuve absolue soit en accès public et gratuit en ligne, donc cette « référence nécessaire » n'a pas de sens puisqu'on ne peut la donner étant donné qu'elle n'est pas en ligne. -- 83.101.53.140 (discuter) 10 août 2015 à 20:39 (CEST)

   [1] — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 11 août 2015 à 05:15 (CEST)

   Merci pour ce lien. A l'IP : il est toujours désagréable d'avoir des "sources" qui pointent vers des pages inexistantes. Je maintiens mon avis, puisque les critères déjà très large de notoriété des actrices du porno ne sont pas atteints, et que les critères généraux demandent des sources centrées espacées de deux ans. --La femme de menage (discuter) 11 août 2015 à 19:17 (CEST)

   Pour ça que archive.org ou le lien [archive] existe. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 11 août 2015 à 19:55 (CEST)

   Je suppose que les critères très larges sont un trait d'humour de votre part. Jamais une catégorie n'a été aussi restrictive sur wp. Il faut justifier d'un prix international dans le domaine ou figurer dans les magazines les plus connus internationalement pour avoir une place. A comparer aux acteurs, rappeurs, chanteurs qui grouillent sur l'encyclopédie et qui justifient leur admissibilité à partir d'une 39ème place dans les charts suisses de mai 1987... Lebrouillard ^{demander audience} 11 août 2015 à 22:29 (CEST)

Neutre

1.  Neutre La suppression de cet article ne ferait pas pleurer. Cependant il pourrait y avoir des sources soi-disant « acceptables ». Je ne suis pas d'accord avec les critères en question et donc je ne demanderai pas la conservation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 août 2015 à 06:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :