Discussion:M3 Lee/Grant/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2022 à 23:51 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 7 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 87,5 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 87,5 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2022 à 00:27 (CET)

M3 Lee/Grant

Proposé par : Runi Gerardsen (discuter) 9 janvier 2022 à 21:26 (CET)

Bonjour,

Je propose au label cet article sur lequel je travaille depuis un certain temps et qui porte sur un char dont il est peu question, et souvent de manière un peu péjorative, alors qu’il a joué un rôle important dans la mise en marche de la machine de guerre américaine de la Seconde Guerre mondiale.

En ce qui concerne les sources, si on trouve un certain nombre d’ouvrages centrés, ceux qui présentent réellement de l’intérêt sont moins nombreux. À ce titre, l’ouvrage de Hunnicutt reste malgré son âge la référence sur le sujet, quant au livre de 2005 de Zaloga, il est plus ou moins le seul a apporter des éléments nouveaux, presque tous les autres ouvrages existants se contentant de paraphraser Hunnicutt ou de rapporter sans analyse des récits d’équipages (j’ai considéré ces derniers comme des sources primaires et ne les ai donc pas utilisés). J’ai également plus souvent cité Zaloga en référence, même quand il répète Hunnicutt, car il a un style plus clair et synthétique, rendant le travail de sourçage plus aisé.

Sur le plan éditorial, j’ai tenté de résoudre par un recours assez marqué aux annexes un problème récurrent sur les articles de véhicules blindés, qui est celui de l’insertion des données techniques. En effet, il y a une attente d’une partie du lectorat d’avoir des données très détaillées et d’autre part au moins une partie de ces données doivent figurer dans l’infobox, où il ne peut pas y avoir d’appel de note. Comme les tableaux géants dans le corps de texte compliquent la lecture et que décrire par le menu de manière rédigée des caractéristiques techniques est assez lourd, j’ai opté pour une solution intermédiaire consistant à insérer les données très détaillées en annexe, à en faire une synthèse dans le corps de texte et à utiliser également une infobox allégée. Des avis sur ce procédé seraient bienvenus pour savoir si je peux l’utiliser de manière plus généralisée (pour l’instant je n’ai pas eu de retours sur les quelques articles où j’ai adopté ce système).

Bonne lecture!

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant Runi Gerardsen (discuter) 22 janvier 2022 à 08:55 (CET)
2.  Article de qualité ; article riche et bien structuré. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 janvier 2022 à 12:25 (CET)
3.  Article de qualité Bon équilibre entre la synthèse et l'exhaustivité. Borvan53 (discuter) 20 janvier 2022 à 13:44 (CET)
4.  Article de qualité Dans les critères. Augusta 89 (discuter) 22 janvier 2022 à 14:33 (CET)
5.  Article de qualité Article agréable à lire, le style est plaisant et l'ensemble très informatif, dans les critères. Sans être spécialiste du sujet, je crois que les choix éditoriaux du proposant sont judicieux.--Hyperios (discuter) 24 janvier 2022 à 00:02 (CET)
6.  Article de qualité Lecture fluide et très agréable. Sources de qualité et abondantes. Peacekeeper44 • discuter 29 janvier 2022 à 17:51 (CET)
7.  Article de qualité Super article avec de bonnes illustrations sur un sujet pointilleux avec un bon courage. Très bon travail. Edoirefaitdel'art discuter 30 janvier 2022 à 10:43 (CET)
8.  Article de qualité Très bon article sur un thème précis, après relecture Urban (discuter) 17 février 2022 à 07:31 (CET)

Attendre

2.  Attendre mérite une grande relecture sur le style et l'orthographe. Des phrases trop longues, de trop nombreux changements de temps. Pour un article de qualité, l'orthographe doit être irréprochable. Or, j'ai lu « 28 exemplaire », « 2220 exemplaire », « la commande est modifié » entre autres. Une phrase exemple pourrait être : « Ce canon aurait dû être sur tous les véhicules la version M6, adoptée le 14 novembre 1940 et doté d’une culasse automatique, mais les pénuries firent que, là encore, certains exemplaires furent dotés de l’ancien M5, moins performant » (manque au moins un mot, doté sans e, phrase à rallonge, style). J'ai observé un problème avec le format des nombres également. Je sais le travail que représente la rédaction d'un article de ce niveau et je vois les points positifs par ailleurs (tout le reste : illustrations, sources, exhaustivité). Néanmoins, je pense qu'un passage au deuxième tour ne pourrait être que profitable avant de passer sur la page principale. Thomas.R (discuter) 5 février 2022 à 17:32 (CET)

   Bonjour, j’ai corrigé les fautes que j’ai pu trouver et essayé de simplifier les phrases et les temps. Je n’avais pas utilisé le modèle nombre, car il est trop intelligent et transforme M2 et M3 en symboles d’unités. Pour avoir tout de même le formatage dans ces cas-là j’ai essayé de bricoler quelque chose en combinant nobr et formatnum ; ça a l’air de fonctionner mais je ne sais pas si c’est très orthodoxe. Runi Gerardsen (discuter) 7 février 2022 à 17:29 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre J'ai découvert l'article hier. Thomas.R suggère qu'il passe en second tour pour améliorer la qualité de l'orthotypographie. Je veux bien donner la chance de le faire. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 6 février 2022 à 13:43 (CET)

Discussions

Questions de Borvan53

L'article est bien écrit et se lit sans effort. Le choix de regrouper les caractéristiques techniques dans des tableaux me semble une bonne idée. Quelques questions :

• Où pourrait-on avoir un tableau récapitulatif des dénominations américaines, anglaise et, si cela le justifie, soviétiques ? Je crois qu'il y aurait un intérêt de créer un arbre généalogique ou un tableau synthétique pour résumer les variantes et les dénominations… il faudrait être créatif pour éviter la liste.
• Paragraphe « Front du Pacifique » : il s'agit d'une lame dozer ou d'une lame de bulldozer ?
• Paragraphe « Motricité » : galet plutôt que roue, non ?

Borvan53 (discuter) 15 janvier 2022 à 22:55 (CET)

Merci @Borvan53 pour ces remarques.

Il y a un tableau des dénominations dans le livre de Zaloga, mais je ne sais pas si le recopier constituerait un copyvio (ce n’est pas vraiment possible de reformuler). Pour l’arbre avec toutes les variantes, je pense que ce serait plus intéressant de travailler au niveau supérieur, en prenant à minima en compte les véhicules liés aux M2 et M4, afin de montrer les interpénétrations. En exploitant les fonctionnalités de Wikidata on peut générer des arbres et des graphiques interactifs de très bonne facture, par contre c’est un boulot énorme et je ne sais pas si c’est possible de les inclure directement dans les articles, on risque d’être limité au lien externe.

On devrait parler de lame tout court, mais il m’a semblé que le terme seul avait trop de risques de ne pas être compris, d’où le lien avec le bulldozer (dozer n’existe pas en français).

Galet semble effectivement être un terme plus correct que roue, j’ai corrigé. Runi Gerardsen (discuter) 17 janvier 2022 à 09:09 (CET)

Bonjour,

Copier un tableau, est-ce-que le fond et la forme sont tels que la copie est du copyvio ? J'en doute. En tous cas, la génération d'arbre ou graphiques à partir de Wikidata risque d'être censurée car Wikidata est fort mal, voire pas du tout, sourcée.

Un graphe hiérarchique pourrait contourner tes états d'âme sur le copyvio mais moi, ma seule expérience de graphe hiérarchique a été l'historique de IOM3, tu conviendras que ce n'est pas extraordinaire... Note aussi la possibilité de faire un graphe de type frise chronologique, qui permettrait également de lister les variantes et les pays, tout en apportant une vision synthétique et graphique de l'histoire de ce char !

Pour la lame dozer (dozer blade), c'est un terme spécifique au domaine des chars. Mais je ne sais pas ce qu'il sous-entend de particulier par rapport à la lame d'un bulldozer. D'où ma question.

Borvan53 (discuter) 17 janvier 2022 à 22:42 (CET)

Bonjour, j’ai ajouté un tableau d’équivalence entre les version en partant du tableau de Zaloga, que j’ai enrichi avec les dates de début de production.

Dozer est également utilisé pour les engins de chantier, c’est à priori juste une forme raccourcie de bulldozer Runi Gerardsen (discuter) 20 janvier 2022 à 07:43 (CET)

Merci pour le tableau ! C'est vrai qu'à mieux y réflechir, une frise chronologique est difficile au vu de la très brève période de production et, toutes proportions gardées, de service. Pour la lame dozer, il existe une appelation précise selon leur forme (voir ici) ou des ajouts (tilt dozer, tree dozer, etc.) mais ça sort largement du cadre de cet article. Borvan53 (discuter) 20 janvier 2022 à 13:44 (CET)

Remarque d'Hyperios

J'ai une petite remarque de typographie : quelle règle avez-vous choisie pour l'emploi de l'italique ? Parfois il est utilisé, parfois non. Ça ne m'empêchera pas de dormir et l'article mérite le label indépendamment mais comme on est sur un candidat AdQ je me permets d'être pointilleux.--Hyperios (discuter) 24 janvier 2022 à 00:07 (CET)

Bonjour, pour la partie dénomination j’ai mis les noms en italique pour qu’ils ressortent mieux. Sinon pour tout le reste de l’article ce sont les règles normales de typographie, mais j’ai parfois eu un doute sur certaines choses, par exemple Joint Tank Planning Committee : nom de programme ou d’organisme ? Pour Canal Defence Light, que l’on trouve en italique et en romain, c’est parce que le programme (italique) et le modèle de véhicule (romain) sont homonymes. Runi Gerardsen (discuter) 24 janvier 2022 à 08:42 (CET)

Ça me va !--Hyperios (discuter) 24 janvier 2022 à 09:45 (CET)