Discussion:Méribel Alpina/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Méribel Alpina » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juillet 2016 à 13:33 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juillet 2016 à 13:33 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Méribel Alpina}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Méribel Alpina}} sur leur page de discussion.

Méribel Alpina[modifier le code]

Proposé par : Shev (discuter) 28 juin 2016 à 13:33 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2015 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 juillet 2016 à 19:06 (CEST)[répondre]
Raison : Quasi consensus pour conservé : notoriété, des sources mentionnées ( Les Echos, Capital, Libération, le Moniteur, L'Express ,...)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, mon avis reste mitigé, un Conserver à tendance faible. D'une part il s'agit d'un exploitant d'un domaine appartenant à celui des 3 Vallées, créé en 1955, et qui a été côté en bourse une courte période, mais le peu de sources me pousserait à laisser une synthèse du côté de l'article 3 Vallées (en remaniant les deux phrases actuelles) + de une partie dans une section dans la station Méribel et enfin sur la page de la CDA. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 juin 2016 à 22:51 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Méribel Alpina » :

Conserver[modifier le code]

Conserver même si ce n'est aujourd'hui qu'une filiale de la Compagnie des Alpes (qui domine de toutes façons le marché), cela reste l'exploitant d'un domaine skiable très important et pas seulement en France, la réputation de ce domaine étant mondiale. De par l'ancienneté de cette entreprise, je pense qu'il devrait être possible d'en faire un article encyclopédique à mettre en parallèle avec Les_Trois-Vallées#Histoire. --Arroser (râler ?) 28 juin 2016 à 17:30 (CEST)[répondre]
Et les sources Arroser (d · c · b) ? Brejnev ^{[говорить]} 28 juin 2016 à 20:03 (CEST)[répondre]
⁺ J'ai honte, je n'ai même pas cherché jusqu'à maintenant. mais on trouve un article dans Les Échos, une brève dans Le Moniteur, un article partagé dans Capital, une très très courte brève mais utile pour compléter l'article et le contextualiser, un article de 1995 dans Libération, un article de L'Express très intéressant datant de 1997, centré sur la société mère mais qui explique le rachat de Méribel Alpina et ce qu'a entrainé cette action. ... je remarque aussi que l'entreprise a été mise en cause directement dans l'accident de ski, fortement médiatisé durant un temps, de Schumacher Le Progrès Le Figaro 20 minutes. Le minimum serait d'avoir une petite section sourcée dans Compagnie des Alpes ainsi qu'une redirection. Il serait aussi intéressant de recevoir l'avis de Utilisateur:B-noa. --Arroser (râler ?) 28 juin 2016 à 22:33 (CEST)[répondre]
Effectivement, une redirection semble une bonne voie. Brejnev ^{[говорить]} 28 juin 2016 à 22:42 (CEST)[répondre]
Conserver Même créé par le service communication de l'entreprise, je pense l'article admissible : principalement parce que c'est une entreprise notable (cotée un temps, forte notoriété de son produit principal c.-à-d. la station, etc...) et ensuite par "capillarité", afin de mieux illustrer des articles comme Méribel, S3V ou Compagnie des Alpes, non seulement admissible mais également "important" aux projets Savoie et Sports d'hiver. Pierre73 (discuter) 30 juin 2016 à 10:30 (CEST)[répondre]
Plutôt conserver Un certain nombre d’articles dans Les Échos sur un certain nombre d’années ([1]) ; un certain nombre d’autres sources. Semble dans les critères WP:NESP. — ℳcLush ^{=^.^=} 11 juillet 2016 à 20:27 (CEST)[répondre]
Plutôt conserver Oups, je pensais avoir déjà donné mon avis... (voir ci-dessus) --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 juillet 2016 à 20:37 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Peu de sources... qui sont locales (Dauphiné libéré), c'est Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Brejnev ^{[говорить]} 28 juin 2016 à 13:59 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :