Discussion:Luiz André Balcers/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Luiz André Balcers » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er février 2017 à 02:13 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 février 2017 à 02:13 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Luiz André Balcers}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Luiz André Balcers}} sur leur page de discussion.

Luiz André Balcers

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 janvier 2017 à 02:13 (CET)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :      aucune source secondaire, aucun palmarès ne laisse à penser que la notoriété de cette personne est suffisante pour figurer dans l'encyclopédie 

Conclusion

 Suppression traitée par KA^{Pour les intimes ©} 9 février 2017 à 13:17 (CET)

Raison : Hors critères consensus relatif, manque de sources secondaires centrées.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Luiz André Balcers » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver car champion sud-américain, il remplit les critères de notoriété --ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 janvier 2017 à 07:55 (CET)
2.  Conserver Nombreuses sources dans des articles en Brésilien forcement , certainement pas de notoriété mondiale mais dans son pays oui --nicoleon (discuter) 9 février 2017 à 09:02 (CET)

    Nicoleon : Je ne parle pas portugais, mais n’as-tu pas l’impression que ton article concerne un homonyme ? « l' entraîneur de fitness Luiz André Balcers, 38 » ; l’âge (en 2012 date de l’article) ne correspond pas, le métier non plus. En plus ce serait le même, c’est une citation, donc une source primaire, qui n’a rien à voir avec sa carrière d’athlète, bref, nul comme source, archi-nul ; un peu de réflexion avant de poser des avis de ce genre ne ferait pas de mal. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 février 2017 à 17:54 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Je manque de réflexion parce que je tombe sur un homonyme..(y en avait d'autres des articles..) heureusement que t'es là pour m'éclairer et a veiller sur les PàS alors , un peu de réflexion avant de poser ce genre de jugement ne ferait pas de mal. --nicoleon (discuter) 9 février 2017 à 18:37 (CET)

    Nicoleon : Non, ton avis manque de réflexion parce que tu balances des liens qui n’ont rien à voir avec la choucroute et qui ne valent rien ; s’il y a de « nombreuses sources dans des articles en brésilien », donne au moins quelques exemples concrets et convaincants. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 février 2017 à 18:41 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : donc une erreur c'est un manque de réflexion, merci tu m'apprends des trucs et si ça peut te faire plaisir tant mieux .. ça vole haut .. pour les sources il y a plus rien a défendre je crois non la page est supprimée , j'ai pas autant de temps a consacrer que toi à wikipedia, j'ai une vie par ailleurs ciao --nicoleon (discuter) 9 février 2017 à 18:46 (CET)

    Nicoleon : Non, je déduis de cet avis que tu as balancé une requête Google en 2s, pris un exemple au pif, et assuré qu’il y avait « plein de sources » sans vérifier qu’il y en avait au moins quelques unes de pertinentes et cadrant avec le sujet ; c’est ça le manque de réflexion, pas l’erreur. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 février 2017 à 18:50 (CET) PS : si tu n’as « pas de temps à consacrer » pour donner des avis sérieux, n’en donne simplement pas.

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Si tu avais balancé une requête Google de plus de 2s , tu aurais trouvé des sources, mais t'as raison j'ai plus de temps à te consacrer, amuses toi bien --nicoleon (discuter) 9 février 2017 à 19:26 (CET)

    Nicoleon : Si tu savais utiliser Google correctement (voir Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche), tu saurais qu’il faut mettre des guillemets pour cibler les résultats pertinents et ne pas avoir 99% de faux positifs ; tu saurais aussi qu’il faut aller à la fin des résultats pour avoir le nombre réel de pages « estimées pertinentes » par Google, et tu aurais donc le résultat réel de ta recherche : 38 résultats, essentiellement liés à Wikipédia. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 février 2017 à 19:36 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : génial t as trouvé des sources !--nicoleon (discuter) 9 février 2017 à 19:43 (CET)

    Nicoleon : Qui se rangent en deux catégories : Wikipédia et les différents sites miroirs qui en pompent le contenu, et quelques sources primaires se contentant d’afficher des temps pour différentes compétitions… comme il en existe pour tous les sportifs. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 février 2017 à 19:46 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Faute de sources secondaires centrées. Ce vote pourra être changé si des sources secondaires sont apportées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Un historien (discuter) 7 février 2017 à 16:47 (CET)
2.  Plutôt supprimer Comme l’indiquait Matpib à la pose du bandeau, « aucune source secondaire » ; après, oui, il a été premier dans une discipline d'athlétisme sur une année dans un championnat continental d’après un sources primaire dont il n’existe plus que des archives ; même si techniquement ça peut être un des critères d’admissibilité du sport, ça reste très faiblard comme unique raison de créer une page (les critères spécifiques ne doivent pas se substituer à une absence patente de sources). — ℳcLush ^{=^.^=} 7 février 2017 à 17:56 (CET)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 7 février 2017 à 18:19 (CET)
4.  Supprimer Aucune source, les critères ne doivent pas se substituer à l’admissibilité en général --Omnilaika02 (discuter) 9 février 2017 à 09:34 (CET)
5.  Supprimer Aucune source consacrée au sujet. Matpib (discuter) 9 février 2017 à 10:22 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :