Discussion:Lucien Fabre

Modifications

Bonjour à tous,

Ca fait deux jours que je me tue à justifier ces retraits aupres des pompiers, des appels à arbitrage, des mails à barraki !!!!!

Sa contribution n'est absolument pas rigoureuse, je n'ai jamais lu de ma vie une entrée biographique qui contiennent 10 lignes, dont 4 de bio factuelle et 6 de polémique n'ayant pas trait au thème qu'il prétend développer, à savoir Lucien Fabre, sous rubrique "physique".

Cet article est tout sauf rigoureux, les deux sources web ne renvoient à rien, et la source sur la partie polémique renvoie à un ouvrage que je n'arrive meme pas à commander chez Gibert ! soyons sérieux deux minutes. je connais bien la vie de M. fabre, et n'avais entendu parler de cette histoire qui, si vraie soit-elle (ce que je remets fortement en cause à ce stade, n'ayant aucune preuve de la véracité de la chose), n'en est pas moins totalement éloignée de l'engagement et de la vie de ce personnage d'ailleurs oublié.

Barraki n'a pas lu son oeuvre, et se fonde sur les pseudo propos du traducteur d'Einstein, soit ! Mais il accorde 6 lignes à l'avis et au jugement d'un homme sans aucune contradiction à cet avis polémique. Etonnant pour une personne qui se dit scientifique. dans science, j'entends intégrité ds la démarche intellectuelle, objectivité et doute cartésien, ou principe de précaution. Pas vous ????

Pour info, voici ma correspondance avec Barraki :

---

Bonjour Barraki,

Vous écrire est en effet d'une simplicité enfantine, mais croyez moi, la jeune journaliste rompue au web et autres blogs que je suis n'y a rien trouvé d'évident ;-) Voici donc ci dessous le message que j'ai disséminé en mains endroits de wiki avant de vous atteindre. Je ne doute aucunement de votre intégrité intellectuelle et morale, mais ai assez mal pris d'avoir été considérée comme une vandale avérée !! J'ai juste voulu rétablir un semblant d'objectivité sur l'entrée concerant Lucien fabre et son développement. Quels mobiles peut bien avoir une personne qui, renseignant la fiche d'un illustre inconnu qui fut Prix Goncourt en 1923, dramaturge à succès, hagiographe récompensé par l'Académie française pour sa contribution historique sur la vie de Jeanne d'Arc, n'émet que cinq lignes de biographie avant, dans la catégorie "physique", de se répandre en éléments calomnieux, dont jamais, en tant que proche de Lucien fabre, je n'ai moi même entendu parler ???? Est-il normal, sur wikipedia, de pouvoir émettre 5 lignes objectives et très peu documentées sur un homme et d'en passer autant à mettre en cause ses prétendues sensibilités politiques que, pour ma part, je ne cautionne pas et sur lesquels je ne possède AUCUN document ? Pourquoi Einstein, Valéry ou Alain auraient-ils préfacé les ouvrages d'un hommes dont ils auraient mis en doute la moralité ???

Si le rédacteur de ces pages se fait connaitre, je serai ravie de m'entretenir avec lui afin de m'enquérir de ses sources et de l'intérêt qu'il trouve à véhiculer de tels propos sur un homme dont, en dépit de sa qualité d'humaniste et de chercheur, plus personne n'a que faire depuis bien longtemps...

Je vous laisse, si vous le souhaitez, lire mon premier commentaire.

Bien cordialement,

Marie

Bonjour !

Ce dédale de clics et de pages avant d'accéder à un administrateur est décidément bien dissuasif ! J'ai tenté, sous le nom d'utilisateur nolita008, de répondre à barraki et balou qui ont visiblement été alertés par le rédacteur de l'article sur Lucien Fabre. Ne pouvant leur répondre dans la mesure où, même connectée, j'apparais comme déconnectée, et désormais affublée du doux sobriquet de "vandale avéré" (mon Dieu, quel vocable ! ), j'ai dû créer un nouveau profil.

Voici la raison de ce message.

Parcourant l'article (très subjectif) concernant Lucien Fabre, je n'ai pas pu m'empêcher de réagir, ds un premier temps il est vrai en sabrant le texte totalement partial et fort peu révélateur de la vie de cet homme. J'ai été confortée dans cette impression par l'absence de références immédiatement vérifiables citées par l'auteur de l'article.

Lucien Fabre fut tout à la fois centralien, ingénieur, directeur du groupe Pathé cinéma, responsable de l'aviation civile roumaine, homme d'affaires, dramaturge, hagiographe de jeanne d'arc, st Augustin et st Louis, romancier et titulaire du Prix Goncourt de 1923. Il reçut le prix de l'académie française dans la catégorie historique pour son "jeanne d'arc", qui reste régulièrement cité comme ouvrage de référence en la matière.

S'il est tombé en désuétude et dans l'oubli ces dernières décennies, ses recueils de poésie n'en ont pas moins été préfacés par Valéry, son ouvrage sur la théorie de la relativité par Einstein.

J'ai assez peu apprécié que l'article ne soit pas signé et qu'en guise de descriptif du chapitre "physique", le ton soit si polémique et bien plus politique et hasardeux que rigoureusement scientifique et réellement dédié à la physique.

Je prendrai prochainement le temps de rédiger un article qui soit plus honnête que l'actuel qui dédie plus de lignes à une polémique dont je n'ai JAMAIS entendu parler bien qu'étant familière de Lucien Fabre, qu'à l'homme en lui-même. si les articles sont des réglements de compte si mal documentés et justifiés avec des personnalités, meme un peu oubliées, je me demande où va se nicher la volonté d'objectivité et d'impartialité !

Depuis tout ce temps, j'étais donc une vandale qui s'ignore... Quel bonheur de se savoir rebelle quand tout s'endort autour de soi !

Bien à vous,

Marie

Au fond, pour étayer mon commentaire, et avant de proposer un article plus fouillé, exhaustif et objectif, je voudrais préciser ceci.

Maurice Solovine, tout traducteur qu'il soit, reste une personne, émettant, de ce fait, un avis (subjectivité) que le rédacteur de l'article nous concernant n'a pas pu étayer par d'autres propos. Cet avis, auquel, connaissant le personnage, je n'accorde pas foi, me semble bien anecdotique au regard de la biographie dudit L. Fabre.

Je n'ai sincèrement jamais entendu parler de cette controverse, et je ne vois pas en quoi cet ajout est fondé. Quel en est le rapport avec l'intitulé du paragraphe "physique" ??? D'autre part, aucune des sources citées par le rédacteur n'est vérifiable autrement qu'en se procurant un ouvrage au demeurant fort rare.

On ne balance pas des jugements si graves sur la foi d'un seul homme, ce parti pris me parait bien loin de l'idée que je me faisais de la politique de Wikipedia, que je croyais devoir etre informatif avant que d'être polémique.

Si le rédacteur met en cause la prétendue "superficialité" d'un ouvrage qu'il n'a probablement pas lu ou pas compris, pourquoi le classe-t-il en tant qu'ingénieur (centralien) et pas comme écrivain et homme de lettres ???

Qui est ce rédacteur, et quelle est sa motivation ??

---

Réponse de barraki

Je suis le rédacteur de ces lignes. J'ai indiqué en bas de la page Lucien Fabre que la source est le livre Albert Einstein, Œuvres choisies, tome 4 : Correspondances françaises. Pour être plus précis, surtout la correspondance Einstein-Solovine, mais quelques autres correspondants d'Einstein y font allusion à mots couverts. Résumé, Solovine a demandé à Einstein "Pourquoi as-tu préfacé le livre de ce réac antisémite" et Einstein a répondu "je l'ai pas préfacé, il a racheté des lettres de moi à un tiers et les a copié dans son livre en disant que c'était une préface". Dois-je encore en rajouter? Barraki Retiens ton souffle! 23 janvier 2008 à 14:40 (CET)

---

Les mystères de WP... Et j'ai pour ma part connaissance de courrier de Louis Leprince-Ringuet, physicien, ingénieur en télécommunications, historien des sciences et essayiste, qui parle avec considération et intérêt de cet essai destiné, précisément, à rendre accessbibles les théories d'Einstein et leurs implications, ce que personne n'avait osé, seulement quelques années après leur énoncé et publication par l'éminent scientifique Einstein.

Simplement, je ne comprends pas : tu as eu connaissance de l'existence de fabre par le biais scientifique et tu t'es dit : je ne connais pas ce mec, je n'ai rien lu de lui, mais je vais créer une entrée le concernant avec 4 lignes de bio et le reste de critique ???

Ca me parait étrange comme procédé. Que sais-tu de l'homme, de sa vie, de son oeuvre ? Tu es un justicier de la cause sémitique ? je n'ai rien contre, je suis la descendante de fabre et ça ne m'empeche pas d'avoir des racines juives. Mais soyons clairs ! Ne prétends pas que ce chapitre intitulé "physique" soit scientifique. Tu salis la mémoire d'une personne sur la foi d'un texte, sans connaitre les tenants et aboutissants, et en ne parlant finalement pas de l'action ou de la vie de cet homme.

Je serais en tout cas heureuse de prendre connaissance de ces lettres, mais aimerais que tu respectes un peu l'idée qu'on n'écrit pas la bio de qqun avec 4 lignes factuelles et 6 lignes polémiques.

Je te demande donc, puisque tu ne supportes visiblement pas de voir ton texte tronqué, de proposer un article plus abouti, sans quoi je me chargerai de le faire, ce que j'ai en tête depuis un moment déjà.

Répands toi en avis politiques ou polémiques sur des sites dédiés mais de grace, pas sur un site censé etre objectif.

Je trouve ton article tres peu rigoureux et aimerais, à l'occasion, en parler avec toi.

---

Réponse de Barraki Il se trouve en effet que si j'ai entendu parler de Lucien Fabre, c'est uniquement à cause de mes recherches sur tous les affreux anti-Einstein. Je connais de Fabre ce qu'ils en disent dans les lettres, et les notes de bas de page. Sur quoi suis-je sensé juger quelqu'un sinon sur ce que j'en lit dans les livres d'histoire?

Je ne règle pas de comptes, je me contente de publier ce que donnent mes recherches sur ces polémiques oubliées dont les échos demeurent. Je ne ferai rien pour t'empêcher d'ajouter d'autres chose à cette biographie, mais je n'ai aucune raison de retirer quoi que ce soit à ce paragraphe. Barraki Retiens ton souffle! 23 janvier 2008 à 15:49 (CET)

---

objectivité ou règlement de compte ? Et j'ai pour ma part connaissance de courrier de Louis Leprince-Ringuet, physicien, ingénieur en télécommunications, historien des sciences et essayiste, qui parle avec considération et intérêt de cet essai de LF destiné, précisément, à rendre accessibles les théories d'Einstein et leurs implications, ce que personne n'avait osé, seulement quelques années après leur énoncé et publication par l'éminent scientifique Einstein.

Simplement, je ne comprends pas : tu as eu connaissance de l'existence de fabre par le biais scientifique et tu t'es dit : je ne connais pas ce mec, je n'ai rien lu de lui, mais je vais créer une entrée le concernant avec 4 lignes de bio et le reste de critique ???

Ca me parait étrange comme procédé. Que sais-tu de l'homme, de sa vie, de son oeuvre ? Tu es un justicier de la cause sémitique ? je n'ai rien contre, je suis la descendante de fabre et ça ne m'empeche pas d'avoir des racines juives. Mais soyons clairs ! Ne prétends pas que ce chapitre intitulé "physique" soit scientifique. Tu salis la mémoire d'une personne sur la foi d'un texte, sans connaitre les tenants et aboutissants, et en ne parlant finalement pas de l'action ou de la vie de cet homme.

Je serais en tout cas heureuse de prendre connaissance de ces lettres, mais aimerais que tu respectes un peu l'idée qu'on n'écrit pas la bio de qqun avec 4 lignes factuelles et 6 lignes polémiques.

Je te demande donc, puisque tu ne supportes visiblement pas de voir ton texte tronqué, de proposer un article plus abouti, sans quoi je me chargerai de le faire, ce que j'ai en tête depuis un moment déjà.

Répands toi en avis politiques ou polémiques sur des sites dédiés mais de grace, pas sur un site censé etre objectif.

Je trouve ton article tres peu rigoureux et aimerais, à l'occasion, en parler avec toi.

pertinence du contenu et adéquation du propos au titre

Dans ce cas là, n'est-il pas plus pertinent de créer un article "controverse sur Einstein", au sein duquel tu épancherais ta soif de réhabilitation du grand scientifique qu'il fut ?

Cette polémique n'a rien à faire ds le sous chapitre "physique", je le repète. Ton parti pris et l'agencement de ton texte, pour le coup, ne sont (pardon) ni scientifiques ni rigoureux.

As-tu lu ce livre de Fabre ? Ce qui m'intéresse, de toi à moi, c'est Quel est ton PROPRE avis, à l'aune de l'époque et de son intention initiale ?

Ca m'ennuierait d'apprendre que tu te répands en critique sur un ouvrage dont tu n'as rien lu...

A ce moment là, autant ne pas créer d'entrée sur Lucien fabre... non ?

J'attends juste d'une personne attirée par les sciences qu'elle soit rigoureuse et non attaquable dans sa démarche. Ce n'est à mon sens, pas le cas.

Que tu critiques Fabre ne me dérange pas, mais de grace, ailleurs que ds une bio de dix pauvres lignes, si peu renseignée par ailleurs. C'est extremement polémique et injustifié.

VOILAAAA...

Bonne soirée :-)

Marie

Le sujet est sensible pour les deux parties. Il faut que tu saches que nous (moi-même, Barraki et d'autres..) avons eu affaire à des contributeurs anti-Einstein extrêmement virulents et non objectifs. Sans commentaires ni discussion, le genre de suppression que tu as faites laisse penser à des agissements de ce genre.

Jusqu'à ton intervention, il n'y avait absolument aucune raison de penser que l'ajout de Barraki pouvait être sujet à une controverse. Je ne suis pas d'accord avec tes appréciation "manque de rigueur", "manque d'intégrité" etc.. par rapport à Barraki : par rapport aux informations dont il disposait (et encore une fois rien ne laissait supposer une controverse), sa contribution est pertinente. Ce sont par ailleurs des qualificatifs assez blessants, qui ne correspondent pas (non plus) au Barraki que je connais, et qui ne peuvent provoquer que des crispations et des malentendus.

D'autre part, le "doute cartésien" doit s'appliquer dans les deux sens, et s'appliquer aussi à tes propos (bien que je te pense sincère et animée des meilleures intentions).

Mais maintenant qu'il y a contestation, et étant donné que les qualificatifs (notamment d'antisémitisme) sont assez graves, la donne change. Je pense, d'un point de vue tout à fait personnel, que ces phrases devraient être sourcées d'une source secondaire et non de sources primaires comme c'est actuellement le cas. On ne peut exclure après tout des quiproquos ou des malentendus entre Einstein, Solovine et Fabre, et une source ayant du recul par rapport à ces protagonistes serait appréciable. En l'absence de sources secondaires, ces qualificatifs ne devraient pas apparaître sur la page, maintenant qu'il y a contestation.

En revanche, si une source secondaire vient confirmer ces qualificatifs, il n'y a aucune raison de supprimer le passage en question.

De ton côté, il faudrait trouver des sources venant étayer tes propos : pour le moment il n'y a que ta parole, à laquelle j'accorde du crédit, mais qui n'est pas suffisante objectivement.

En attendant, certaines phrases non polémiques (je pense) ont été effacées avec "l'eau du bain" et une restauration partielle serait pertinente je pense. J'essaierais de faire un essai dans ce sens.

Mais avant tout, tu dois comprendre que nous essayons d'agir objectivement, et si tu te met un instant à notre place je pense que tu le comprendras. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 janvier 2008 à 19:46 (CET)

Bon, je dois avouer avoir sans doute trop confiance en Solovine. Mais j'ai tout de même retrouvé le nom de Fabre dans le résumé d'un livre faisant le bilan des conséquences des attaques d'Edouard Guillaume contre Einstein. [1] Par contre, je ne l'ai pas trouvé dans l'index du livre de Moatti.[2]

En ce qui concerne la valeur de son livre, il faudra effectivement trouver d'autres avis. Maintenant que vous m'y faîtes penser, Solovine n'est peut-être pas très juste quand il parle d'un livre concurrent de celui dont il est le traducteur.

À part ça, pour l'instant rien de grave, il en faut plus que ça pour m'énerver. Barraki Retiens ton souffle! 23 janvier 2008 à 20:10 (CET)

Merci

Merci Jean-Christophe, de m'avoir entendue :-))

J'avais le sentiment, depuis 48 heures de parler dans le désert... Je ne connaissais pas du tout mon arrière grand-père sous cet angle, d'autant que son gendre, mon grand père est juif, et qu'ils entretenaient d'excellentes relations !!! Le sujet pour moi est donc délicat, à titre personnel, et je n'ai pas à ce stade d'argument historique pour étayer ma thèse.

Ceci dit, j'alimenterai des que possible cet article par des éléments biographiques objectifs et avérés, afin que cette entrée devienne pleinement "biographique", ce qui, à ce stade, est fortement soumis à caution.

Rédactrice dans une collectivité et pigiste free lance pour plusieurs revues culturelles, je fréquente assidument WP, avec toutes les réserves que l'on doit nécessairement se fixer, et cette entrée, qui par ailleurs me concerne personnellement, ne me semble pas faire justice à la mémoire de qqun que Louis Leprince-Ringuet, éminent scientifique s'il en est, et Paul Valéry, qualifiaient d'"humaniste".

Son oeuvre est par ailleurs extremement varié, et à ce titre, le personnage est tres intéressant. C'était un passionné que je regrette de n'avoir pas connu... d'où ma sensibilité, que par ailleurs, j'estime fondée en l'occurrence.

Merci de ton écoute et de tes mots !

Bonne soirée

Marie

Lucien Fabre

Chère Marie, bonjour,

Etant moi-même contributeur à Wikipédia, notamment dans les domaines de la physique quantique et de la théorie de la relativité, et ayant en particulier pour Albert Einstein une très profonde admiration, qui est bien à mon sens le véritable "père" de la Relativité, je viens de tomber tout à fait par hasard sur le différent qui vous a opposé à l'administrateur et auteur "Barraqui Retiens ton souffle!", et je dois dire que j'ai été extrêmement choqué en examinant cette affaire d'un peu près, par les multiples éléments anormaux que j'y ai découvert, mais aussi et surtout par l’emploi de certains de procédés pour le moins suspects, ainsi que par des comportements que je réprouve totalement.

Je dois dire que je n'ai pour le moment, quant à votre parent Lucien Fabre, aucune avis particulier, n'en ayant jamais entendu parlé auparavant et n'ayant trouvé dans l'ensemble du dossier accessible par Internet AUCUN élément me permettant de me faire la moindre opinion fondée, TOUS les liens mentionnés dans ce dossier renvoyant à des documents inexistants, inauthentiques ou triviaux.

Etant par ailleurs très intéressé par l'histoire des sciences et étant par nature curieux, comme il est naturel qu'un scientifique le soit, je dois vous dire que j’ai maintenant envie d’en savoir plus à propos de l’auteur de l’un des tous premiers un ouvrage en langue française sur la théorie de la relativité, personnage - qui sait - peut-être injustement tombé dans l’oubli, en attendant de disposer des éléments permettant de statuer définitivement quant au bien fondé ou au caractère diffamatoire des rumeurs que l'on a commencé à faire courir à son sujet.

A condition que vous en soyez d'accord, je vous serais très reconnaissant d'avoir l'amabilité de me tenir informé des différents éléments relatifs à votre parent, au fur et à mesure que ceux-ci seront en votre possession.

Très cordialement,

jrl133

De quoi parlez-vous en critiquant les documents employés?

Par ailleurs, je vous signale que vous avez fait un nombre impressionnant d'erreurs à mon sujet en une seule phrase. Je ne suis pas admin, la langue Matoran n'emploie jamais les lettres « qu » ensemble, et "retiens ton souffle" ne fait pas partie de mon pseudo. Barraki Retiens ton souffle! 13 février 2008 à 18:14 (CET)

---

Je suis désolé pour mon erreur : elle provient du fait que j'ai dû mal interpréter votre envoi du 27 décembre 2007 :

"Vous avez plusieurs fois retiré du texte de la page Lucien Fabre sans aucune justification. J'aimerais que vous vous expliquiez sur cet acte, faute de quoi en cas de récidive nous devrions prendre des mesures à votre égard. Barraki Retiens ton souffle! 27 décembre 2007 à 23:14 (CET)"

JRL

Oui, les admins agissant au nom de la communauté, je suis tout à fait certain que si à nouveau l'article avait été dépouillé de son contenu sans justification, j'aurais demandé et obtenu le blocage de Nolita.

Problème plus sérieux: que reprochez-vous aux documents cités?Barraki Retiens ton souffle! 13 février 2008 à 19:06 (CET)

---

Laissons les lecteurs cliquer sur les liens qu'ils ont à leur disposition, afin qu’ils découvrent par eux-mêmes ce que contiennent ces documents quand ils sont consultables, et qu’ils puissent ainsi se faire leur propre opinion. Pour clore cette discussion, j'ajouterai que j'ai a priori toute confiance en Maucice Solovine pour accepter, de lui, la description des faits dont il avait une connaissance directe, et dont il a pu témoigner dans sa correspondance avec Albert Einstein. Quant à ses opinions sur ses contemporains, elles valent ce que valent les miennes et les vôtres sur les nôtres. Bonsoir,

JRL

ça revient à me reprocher d'avoir employé un livre comme source?

Les mots « superficiel », « réactionnaire », et « antisémite » sont de Solovine. J'ai aussi « cette canaille » ici. Dois-je ajouter ce document en lien? Barraki Retiens ton souffle! 13 février 2008 à 20:31 (CET)

Pourquoi JRL ne signe-t-il et ne date-t-il pas ses messages comme il est de règle sur les pages de commentaires ?--Arrakis (d) 14 février 2008 à 11:50 (CET)

J'imagine qu'il est un peu jeune, et n'a pas encore appris ça. Il est vrai que sur :en, un robot viendrait rajouter une signature standard en disant "le précédent message n'était pas signé".Barraki Retiens ton souffle! 14 février 2008 à 13:09 (CET)

Jrl133 (d) 18 février 2008 à 20:36 (CET)

Parfait. Plus qu'à dire ce qu'il reproche exactement aux source employées, et les procédés qu'il me reproche. Je préfère les explications aux persiflages. Barraki Retiens ton souffle! 18 février 2008 à 20:44 (CET)

Modifications de 88.173.126.54 ce dimanche 13 avril

Je suis désolé, mais on ne peut pas garder un certain nombre de rajouts faits par une adresse IP ce jour, et qui rendent l'article difficile à lire. Je suis d'ailleurs étonné que cet article suscite tant de polémiques en page de discussion. L'affaire de la préface a été je crois bien documentée à l'époque, je tâcherai de retrouver cela. En attendant nous ne pouvons garder:

• la faute d'orthographe "voira" au lieu de "voir à" (ce n'est pas parce que les archives Einstein on line font une erreur de transcription que WP doit reproduire la même en mettant "sic").
• on ne peut faire état d'une lettre de Leprince-Ringuet connue de la seule famille Fabre : c'est une source invérifiable, ce qui est contraire aux principes de WP.--Arrakis (d) 13 avril 2008 à 22:31 (CEST)

L'affaire de la préface est parfaitement décrite par les annotations de Françoise Balibar, et il serait très inconvenant de mettre au conditionnel ce qu'elle rapporte, sauf à prouver qu'un historien de même calibre qu'elle conteste cela. De même pour l'article de l'Intransigeant. Mettre "dans une revue inconnue" est ridicule: nous ne le savons pas, mais si un historien fouillait vraiment il trouverait sûrement. Le "découverte" entre guillemets est important pour souligner qu'il s'agit d'une découverte annoncée sans lendemain. Par ailleurs je suis revenu sur certains adoucissements dont je ne vois aucune raison. Je ne mets pas au conditionnel quand c'est sourcé. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 avril 2008 à 23:55 (CEST)

Remarque: en comparant les messages en PdDi où il indique son vrai nom, cette IP est Utilisateur:Jrl133. Je dis ça parce qu'il est intervenu ici, je penche pour une flemme de se logger. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 avril 2008 à 00:03 (CEST)

Je crois que nous sommes d'accords, en tout cas je le suis avec vos modifications.--Arrakis (d) 14 avril 2008 à 08:42 (CEST)

D'accord également avec la neutralisation des ajouts de JRL, qui étaient excessifs. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 avril 2008 à 09:21 (CEST)

Bonjour !

J'attends avec impatience la levée de mon blocage, afin de poursuivre avec vous notre intéressant débat éthique et de pouvoir, à nouveau, m'exprimer sur cette page de discussion. J'espère que ce débat, que je souhaite d'une haute tenue, reprendra sous les meilleurs auspices, avec rigueur, courtoisie et sincérité.

Je souhaite à tous un excellent Week-End, et un très bon début de semaine.

PS : A l'administrateur «Okki» qui au demeurant, semble responsable de mon blocage : j'ai été étonné que vous n'ayez pas encore répondu à mon courrier (et c'est l'unique raison de mon intervention d'aujourd'hui dans la présente rubrique « Discussion », en anticipation de mon déblocage), dans lequel je vous faisais part de mon indignation d'avoir été bloqué sous le motif « Dégradation volontaire d'un historique (Lucien Fabre) », motif que je considère insultant dans la mesure où, au minimum, ma bonne foi ne saurait être mise en doute, pas plus que ne pouvait l'être celle de « Nolita008 », menacée d'interdiction entre les 28 novembre et 27 décembre 2007, alors que son seul objectif était, tout comme le mien, de défendre la mémoire d'un homme qu'elle estimait, tout comme moi, diffamé et insidieusement calomnié par la rédaction actuelle de l'article qui lui est consacré sur WP. Quel que soit le jugement de fond que vous portez personnellement sur la formulation actuelle de l'article, vous pouvez constater par vous-même que mes propres formulations, si vous voulez bien vous donner la peine de les examiner et quoi que vous en pensiez quant au fond, étaient parfaitement factuelles et neutres, et en parfaite conformité avec les « Principes fondateurs » de WP, qui stipulent que « Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. » Quant à la virulence avec laquelle j'ai dénoncé, non pas des personnes, mais le caractère à mon sens intolérable de la formulation actuelle de l'article, je tiens à préciser que cette virulence était, de ma part, parfaitement calculée, consciente et volontaire, que j'en avais parfaitement estimé les risques, que je n'estimais pas pouvoir agir autrement afin d'alerter la communauté WP du blocage d'une situation qui dure depuis maintenant plus de six mois, afin que cesse une situation à mon sens inacceptable sur le plan moral. Et, si c'était à refaire, j'agirais en mon âme et conscience d'une façon bien évidemment strictement identique. J'estime avoir atteint le but que je m'étais fixé, à savoir alerter la communauté WP, qu'il n'y a plus de raison de poursuivre plus avant la dénonciation de la situation présente, et qu'il doit être possible de débattre maintenant de façon parfaitement objective du contenu qu'il convient de donner à cet article afin qu'il devienne conforme aux « Principes fondateurs. » Je voudrais attirer votre attention sur la gravité qu'il y a à porter des accusations sous au faux chef d'accusation : dans les années 1970, plusieurs citoyens soviétiques furent accusés « d'Atteinte à la Sureté de l'Etat », crime passible de la peine de mort, pour avoir transmis à l'étranger le nom d'opposants internés arbitrairement dans des asiles psychiatriques. Or, au terme de la Loi soviétique, la divulgation, même à l'étranger, du nom de personnes internées dans des asiles psychiatriques de l'Union ne constituait pas un délit, et ces personnes ne pouvaient normalement pas être poursuivies en justice pour ces faits. Seule, une qualification mensongère des faits qui leur était reprochés permettait de les traduire devant une juridiction d'exception, en « parfaite » conformité avec la Loi. Par suite, je vous serai obligé de bien vouloir me signifier un chef d'accusation en conformité avec des faits réels qui pourraient m'être reprochés, de motiver honnêtemnt ce chef d'accusation, si vous le pouvez, sur la base d'une violation incontestable d'un article des « Principes fondateurs » de WP ou, si vous n'êtes pas en mesure de me motiver objectivement un quelconque chef d'accusation, de bien vouloir annuler tout chef d'accusation à mon égard. « Nicolas Ray » a bien annulé les accusations infondées qu'il avait porté le 28 novembre 2007 à l'encontre de « Nolita008 », estimant sans doute qu'il avait été abusé (Voir « Discussion Utilisateur : Nolita008 »). Tout le monde peut se tromper ou être abusé : il suffit d'avoir le courage de le reconnaître pour effacer l'erreur commise, dès l'instant où celle-ci n'a pas eu de conséquences graves. En réponse à cette nouvelle demande, j'attends de votre part une réponse dans les meilleurs délais, réponse qui ne soit pas la prolongation du silence actuel, mais une accusation précise, réelle et motivée, ou l'annulation de toute accusation. J'accepte d'avance et je respecte les décisions de WP à mon égard, dès lors que celles-ci sont conformes, dans l'esprit comme dans la lettre, aux « Principes fondateurs. »

jrl133 (d) 20 avril 2008 à 00:54 (CEST)

C'est très simple : ajouter une faute d'orthographe uniquement dans le but de faire passer un message en commentaire de diff est un vandalisme. J'ajoute qu'un utilisateur bloqué peut toujours s'exprimer sur sa propre page de discussion, mais qu'en revanche créer un nouveau compte pour intervenir ailleurs est un « contournement de blocage ». Face à un contournement de blocage, les admins sont libres de laisser faire, ou au contraire de bannir le nouveau compte et quadrupler le blocage du compte principal, selon l'attitude du contourneur et selon leur humeur. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 avril 2008 à 14:27 (CEST)

En ce qui me concerne, je ne suis pas admin et même si je l'étais, je ne pourrais te bloquer car un admin n'utilise pas ses armes dans un conflit où il est parti prenante, mais je pense que le passage sur l'Union Soviétique constitue un point Godwin. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 avril 2008 à 19:23 (CEST)

Qui disait quoi sur Fabre ?

J'ouvre une nouvelle rubrique pour (essayer de ) clarifier le débat, et précisément pour corriger ou non un point de l'article : (à noter que Solovine qualifiait Fabre d'antisémite, ce qu'aucun acte de Fabre ne confirme)

Remarque de wittgez : On trouve un article du Figaro du 7 juin 1945 qui précise que Lucien Fabre était membre de la ligue contre l'antisémitisme à l'époque où Solovine s'exprime ! Wikipedia souhaite-t-il continuer à laisser trainer ce sale genre d'insinuation longtemps ???

J'ai lu le livre de Fabre, Rabevel (prix Goncourt 1923, Gallimard d'époque), et ai eu la surprise de lire page 59, dans la bouche d'un des personnages: "Oui, ces sales juifs ne se contentent pas d'apporter en France les germes de la dissolution, la loi du divorce, les poursuites contre les congrégations, ils grignotent aussi l'argent des bons chrétiens. Enfin qu'est ce que vous voulez, il n'y a rien à faire là-contre." Page 60 "Eh bien ! il nous a fait recevoir par son comptable, un juif aussi, çà se voyait bien à sa tête..." Balzac sur Gobseck a quelques coups de griffe (d'autres écrivains aussi), mais c'est 80 ans avant, et ce n'est jamais aussi outrancier me semble-t-il. Je suis favorable à la modification de la phrase en (à noter que Solovine qualifiait Fabre d'antisémite), en supprimant ce qu'aucun acte de Fabre ne confirme --Arrakis (d) 19 mai 2008 à 13:42 (CEST)

Ceci est une analyse personnelle à base de source primaire. Les propos d'un personnage de fiction reflètent-ils nécessairement les pensées de l'auteur ? Nous avons déjà discuté ci-dessus qu'en l'absence de source secondaire de qualité venant étayer cette interprétation, il n'y avait pas lieu de noter, ni même d'insinuer, que Fabre peut être antisémite, d'autant que cela est contesté par certains, sur la base d'autres sources (primaires aussi, malheureusement). Je suis neutre dans cette affaire et je ne défend pas Fabre particulièrement. En revanche, je défends Wikipédia et la fondation Wikimedia contre la possibilité de procès pour diffamation, sur des faits qui - si ils étaient reportés dans l'article - serait établis sur des bases inconsistantes. Cette question, ce n'est pas à nous, ici, d'y apporter une réponse. Cette question doit être tranchée dans une source secondaire de qualité, dont nous pourront alors reporter ici la teneur. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 mai 2008 à 14:31 (CEST)

Le "aucun acte ne confirme" est effectivement un peu hasardeux sans source. Mais par rapport à cet extrait de dialogue, faudrait vraiment une analyse poussée sur le roman. Ces phrases sont de l'antisémitisme ou le contraire selon que l'auteur rende ces personnages sympathiques au lecteur ou pas ; si je lisais ces phrases dans un roman écrit aujourd'hui, je les interpréterais comme une provocation.

Je propose d'écrire plutôt "on ne connaît à Fabre aucun engagement politique qui irait dans le sens de cette accusation". Quand même, la biographie de Fabre par Balibar est très succincte, mais je pense que s'il avait été fonctionnaire de Vichy elle l'aurait dit.

Ah, sinon, ça n'est vraiment pas une source vérifiable mais Nolita m'a dit que Lucien Fabre s'était toujours très bien entendu avec son gendre, qui était juif, et qu'elle se représentait donc Fabre comme au-dessus de toute accusation sur ce registre. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 mai 2008 à 19:15 (CEST)

A Jean-Christophe Benoit : je ne pense pas avoir émis une opinion personnelle, en tout cas je n'en avais pas l'intention. C'est simplement le bout de phrase que j'indique qui me paraît en trop. Cela ne préjuge pas de savoir si Fabre est antisémite ou non.--Arrakis (d) 19 mai 2008 à 21:17 (CEST)

En tout cas, je ne vois pas en quoi l'extrait cité justifie de modifier l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 mai 2008 à 21:52 (CEST)

Je pense quand même qu'il faudrait remplacer "aucun acte" par "aucun engagement", parce que prouver l'absence de quelque chose c'est toujours délicat. Et puis, c'est vrai que si un prof de lettres se penchait sur Rabevel et concluait que les extraits cités par Arrakis sont bien des messages antisémites, la phrase serait rendue fausse avec effet rétroactif. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 mai 2008 à 22:18 (CEST)

Oui, je suis d'accord avec ce changement, tout à fait indépendamment de l'intervention d'Arraki. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 mai 2008 à 22:24 (CEST)

Je suis d'accord avec ce que vous dites tous deux, mais pourquoi n'enlève-ton pas purement et simplement la totalité de cette parenthèse, qui ne paraît pas neutre, et qui n'est pas sourcée, sauf lecture trop rapide de la page de discussion de ma part ?--Arrakis (d) 20 mai 2008 à 17:51 (CEST)

Ben, parce que l'accusation est si grave que j'ai moyennement envie de la taire, mais que toujours à cause de sa gravité je veux pas non plus présenter Solovine comme incontestable sur ce point. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 mai 2008 à 20:44 (CEST)

finalement j'ai viré toute la phrase, compte-tenu du fait que Solovine étant traducteur d'AE, alors que Fabre écrit un livre en Français pour présenter la relativité, techniquement ils sont concurrents. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 mai 2008 à 15:25 (CEST)

Sage décision. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mai 2008 à 16:59 (CEST)

Avec retard, mes sincères remerciements à Barraki pour son intelligente décision du 21 mai, ainsi qu'à tous les contributeurs qui ont oeuvré pour que cet article respecte les principes déontologiques qui sont ceux de Wikipédia. Jrl133 (d) 2 août 2008 à 11:59 (CEST)

Récentes informations non vérifiables

Un contributeur IP intervenant pour la première fois a ajouté diverses choses qui me paraissent à discuter, et sans doute à supprimer :

1. Léon Blum l'avait soutenu comme candidat à la députation lors du front populaire et voulait faire de lui son ministre de la guerre, mais il ne fut pas élu. (vérifiable ?)
2. ami intime de Valéry (vérifiable ?)
3. Einstein reprochait essentiellement à Lucien Fabre d'avoir mentionné dans sa préface ses opinions pacifistes à une époque où cela le mettait en danger aux yeux de l'opinion publique allemande. (ceci peut être vérifié facilement)
4. On notera que des scientifiques et historiens de premier plan ont tout récemment soutenu cette thèse [voir les travaux de Thibaut Damour qui critique ces points de vue]. (cette phrase n'ajoute rien par rapport à celle qui précède, et brouille les pistes ; je la supprime)
5. Lors du centenaire de Lucien Fabre, en 1989, Louis Leprince-Ringuet, professeur de physique au collège de France, a déclaré à France-Culture que le livre de Lucien Fabre sur Einstein l'avait pasionné et avait contribué à l'orienter vers la physique. (vérifiable ?)

Je soumets ceci à la discussion.--Arrakis (d) 4 avril 2009 à 09:31 (CEST)

En ce qui concerne les relations entre Lucien Fabre et Paul Valéry, le docteur Louis Devoisins (maire d'Albi en 1925) indique dans son ouvrage Hommes écrivains et artistes célèbres du Tarn : "Il s'apparente à Paul Valéry, dont il fut l'ami...". (Hector H (d) 5 avril 2009 à 11:38 (CEST))

1. Peut sûrement être sourcé si vrai. Au purgatoire en attendant.
2. Bien, c'est fait.
3. Très délicat, je détaille.
4. OK
5. Non, vraiment pas vérifiable, affirmation lancée par la petite-fille.

Détail du point 3 : c'est un peu compliqué, en effet. Einstein avait demandé le retrait de cette préface, dont il précise dans sa lettre à Solovine qu'elle n'était pas écrite en tant que préface, mais qu'il s'agissait de lettres à un tiers utilisées par Fabre comme préface.

Pour cette raison, Einstein en a demandé le retrait à l'éditeur. Dans l'édition suivante, Fabre a écrit que la préface avait été retirée car la manière dont Einstein exprimait son pacifisme posait problème une fois qu'on tenait compte des multiples contextes historiques. Que Fabre ait sincèrement pensé ou non que cela était la véritable raison de la demande de retrait, c'est complètement invérifiable. _{BOCTAOE. Ou pas.} mon Barraki Retiens ton souffle! 5 avril 2009 à 16:08 (CEST)

de la part de wittgez qui ne connait pas le système et risque pour la nième fois de travailler pour rien ou être censuré par quelque flic invisible aux dents blanches : je peux donner beaucoup d'indices plus précis sur l'adiration portée à L.Fabre par Valéry ou Leprince-Ringuet et je le ferai quand je comprendrai mieux le fonctionnement de ce "chateau" virtuel. Je tâcherai bientôt de contacter directement françoise Balibar pour me faire expliquer les faits concernant la préface, mais au moins lisez la avant de dire qu'il n'y a que du politique et qu'elle a été achetée. Drôle d'antisémite que ce L.F qui admire tellement en 1919 Einstein qu'il va le voir en Allemagne et décide de faire un livre sur son oeuvre à une époque, comme le dit Leprince-Ringuet dans son allocution radio à france-Culture en février 1989, où même de sérieux physiciens professionnels avient bcp de mal avec ces idées si neuves. Il est dit dans cette préface par Einstein (a priori...) bien des choses précises sur l'analyse par L.F. des physiciens qui l'ont précédé notamment. Cela a-t-il été "acheté" à un autre destinataire ?!! N'est-il pas bien plus plausible qu'Einstein se soit trouvé obligé de se justifier auprès de Solovine d'avoir accepté cette préface avec un concurrent, d'autant qu'il y avait dit des choses politiques délicates sur lesquelles on dit qu'il s'est justement rétracté !? Je ne vois pas le bon sens d'une telle accusation, je crois plutôt, et je l'ai entendu souvent naguère, qu'Einstein s'était brouillé avec L.F. pour cette querelle-là : il lui fallait absolument évacuer tout soupçon de pacifisme. L.F; a sans doute été très maladroit (il avait à peine trente deux ans)et n'a pas respecté certaines clauses qu'Einstein lui avait recommandées, par exemple de ne publier qu'une partie de son texte. Quant à l'amitié avec Valéry, nos chers scientifiques sortis d'un master d'histoire des sciences n'y connaissent rien et ignorent tout en effet des biographies (M.Jarrety, D.Bertholet)et travaux sur Valéry (F.de Lussy) où le nom de fabre est systématquement mentionné parmi les amis les plus intimes jusqu'à la mort, mais pas au début, puisque Valéry avait 18 ans de plus que L.F...! Valéry lui a dédié un de ses poèmes les plus connus (la dormeuse) et, sans revenir sur la célèbre préface de trente pages, il a fait une étude sur une de ses pièces de théatre. L.F; était auprès de lui le jour de sa mort (cf les biographies mentionnées).

à Wittgez j'ai laissé un message sur votre PdD (utilisateur), pour expliquer les coupes dans cette PdD-là. Je relis attentivement à présent vos ajoûts sur l'article et serai amené à faire des coupes que j'explique ainsi : 1) rendre la rédaction plus neutre + éviter qu'elle ne reflète que votre opinion personnelle 2) laisser au purgatoire, comme le propose Barraki, la donnée concernant Leprince-Ringuet et son interview radio 3) ôter tout ce qui paraît être votre interprétation personnelle sur le conflit Fabre-Einstein, nous sommes dans une encyclopédie et non dans une revue d'histoire des sciences ou une biographie de L. Fabre.--Arrakis (d) 8 avril 2009 à 17:36 (CEST)

Ok, mais si nous sommes dans une encyclopédie, évitez également de publier des ragots, même s'ils ont été écrits par des correspondants d'Einstein qui sont réputés douteux à l'extrême. Mon message plus personnel vous éclairera sur ce point. L.F. n'a manifestement pas "acheté" de lettre d'Einstein, mais étoffé la sienne d'infos qu'einstein ne voulait pas voir publier ainsi et il avait raison ! Wittgez

Mouais, pas mal de points me donnent envie de carrément revenir à la version d'avant :

« sans doute parce que son éclectisme extrême ne correspond plus à la norme actuelle » : comme le confirme le fait que les tableaux de Léonard de Vinci sont aujourd'hui méprisé ;

« et que son style hermétique le rend difficile à lire par des lecteurs superficiels » : vouloir défendre que Fabre mériterait d'être plus connu ne justifie pas d'insulter l'ensemble des lecteurs d'aujourd'hui

« Selon d'autres sources, il semble qu'Einstein reprochait essentiellement à Lucien Fabre d'avoir mentionné dans sa préface ses opinions pacifistes à une époque où cela le mettait en danger aux yeux de l'opinion publique allemande. » Bon, on a ajouté une expression encore plus évasive à une phrase dont je contestais déjà la présence. C'était la justification présentée par Fabre lui-même. Sur quoi se basait l'accusation faite à Einstein d'avoir menti dans ses lettres ? L'interprétation proposée est tout de même tordue par rapport aux sources dont on dispose. J'ajoute que même dans votre interprétation, Fabre mentait clairement dans sa nouvelle introduction, puisqu'il prétendait que le retrait était de sa propre initiative.

« Fabre a versé par la suite, semble-t-il, dans une forme de nationalisme intellectuel » : là pour le coup, c'est vous qui ajoutez une accusation dont je ne vois pas la raison. Des défenseurs de la thèse "Poincaré a tout découvert", on en trouve avec toutes les motivations imaginables, certaines moins dignes encore que le nationalisme (antisémitisme), mais certaines plus respectables (par exemple le fait de considérer qu'il s'agit de deux théories différentes même si mathématiquement équivalente, et de finalement opter pour celle de Poincaré : Yves Pierseaux défend qu'elles sont bien différentes).

Petit détail technique : la méconnaissance de Wikipédia n'est pas une raison pour ajouter des sauts de ligne arbitraires dans les messages des autres, surtout quand on ignore la fonction des # en début de ligne. _{BOCTAOE. Ou pas.} mon Barraki Retiens ton souffle! 11 avril 2009 à 18:27 (CEST)

réponse de wittgez:

Une forme rare d'éclectisme en plein XXième siècle

Etant donné mon ignorance du fonctionnement du système d'édition sur wiki, je ne voulais qu'une chose : écrire sur le texte source lui-même mes OPINIONS qui ne sont que des opinions (je suis incompétent en très grande partie sur ce sujet mais j'ai des infos) car je ne savais pas comment vous contacter directement pour discuter. Je comprends donc parfaitement vos objections qui sont, pour certaines , judicieuses. Je ne vois aucun inconvénient à ce que vous modifiez tout à votre convenance, car je vous considère, à tort peut-être, comme des éditeurs donc des personnes responsables de la publication. En réalité, c'est bien plus complexe, flou et même pervers : on ne sait pas qui fait quoi etc. On n'a pas affaire à des personnes qui vérifient vraiment, mais des gens qui corrigent les coquilles ou consultent des bouquins rapidement pour voir si ceci ou cela est "écrit", même si ce qui est écrit est fort criticable. Du simple fait que Solovine est un "ami" d'einstein , on prend ses propos pour argent comptant et L.Fabre se retrouve soupçonné d'antisémitisme et d'être réactionnaire, lui qui a été membre du parti socialiste à partir de 1931, proche de Clémenceau et de Blum... Avec ces méthodes, je vous conseille un truc très efficace pour "pisser" de la copie rapidement : faites mouliner votre traitement de texte sur toutes les correspondances de Hilbert, Bohr, Spinoza etc etc et dès que vous trouvez des accusations ad hominem, des insultes, ça vous fait un "sujet" et du spectacle.

Plus sérieusement : 1) J'ai seulement voulu vous faire réfléchir et j'accepte parfaitement que vous enleviez mes remarques qui n'ont pas à figurer sur le texte source. Mes hypothèses sur l'affaire de la préface ne sont que des hypothèses, mais si vous voulez sérieusement traiter ce sujet, vous DEVEZ le faire à fond et pas vous contenter de citer Solovine, sinon avec ces méthodes rappelez-vous qu'on a fait de Pierre Baudis un violeur à Toulouse sur Antenne 2 récemment. L'image de wikipedia-France n'est pas fameuse actuellement dans le milieu universitaire, pensez-y ! Si vous voulez faire le travail sérieusement, allez carrément à toute la correspondance d'Einstein , notamment avec Fabre (qui ne figure pas dans le livre de F.Balibar) : elle est à Los Angeles (Pasadena). Si vous vous contentez du document de Solovine, vous laissez la parole à qqun de très douteux et manifestement menteur et vous négligez votre devoir : F.Balibar parle même de bassesse à propos de ce Solovine.

Si vous qualifiez comme cela Solovine de manifestement menteur, vous êtes mal placé pour me reprocher mes jugements. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 mai 2009 à 00:21 (CEST)

2) Sur ma phrase concernant les "lecteurs superficiels" etc, vous cédez au démagogique "seul le client a raison" ou "le citoyen est roi" et autres fariboles. Cela dit, enlevez cette explication si vous voulez, c'était juste une façon d'attirer un peu l'intérêt sur le sujet.

Votre mépris généralisé pour vos contemporains n'a strictement rien à faire dans un article. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 mai 2009 à 00:21 (CEST)

3)Sur "l'éclectisme extrême" et votre comparaison avec Léonard de Vinci, vous tombez à pic ! Paul Valéry, dans sa préface au recueil de poésie de Fabre, le compare justement à Léonard et examine la différence d'époque. L'époque de Léonard était une époque d'éclectisme et cela va jusqu'à Lavoisier. Je voulais dire que de nos jours on accepte infiniment moins les éclectiques. La spécialisation actuelle, le règne des "experts", mérite d'être interrogé et c'était une préoccupation centrale chez Paul Valéry. L'hyper-spécialisation contemporaine rend bien plus difficile de toucher efficacement à divers domaines qu'il y a plusieurs siècles, ce qui conduit en art à des risques d'enfermement dans un monde de spécialistes mais également à son contraire : les artistes grand public. Bref, la culture a explosé de nos jours en formant un précipité à deux composantes hétérogènes - les mécaniciens diraient deux attracteurs - : une culture ultra spécialisée passablement ghettoïsée versus le grand public. Rien d'étonnant en fait puisque nous vivons dans une société de consommation de masse et que l'art reflète ce changement.

On retombe dans votre argument suivant lequel si Fabre n'est pas resté populaire, c'est parce que le monde d'aujourd'hui est trop con pour le reconnaître à sa juste valeur. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 mai 2009 à 00:21 (CEST)

La notion de "norme" n'est pas négative sous ma plume, mais elle décrit une réalité : imaginez un amateur faire des maths au niveau d'un Grothendieck ou d'un Donaldson ! Déjà en 1920-1950, Fabre ne pouvait pas rivaliser avec des spécialistes éminents, lui qui était un industriel durant la journée et changeait de thème de réflexion et d'expression sans cesse. Je crois néanmoins que c'est ce défaut qui en fait un personnage décalé mais intéressant et je ne serais pas surpris qu'un jour vienne où l'on se tournera à nouveau vers ce type d'humanisme, dans le domaine dit des humanités, pas des sciences de la nature. Nous aurons recours à des gens moins spécialisés et plus mobiles dont la riche expérience multiple saura mieux nous éclairer que des techniciens hors pair de la linguistique ou de la poétique formés dans le microcosme de la Sorbonne ou de l'EHESS. Lucien Fabre n'était en rien un génie et encore moins comparable à un génie comme Léonard, mais son maitre Paul Valéry en était un et je crois qu'il a été rejetté - et L.F. dans son sillage - par l'après-guerre pour des raisons proches de ce que je viens de dire, sans oublier que Valéry était mal vu des intellectuels dominants des années 50-80 (sauf de Sollers et Roland Barthes par exemple), ce qui commence à changer je crois.

4) Sur le débat Einstein-Poincaré, je ne faisais en effet qu'émettre une hypothèse (et je l'ai écrit) et vous pouvez parfaitement l'éliminer. Mais ne soyez pas faussement naïf. Si vous vous contentez de mettre des phrases dans la rubrique "physique" sur les aspects anti-einstein de L.Fabre (lui qui a écrit un premier livre de vulgarisation à très grand succès sur Einstein, ce serait un peu grossier , non ?!)et sa pseudo découverte de rayons etc, ça va automatiquement créer une impression dont on se demandera si vous ne l'avez pas souhaitée. Vous savez très bien que de nos jours, avec la pensée unique dominante, quand qqun est posé comme penseur officiel, tout ce qui pense autrement est voué aux gémonies. Einstein était tellement au-dessus de tous ces chiens de garde qui se croient tenus de le défendre ! Pourquoi le font-ils d'ailleurs ?...

Bien sûr que j'ai souhaité signaler cette histoire de rayons, parce que justement cela montre qu'il n'est pas très qualifié pour trancher ce genre de problèmes en physique. L'accuser de nationalisme serait de l'overkill, une représaille après la protestation contre la préface suffit, come explication. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 mai 2009 à 00:21 (CEST)

5) Je ne comprends pas pourquoi vous refusez de tenir compte de la référence à France-Culture de 1989 (reprise d'une allocution datant de 1972) qui montrerait que le livre de L.Fabre de 1921 était de grande qualité et qu'un grand physicien, Louis Leprince-Ringuet, l'a dit en 1972, soit 20 ans après la mort de Fabre et 50 ans après la publication du livre. La seule explication est que vous considérez exclusivement les documents écrits, même s'il s'agit de colomniateurs, du moment que ce sont des gens "connus" ou des copains de gens connus comme Solovine ou qu'un historien "du calibre" de F.Balibar l'a publié. C'est léger et paresseux : un éditeur véritable serait tenu d'aller vérifier, en tout cas il refuserait, surtout dans une encyclopédie, de publier un ragot, une simple injure écrite dans une lettre privée, sans étayer une telle accusation sur des faits établis. Françoise Balibar ne s'est pas occupée directement de ces lettres de Solovine sur Fabre, elle n'a jamais rien écrit sur ce sujet et ne peut donc pas servir de caution à une entreprise d'accusation aussi sommaire. Publier à l'état brut des lettres privées n'équivaut nullement à en extraire une ou deux pour mettre en accusation une personne !! L'image de Wikipedia France est en jeu dans ce lynchage en robe de chambre devant sa bécane un soir d'hiver.

5) Au fait, à quoi servent les "dièzes" ?

à numéroter intelligemment. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 mai 2009 à 00:21 (CEST)

Mes félicitations pour ce petit rappel de déontologie ! Certains feignent-ils vraiment de ne pas comprendre ce qu'est un lynchage en robe de chambre, ou sont-ils vraiment incapables de le comprendre ? Les deux, probablement, hélas...

Je consulte à nouveau cet article, auquel je n'était pas revenu depuis presque un ans. Je constate avec plaisir que, même si des insinuations perfides et insidieusement calomniatrices subsistent à l'égard de Lucien Fabre, l’article a pu être enrichi de façon objective et neutre, et que la phrase "Lucien Fabre publie en 1920 un article sur sa « découverte » des rayons Dia, Les rayons Dia font voir à travers les murs" et le lien pour le moins suspect (car n'aboutissant à aucun document identifié et consultable) qui y était attaché ont disparus.

Néanmoins, je pense qu'il conviendrait d’examiner plus en détail la phrase "Fabre a versé par la suite, semble-t-il, dans une forme de nationalisme intellectuel qui revendiquait la priorité de Poincaré dans la découverte de la théorie de la relativité. Il signe en effet un article dans le journal l'Intransigeant présentant Henri Poincaré comme le vrai découvreur de la relativité". En effet, me semble-t-il, à ce jour, AUCUN des intervenants - directs ou indirects - de la rédaction de cette biographie n'a LU l'article du journal l'intransigeant, puisque personne n’est capable - comme je l'avais déjà fait remarquer en son temps - de fournir la date exacte de parution de l'article, et que donc PERSONNE ne connait le véritable CONTENU de cet article ! Qui peut affirmer, sur autre chose que sa « Foi » en la culpabilité de Lucien Fabre, que celui-ci a réellement écrit qu'il tenait "Henri Poincaré comme le « VRAI » découvreur de la relativité". Pour ceux qui connaissent un peu la Relativité, l'histoire de la naissance de cette théorie et les contributions respectives, entre autres, de Hendrik Antoon Lorentz, de Henri Poincarré et d'Albert Einstein, une telle phase est totalement puérile - aussi puérile que celle qui présenterait "Albert Einstein comme le "VRAI" découvreur de la relativité" ! Il faut vraiment - une fois encore, comme à propos des « rayons Dia » - tenir Lucien Fabre pour un véritable demeuré pour pouvoir sérieusement lui attribuer de tels propos. Tien, au fait, si au lieu de manipuler les propos de Lucien Fabre en usant d’artifices permis par la langue française pour manipuler les lecteurs à leur insu, on cherchait tout simplement à savoir ce que Lucien Fabre a PRECISEMENT écrit ? Le savoir, n'est-ce un PREALABLE A TOUTE ANALYSE DE SES PROPOS ?!? N’est-ce pas seulement après avoir pris connaissance de ses véritables propos, que l’on pourra se demander s'il est licite, ou sans fondement, de parler à son sujet de « nationalisme intellectuel ». C'est autrement moins grave que d'insinuer sournoisement, sans aucune preuve, qu'il était « antisémite » - néanmoins, encore faudrait-il s'assurer qu'il y a, au moins, quelque indice permettant de parler, à son égard, de « nationalisme intellectuel », avant d’afficher cet éventuel petit vice sur la place publique.

Jrl133 (d) 17 mai 2009 à 03:29 (CEST)

PS :Dans la « Science et l’hypothèse », ouvrage publié en 1902, Poincaré écrit : « Il n’y a pas d’espace absolu (…), il n’y a pas de temps absolu (…). Nous n’avons pas l’intuition directe de la simultanéité de deux événements qui se produisent sur deux théâtres différents (…). Peu nous importe que l'éther existe réellement, c'est l'affaire des métaphysiciens ; l'essentiel pour nous c'est que tout se passe comme s'il existait et que cette hypothèse est commode pour l'explication des phénomènes. Après tout, avons-nous d'autre raison de croire à l'existence des objets matériels. Ce n'est là aussi qu'une hypothèse commode ; seulement elle ne cessera jamais de l'être, tandis qu'un jour viendra sans doute où l'éther sera rejeté comme inutile », et Poincaré ajoute, dans une conférence prononcée à Saint Louis le 24 septembre 1904 au Congrès des Arts et de la Science aux Etats-Unis, intitulée « L’Etat actuel de la Science et l’Avenir de la Physique mathématique » : « Les lois des phénomènes physiques doivent être les mêmes soit pour un observateur fixe soit pour un observateur mobile entraîné dans un mouvement uniforme de sorte que, nous n’avons et ne pouvons avoir aucun moyen de discerner si nous sommes oui ou non entraînés dans un pareil mouvement (…). Toutes les expériences jusqu’à présent tentées pour mettre en évidence le mouvement de la terre par rapport à l’éther ont échoué. Les mathématiciens sont forcés de déployer toute leur ingéniosité et, si Lorentz s’en est tiré, c’est en accumulant les hypothèses. Peut-être devons nous construire toute une nouvelle mécanique que nous ne faisons qu’entrevoir, où l’inertie croissant avec la vitesse, la vitesse de la lumière deviendrait une limite indépassable ». Rappelons que c’est dans ses articles « Sur l’électrodynamique des corps en mouvement » et « L’Inertie d’un corps dépend-elle de son contenu en énergie ? », reçu respectivement le 30 juin et le 27 septembre 1905 par la revue « Annalen der Physik », qu’Einstein expose, avec la plus grande clarté, la « nouvelle mécanique » (la Relativité restreinte) que Poincaré lui-même déclarait, quelques mois plus tôt, « entrevoir » mais seulement « entrevoir ».

Il est d’ailleurs intéressant de noter qu’Einstein écrit, dans l’introduction de l’article « Le Principe de Conservation du Mouvement du Centre de Gravité et l’Inertie de l’Energie » daté du 17 mai 1906 : « La masse d’un corps est modifiée de E/c² quand son contenu en énergie est modifié de E (…). Les considérations formelles nécessaires à la justification de cette assertion [sont] déjà contenues (…) pour l’essentiel dans [le] Mémoire de Poincaré du Lorentz Fest Schrift de 1900 ». Il est par contre simplement dommage qu’Einstein ait « oublié » de mettre en référence ce mémoire de Poincaré dans son article du 27 septembre 1905, celui où Einstein écrit « E=mc² », pas plus qu’Einstein n’avait mis en référence le mémoire de Lorentz de mai 1904 (où sont démontrées les formules de groupe de transformations « que j'appellerai du nom de Lorentz », comme l’écrit fort courtoisement Poincaré dans sa note du 5 juin 1905 à l'Académie des Sciences de Paris) dans son article du 30 juin 1905, comme le veut l’usage ; dommage - à moins d’admettre qu’Einstein n’en avait effectivement pas connaissance au moment où il écrivait ses articles, et qu’il n’ait connu ces deux mémoires que postérieurement à ses propres envois… Difficile de le croire, quant on a, aujourd'hui, tous les documents en main, mais impossible de démontrer le contraire avec une certitude absolue... Poincaré lui-même n’était peut-être pas complètement intimement convaincu d'une « innocente naïveté » d'Einstein et de certaines des connaissances d'Einstein puisque, en 1909, invité par Hilbert à Göttingen, Poincaré fit une conférence sur la relativité où il ne mentionna ni Einstein, ni Minkowski (professeur d’Einstein à Zurich, mathématicien comme Poincaré), ni Planck (qui dirigeait la revue « Annalen der Physik ») ! Mesquinerie, ou juste « un rendu pour un donné » ? En 1911, pressenti par Madame Curie et Langevin, amis proches d'Einstein, d’écrire une lettre de recommandation pour la candidature d'Einstein à un poste de professeur au Polytechnicum, Poincaré ne mentionna pas l’article « fondateur » d’Einstein de 1905, sur lequel était cependant fondée sa réputation grandissante, justifiant sa candidature ! Mesquinerie, ou juste « un rendu pour un donné » ?

Continuons donc à rendre justice à Einstein en lui reconnaissant un Génie qui fait de lui l’un des plus grands Hommes de science de tous les temps, pardonnons-lui les éventuelles petites mesquineries dont il a peut-être fait preuve dans sa jeunesse, mais rendons aussi à Poincaré ce qui appartient à Poincaré !

Est-ce tout ou partie de ces faits qu'évoquerait Lucien Fabre dans le mystérieux article qu'aurait, semble-t-il, publié l'Intransigeant ?

Jrl133 (d) 20 mai 2009 à 21:10 (CEST)

Bon, alors, n'espère pas que je tienne compte de quoi que tu puisses dire par la suite. Sache seulement que merci, je suis parfaitement au courant de toute cette problématique. Tu crois être le premier à me débiter ces stupidités ? Tu n'es qu'un amateur par rapport à Licorne.

Je connais parfaitement la question de la controverse en paternité. Fabre n'est qu'un méchant tertiaire dans cette affaire. Tout juste a-t-il le mérite d'être un précurseur.

À l'intention des autres personnes qui lisent, c'est pour cela que je pense que le passage sur les rayons Dia n'est pas inutile : parce que quelqu'un qui serait lui-même un important découvreur en physique aurait une certaine autorité pour se prononcer dans l'affaire en paternité. Quelqu'un qui a échoué ainsi n'est pas qualifié pour démêler une affaire aussi complexe.

D'une manière générale, le niveau assez désespérant en physique de beaucoup de ceux qui ont porté ces attaques à Einstein mérite d'être mentionné (Arrakis, j'imagine que tu vois à qui je pense ? Je parie que tu as aussi pensé à d'autres que je ne connais même pas). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 mai 2009 à 00:21 (CEST)

Cher Barraki retient ton souffle !,

Cela fait longtemps que j’ai compris que dans cette affaire que, pour d’obscures raisons, vous ne semblez cherchez, par tous les moyens, même les moins recommandables, qu’à « avoir la peau » du « méchant Lucien Fabre ». Tout l’historique de l’affaire, heureusement tracée même si les multiples effacements pratiqués rendent sa reconstitution pénible et longue, montre que vous n’avez jamais tenu compte de quoi que ce soit, avancé par qui que soit, dès lors qu’il s’agit du retrait complet des insinuations calomniatrices, diffamatoires ou malveillantes que vous portez anonymement, sans disposer de la moindre preuve de ce que vous avancez, à l’égard d’un homme décédé, donc incapable de répondre par lui-même aux rumeurs que vous contribuez à propager à son égard sur le Net. Et je crains pour vous que n’ayez guère de repos tant que vous vous continuerez à vous opposer, comme vous vous obstinez à le faire maintenant depuis près de deux ans face à tous vos interlocuteurs et peut-être avec l’aide de quelques complices (consentants ? involontaires ?), au retrait complet des insinuations calomniatrices, diffamatoires ou malveillantes portées à l’encontre de Lucien Fabre dans l’article de Wikipédia qui lui est consacré.

« Fabre n'est qu'un méchant tertiaire dans cette affaire. Tout juste a-t-il le mérite d'être un précurseur. »

Un « précurseur » de quoi, « dans [quelle] affaire » ??? Quant à la forme, comme presque toujours dès qu’il s’agit de Lucien Fabre, chacun de vos termes est soigneusement choisi avec ambiguïté, de manière à ce qu’au moins certains de vos lecteurs comprennent ce que vous voulez qu’ils comprennent, mais sans que vous ne l’ayez explicitement dit et donc sans que l’on puisse formellement vous le reprocher ! C’est un procédé classique de manipulation, mais il n’honore jamais ceux qui l’emploient, pour quelque raison que ce soit.

Quant au fond, compte tenu du fait que vous êtes aujourd’hui incapable de citer UNE SEULE PHASE extraite de l’article de l’Intransigeant qui est attribué Lucien Fabre, NE SACHANT RIEN DES POSITIONS REELLES DE LUCIEN FABRE QUANT A LA PATERNITE DE LA RELATIVITE, cette phase est, une fois de plus, proprement SCANDALEUSE car, à moins que vous ne lui trouviez une interprétation anodine (ce qui ne sera pas facile…), son caractère affirmatif (et non conditionnel ou interrogatif) est, une fois de plus, purement et simplement, DIFFAMATOIRE à l’égard de Lucien Fabre. Comme vous avez manifestement une certaine culture, au moins dans le domaine scientifique, le fait que vous ne sembliez pas vous en apercevoir me semble manifestement symptomatique de l’aveuglement dans lequel vous semblez vous être enfermé. Qui donc saura vous ouvrir les yeux ?

Je vous rappelle qu’il en est exactement de même de l’article intitulé « Les rayons Dia font voira (sic) travers les murs », publié dans une revue inconnue, qui n’est pas consultable, que vous voulez, une fois de plus, utiliser contre Lucien Fabre alors que vous êtes, ici encore, aujourd’hui, incapable d’en citer UNE SEULE PHASE. Quant à votre verbiage basé sur « l’Argument d’Autorité (Aristote a dit…) », il est tout simplement comique, surtout venant de la part de quelqu’un qui se veut scientifique ! Néanmoins, indépendamment du niveau réel de connaissance - si l’on peut s’exprimer ainsi - que vous avez de l’homme et de son oeuvre, pensez-vous vraiment avoir plus « d’Autorité » que Louis Leprince-Ringuet pour pouvoir juger du niveau scientifique de Lucien Fabre ?

Pour clore, quant à la controverse sur la paternité de la relativité, j’ai exposé succinctement (il est vrai que c’est plus long que de simplement reformuler un ragot), ci-dessus, ma modeste vision des choses, exposé qu’Arraki avait vandalisé (vandaliser une page de discussion !) je ne sais pourquoi, et que je viens de rétablir dans son intégralité car, me semble-t-il, indispensable à la compréhension du débat et de ce qui pourrait, éventuellement, être reproché à Lucien Fabre. Ne sommes-nous pas – une fois n’est pas coutume – globalement en phase ? De toute façon, il n’y a guère de débat sur les faits et la chronologie de ceux-ci, même si cet aspect des choses, le seul indiscutablement objectif et qui ait réellement un sens, est peu connu du grand public, et que tout le reste ne soit que spéculations élaborées de façons plus ou moins rigoureuses et honnêtes. Mais, dans ces conditions, qu’entendez-vous donc par « se prononcer dans l’affaire en paternité » ? Quelle est donc, selon vous, la question ? « Qui est le vrai découvreur de la relativité ?» Ah !!!!!

Cordialement, néanmoins,

Jrl133 (d) 22 mai 2009 à 01:46 (CEST)

Cher Monsieur, j'ignore qui vous êtes et ce qui vous guide ainsi dans cette discussion. Mais sachez que, pour l'instant, c'est vous qui êtes diffamatoire envers Barraki, contributeur sérieux et réputé sur Wikipedia. D'autre part, j'ai pris, oui, la responsabilité exceptionnelle d'ôter de la présente PdD des tartines que vous y aviez mises - elles n'ont que peu à voir avec la PdD (qui est consacrée à Lucien Fabre je vous le rappelle); c'est d'ailleurs curieux vous semblez à la fois défendre, si j'ai bien compris, que 1) Fabre n'a jamais prétendu que Poincaré était le vrai découvreur de la relativité (ce qui est peut-être vrai - je parle de la phrase entière qui précède - en tout cas par une position publique) 2) tout en le prétendant vous-même (que Poincaré est &tc.). C'est ce qui s'appelle l'utilisation abusive de la page Fabre pour défendre un POV personnel. C'est pourquoi j'avais ôté vos longs paragraphes fort peu utiles ici (on peut trouver facilement ailleurs sur WP la même argumentation) ; mais je les y laisse maintenant que vous les avez remis. Ils ne font que contribuer à rendre plus obscure cette PdD, ce qui à mon avis ne sert pas la mémoire de Fabre. Je vous engage vivement à l'avenir à ne pas utiliser cette PdD pour donner vos propres idées, ni pour invectiver d'autres contributeurs. Quant au fond, voyez-vous, j'ai un certain nombre de pièces en ma possession (dont l'article de l'Intransigeant du 31 août 1920), et rectifie dans la page quelques éléments. Wikipedia progresse ainsi, petit à petit, dans le sérieux, l'étude et l'accès aux sources, et non dans l'invective que vous maniez avec ardeur. Si de votre côté vous avez des choses précises à rectifier, veuillez utiliser la PdD pour les indiquer sobrement, comme par exemple pour les modifications que je m'apprête à faire et dont j'énonce sobrement les raisons ici : 1) la première préface d'E à Fabre est bien plus scientifique que politique. 2) la seconde préface par F est fort désobligeante à l'égard d'E 3) l'article de l'Intransigeant d'août 1920 ne parle pas de Poincaré (mais il en existe peut-être un autre).--Arrakis (d) 22 mai 2009 à 11:12 (CEST)

Cher Arrakis,

Je constate avec plaisir que les choses progressent aujourd'hui, en effet, grâce à vous, et je tiens à vous remercier sincèrement d’avoir utilisé des informations qui étaient en votre possession (en particulier l'article de l'Intransigeant du 31 août 1920) pour améliorer la biographie Lucien Fabre. Vous voudrez bien peut-être aussi vous-même admettre que les contributions, depuis maintenant près de deux ans, de Marie/Nolita008, de Wittgez et de moi-même y sont, sans doute, aussi, pour quelque chose… Quant à moi, je ne suis, comme vous, qu’un simple contributeur anonyme.

Très cordialement,

Jrl133 (d) 22 mai 2009 à 12:04 (CEST)

de la part de wittgez à Barraki : juste un mot pour dire que c'est par F.Balibar que j'ai appris que Solovine était qqun de fort peu digne de confiance. Concernant mon mépris des contemporains, vous lisez trop vite, dommage pour un "éditeur" peut-être un peu exclusivement scientifique. Avec le petit recul des semaines, je constate que votre dossier wikipedia sur L.F. persiste à être infecté par un sous-titre où on s'interroge sur son antisémitisme. Pilori astucieux ? N'est-on pas typiquement dans le registre du calomniage qui se met à l'abri des poursuites par l'usage des points d'interrogation ?....imaginez qu'on écrive un texte du type "Barraki pédophile ?" (avec votre vrai nom à la place !!) en citant un crétin ami d'un mec connu pour appuyer ce "soupçon" ? Qu'en penseriez-vous ? et vos amis , votre famille, vos collègues etc ? Wittgez

Scan of the Einstein book

Lucien Fabre's Einstein book from 1921 with a fake "préface de M. Einstein".

hello, i found the book mentioned in the physics section. since my french is poor, would you mind putting it into the article with a proper subtitle? merci! Maximilian Schönherr (d) 24 avril 2012 à 00:16 (CEST)

Biographie précise de Lucien Fabre

Hors les deux paragraphes de la partie "biographie" proprement dite, tous les éléments relatifs à la carrière, inventions scientifiques, diplôme, distinctions, de Lucien Fabre (ajoutés les 17 et 18 août 2013) sont aisément vérifiables sur la base Léonore de la Légion d'honneur consultable en ligne à cette adresse : [3]
L'ensemble des ouvrages publiés par Lucien Fabre est visible sur google books.
Avant d'être un auteur prolixe et un inventeur, Lucien Fabre est un brillant industriel qui présida aux commandes de grandes entreprises de l'industrie française.
Bien qu'importante, la publication du livre sur les théories d'Einstein reste anecdotique au regard de l'ensemble de sa carrière.
Son arrière-petite-fille Marie peut être fière. Bien cordialement, Spec 75 (discuter) 18 août 2013 à 21:23 (CEST)

Remerciements tout particuliers à Marie, à Wittgez et à Spec 75 pour avoir contribué à - finalement - débarrasser l'article Lucien Fabre d'excréments

Remerciements tout particuliers à Marie, à Wittgez et à Spec 75 pour avoir contribué à - finalement - débarrasser l'article Lucien Fabre d'excréments

Nouvelle source

Une nouvelle source [4], de l'excellent Alexandre Moatti, apporte des éclairages sur certaines polémiques évoquées ci-dessus, et sur l'homme de science en général. Je vais en faire dès que possible un synthèse dans cet article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 avril 2016 à 17:50 (CEST)

Lucien Fabre chez Pathé-Marconi

A l'attention de Marie descendante de Lucien Fabre et de Jean-Christophe BENOIST

Après contrôle des quelques archives Pathé-Marconi en ma possession, Lucien Fabre a bien été président de cette entreprise de 1937 à 1939 et non de Pathé-Cinéma comme indiqué par erreur dans son dossier de LH.

Merci à Jean-Christophe Benoist pour l'intelligence avec laquelle il a traité cet article en résolvant les polémiques (Je vous trouve spontanément sympathique).

Comme indiqué dans la dernière modif de ce jour, il reste si l'on veut être complet à trouver les infos du passage de Fabre chez Saint-Gobain ex Pont-à-Mousson (in dossier LH indication Ponta), abbréviation classique de l'époque pour nommer la société. Pour ma part, je n'ai hélas rien.

J'aimerais bien entrer en contact avec Marie au sujet de la carrière de son aïeul qui a des connexions avec l'un des miens

Cordialement Presse82 (discuter) 6 mai 2017 à 12:25 (CEST)

Il faut surtout remercier Alexandre Moatti dont l'article (voir juste au-dessus) a permis d'enrichir très notablement cet article. Qu'est-ce que "le dossier de LH" ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2017 à 12:32 (CEST)

Le dossier de Légion d'honneur de Lucien Siméon Fabre sur la base Léonore : http://www.culture.gouv.fr/public/mistral/leonore_fr

Marie Fabre a-t-elle un pseudo wiki ?? Cordialement Presse82 (discuter) 6 mai 2017 à 12:52 (CEST)

D'après l'historique de cette page, il s'agirait de Utilisateur:Nolita008. Intéressant le dossier LH. C'est une source primaire, mais exploitable pour certains éléments factuels. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2017 à 13:14 (CEST)

Merci. Oui son dossier apporte un grand nombre d'éléments tangibles Presse82 (discuter) 6 mai 2017 à 13:25 (CEST)

Je suis très étonné de cette hypothèse Pathé-Marconi ( Presse82 :). Il est attesté que Fabre est président de Pathé-Cinéma, à peu près aux mêmes dates : dans le dossier LH, dans la presse d'époque (exemple). Comme il ne peut être président des deux, je rétablis Pathé-Cinéma (ce que j'ai toujours entendu). --Arrakis (discuter) 25 février 2022 à 18:44 (CET)