Discussion:Logo de Google

Le nom

bonjour, il manque un élément important dans cette page, pourquoi le nom GOOGLE? Comment est-il né et que signifie-t-il pour ses fondateurs puisqu'en Anglais Américain on a adopté le verbe "to google" (bien qu'il est vrai qu'en anglais tous les noms soient transformables en verbes contrairement au Français).

Non, il ne manque pas ces éléments. Le sujet de l'article, c'est l'identité visuelle de la marque et non pas son appellation. --Bruno des acacias 21 mars 2011 à 10:52 (CET)

PS. La réponse est dans l'article portant sur l'entreprise Google. Le nom vient du nombre gogol. --Bruno des acacias 21 mars 2011 à 13:03 (CET)

Élections françaises

Comme nous sommes déjà plusieurs à avoir supprimé ce passage, autant commencer une discussion...

Vous accusez de vandaliser lorsque deux utilisateurs différents suppriment AVEC ARGUMENTATION un passage alors que vous rétablissez le tout sans commenter? Voici les arguments en détails (le résumé étant limité).

1. Le passage n'est pas pertinent. même si une radio nationale a fait le lien, vous verrez que le logo est le même pour toutes les élections.
2. Le passage est franco-centré. Je doute que Google ait subit un impact majeur suite à l'apparition de ce Doodle, même la division française.

L'information est vraie, je n'ai pas de doute là-dessus, mais elle n'est pas pertinente.

--SamuelFreli _(d - c) 29 juillet 2012 à 21:20 (CEST)

À mon avis il faudrait déjà commencer par fournir une preuve de l'évocation de la chose sur une « radio nationale » : laquelle ? quel jour ? dans quelle émission ? qui s'exprimait ? La plupart des radios nationales aujourd'hui fournissent des podcasts permettant de réécouter les émissions, donc nous pourrions tous vérifier cela. C'est le B-A BA de la vérifiabilité. Pour ma part, j'ai beau supposer la bonne foi, l'apparition comme par magie de cette histoire de « radio nationale », avec aussi peu de détail, me fait fortement penser à un argument de fortune inventé au dernier moment pour faire passer en force une interprétation personnelle inédite. Si je me trompe et que l'histoire de la radio nationale est vraie, on avisera sur la pertinence. — Hr. Satz 30 juillet 2012 à 19:59 (CEST)

Merci SamuelFreli, ouvrir une discussion est toujours préférable plutôt que carrément supprimer un contenu sans motif ou argumentation valable et donc, appauvrir le contenu de Wikipédia, comme certains le font ici d'une façon tout à fait cavalière. Sauf cas de vandalisme ou erreur évidente, je ne supprime jamais le travail des autres contributeurs sans une raison légitime et toujours en y réfléchissant à deux fois, me défiant de ces révocations à la hussarde qui sont la plaie de Wikipédia et en éloignent beaucoup de rédacteurs pourtant compétents. (Je connais beaucoup de collègues, souvent enseignants ou universitaires reconnus, dont les compétences auraient bien été utiles au site, qui se sont détournés de Wikipédia et ont renoncé à y contribuer, du moins dans la version francophone, écœurés par certaines attitudes). Je cherche plutôt à améliorer au sein des articles les passages qui semblent non satisfaisants, et conscient que le respect du travail de chacun est le principe cardinal de Wikipédia, quand j'ai des objections à formuler sur tel ou tel contenu, j'utilise une des nombreuses balises qui sont à notre disposition, plutôt que carrément effacer un passage que je considère comme non indispensable. Je ne suis pas d'accord bien entendu quand vous doutez de la pertinence de ce paragraphe, mais vous au moins avez eu la courtoisie de le laisser en ligne, afin que ceux qui considèrent l'information comme intéressante, puisse la consulter. Rien que pour ceci, soyez-en remercié.

Herr Satz, je ne souhaite pas polémiquer avec vous, car je trouve votre attitude à la limite de la courtoisie, vos sous-entendus étant extrêmement désobligeants. Je suis un contributeur sérieux, et non, cent fois non, je n'invente pas mes sources ! (Je suis désolé de ne pouvoir être plus précis, mais il s'agissait d'une émission entendu au vol dans un véhicule qui n'était pas le mien, et désolé, je n'avais pas le nez sur l'auto-radio et n'ai pas pensé sur le moment à demander au propriétaire du véhicule sur quel poste l'auto-radio était calé). Mais rentré chez-moi, j'ai vérifié que l'information était rigoureusement exacte, et que ce Doodle présentait en effet des anomalies flagrantes. Je vous invite également à relire Wikipédia:Travaux_inédit que visiblement vous avez évoqué à mauvais escient.

De toute façon, ce débat sur les sources présente t'il un intérêt fondamental dans le cas présent ? Les sources sont indispensables quand il peut y avoir doute sur l'information décrite, mais ici nul ne contestera que oui, effectivement :

- Google a publié le 6 mai 2012 un Doodle célébrant le second tour de l'élection présidentielle en France.

- Il s'agit d'un modèle déjà utilisé. (C'était déjà précisé dès la première version du paragraphe).

- Il y a des anomalies, non pas une, mais trois ! Il suffit d'examiner le Doodle (le lien est donné en référence) et se reporter au code électoral (et de consulter Wikipédia) pour constater que ce Doodle accumule les erreurs.

Ces trois points sont clairement établis. Le paragraphe ne fait que présenter des faits que chacun peut constater par lui-même. Rien d'inventé, rien d'imaginé, rien de fantaisiste, rien d'aléatoire, etc...

Je pense que nul ne peut contester que ce qui est écrit dans ce paragraphe est vrai. (Mais dans le cas contraire, je comprends qu'il aurait été légitime de l'effacer). Se pose donc non la question de la réalité du fait relaté, mais sa pertinence.

Je pense bien entendu qu'il est tout à fait pertinent.

- Car il est important dans un article concernant les Doodles, de préciser qu'effectivement certains visuels peuvent être réemployés, parfois en effet il ne s'agit que de modifications cosmétiques (ici un simple changement de couleur de drapeau) et que ces réemplois de Doodles peuvent poser des problèmes. (Il serait bon de retrouver et de préciser dans l'article quand ce dessin a été pour la première fois utilisé).

- Car, si il n'est pas question dans un article général sur les Logos de Google de cataloguer TOUS les Doodles, on est bien d'accord, (mais ceci pourrait être l'objet d'un article spécifique), il convient de signaler les plus marquants. Or, il s'agit bien d'un Doodle marquant et singulier, car il est erroné. Une petite erreur, peut-être à la rigueur n'aurait pas suffit à le faire figurer dans l'article, mais il y a accumulation de trois erreurs, (dont une énorme, la main modifiant le bulletin) ce qui le rend bien particulier, en effet au sein des Doodles.

- Car, enfin, et c'est sans doute à mes yeux le point principal, l'incident concernant le Doodle est très signifiant, et peut-être analysé au delà de la simple anecdote. Google se présente comme ayant une vocation à l'Universalité, mais reste bel et bien un site des États-Unis, largement conçu par des américains et porteur de leur vision du monde. Il n'est pas anodin que l'artiste, probablement californien qui a conçu ce Doodle ait pensé qu'il suffisait de changer le drapeau sur le dessin, pour symboliser les élections françaises, en supposant donc à tort que la façon de voter en France, isoloir, urne et bulletin devait être la même qu'aux États-Unis, et surtout, n'imaginant probablement même pas qu'il puisse exister une façon différente d'organiser la Démocratie ! Bien entendu, je suis conscient qu'on entre-là dans l'interprétation, et donc je n'ai pas développé ce dernier point au sein du paragraphe, me contentant des faits présentés, je pense de la façon la plus neutre possible. Le lecteur de l'article est bien entendu libre ensuite de faire ce qu'il veut des connaissances brutes présentées dans les articles. Enfin, pour ce qui est du caractère franco-centré de l'incident, rien n'empêche bien entendu de développer... Si Google a l'habitude de recycler des Doodles pour célébrer différents événements de par le Monde, il est possible que ce type d'erreur par l'inadéquation aux contextes locaux se soient produits ailleurs qu'en France, et dans ce cas l'article peut être complété par d'autres exemples. On peut imaginer alors, que ce Doodle pour les élections françaises de 2012 soit alors intégré à un sous-chapitre : Doodles et erreurs. En tout état de cause, naturellement, l'information doit demeurer sous une forme ou une autre sur le site.
--YANN92340 (d) 30 juillet 2012 à 23:46 (CEST)

Les trois points sont établis, certes, personne ne conteste la réalité de ce que vous tenez à faire figurer dans cet article. En fait, je trouve aussi que c'est intéressant et révélateur sur Google, comme vous le dites si bien. Là n'est pas la question.

Le problème est : est-ce que cela résulte de l'analyse de quelqu'un d'autre que le rédacteur de l'article sur Wikipédia ? Si ce n'est pas le cas, on crée un savoir qui n'existait pas avant, et ce n'est pas l'objet de Wikipédia, qui n'a pas vocation à héberger des travaux de recherche (c'est le sens de Wikipédia:Travaux inédits).

Vous dites : on en a parlé à la radio. Dans ce cas très bien, au moins quelqu'un d'autre qu'un Wikipédien a fait cette analyse ; mais moi j'ai envie de pouvoir le vérifier. Et ce n'est pas une lubie de ma part, mais une règle de Wikipédia (Wikipédia:Vérifiabilité).

Il serait donc bien de trouver une source quelque part (cette émission de radio ou autre chose) qui fasse cette analyse. En l'absence d'une telle source, je crains que le passage concerné ne doive de nouveau être retiré, malgré toute la bonne volonté du monde de tous les participants. On va dire que je suis borné et que je ne souhaite que l'application bête d'une règle. Non, pas du tout, je ne tiens pas à la lettre de cette règle, mais à son esprit, qui est : Wikipédia se borne à retranscrire ce qui a déjà été dit, et le fait de manière à ce que le lecteur puisse savoir où et quand cela a été dit, et par qui. Ce principe n'est à mon avis pas négociable, c'est ce qui fait la crédibilité de l'encyclopédie, et c'est avant tout ce que je recherche en tant que lecteur. — Hr. Satz 31 juillet 2012 à 12:35 (CEST)

Pour ma part je ne comprends toujours pas en quoi un dessin qui ne reflète pas exactement la réalité est un incident majeur. Le pont de Hartland est représenté avec une voute trop carrée et a 9 piliers alors que le vrai n'est a que 6. Les câbles du Golden Gate sont inclinés à l'extérieur des piliers alors qu'ils sont en réalité presque droits. La machine de Robert Moog est beaucoup plus complexe que sa version interactive. Un artiste n'a aucune obligation morale ou professionnelle à représenter toute la vérité de façon exacte, même s'il le fait pour une entreprise qui se présente comme ayant une vocation à l'Universalité (à ce propos, Wikipédia est loin d'être une exemple en français comme en anglais). Créer une section Doodle et erreurs revient justement à créer une section anecdotique, comme lorsqu'un article soulève les erreurs des films (montre disparaissant, bout d'un micro qui dépasse, etc.). Laisser cette section seule revient justement à du franco-centrisme. --SamuelFreli _(d - c) 31 juillet 2012 à 18:14 (CEST)

En l'absence de source depuis plus d'une semaine de discussion, et malgré l'invitation répétée à en fournir, je supprimerai de nouveau le paragraphe concerné si aucune source n'a été fournie d'ici la fin de la semaine. — Hr. Satz 7 août 2012 à 20:55 (CEST)

Supprimer toutes les mentions aux doodles spécifiques

Bonjour, étant donné qu'il y a des doodles à peu près chaque semaine, je ne vois pas pourquoi on en mentionnerait certains sur cette page et pas d'autres, à part quand ils apportent une innovation par rapport aux autres (premier doodle interactif). Je propose donc de supprimer toutes les mentions de doodles inutiles. Qu'en pensez-vous ? MicroCitron ^{un souci ?} 7 août 2012 à 19:22 (CEST)

Sinon il y a aussi la possibilité de faire comme la version anglophone et de créer Liste des Google Doodles (1998-2009) (en), Liste des Google Doodles en 2010 (en), Liste des Google Doodles en 2011 (en), Liste des Google Doodles en 2012 (en). Ces listes ne privilégient pas certains Doodles par rapport à d'autres (comme un Doodle touchant une élection en France pour ne donner qu'un exemple). La question est : ces listes sont-elles pertinentes et admissibles? --SamuelFreli _(d - c) 7 août 2012 à 19:30 (CEST)

De plus, certains doodles sont régionaux, si je ne m'abuse (affichés seulement chez les Français, ou chez les Américains, etc.). Ça pourrait vite devenir un vrai casse-tête. — Hr. Satz 7 août 2012 à 20:55 (CEST)

Ok, je commence donc le nettoyage, et de toute façon il y aura encore l'historique pour récupérer ce qu'il y avait si jamais quelqu'un crée la liste des doodles. MicroCitron ^{un souci ?} 8 août 2012 à 13:01 (CEST)

A propos de la police du logo 2015.

Je pense que le nouveau Google a une police similaire a "Comic Sans MS", si quelqu'un pourrait valider et éventuellemennt changer.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e34:ed73:4d00:c9bc:ff17:3597:6c4a (discuter), le 2 septembre 2015 à 12:45 (CEST)

Je vous conseille d'aller jeter un coup d’œil sur la police concernée, personnellement, je les trouve très différentes. Cdlt, — Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 2 septembre 2015 à 15:20 (CEST)

les couleurs de google reprennent celles des jeux olympiques à un détail près. la différence ou l'exclusion ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 197.158.85.187 (discuter), le 25 décembre 2015 à 08:37 (CET)