Discussion:Logique quantique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Points à préciser[modifier le code]
J'ai fait de nombreux ajouts de liens et corrections. <STyx Mais la qualité de ce texte demeure insuffisante. Les points suivants sont à préciser:
- la notion du tiers exclu n'existe pas en logique quantique : préciser le sens !
- ... d'Espagnat ?
- école de BOHM ? (David Joseph Bohm/Bohn/.. ?)
- algorithme de Shor ? (méthode des ellipsoïdes !?)
- Discutez dans les chapitres prévus.
- Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres
Proposé par : >> Bourbaki <<
Raisons de la demande de vérification[modifier le code]
Que le chat de Schrödinger surprenne, soit. Mais pourquoi prétendre que le principe du tiers-exclu est faux? Généralement, je me demande sérieusement si cet article traite d'autre chose que d'une thèse minoritaire. Or il est assez tranché.
Discussions et commentaires[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je suis tout à fait d'accord sur les réserves dont cet article fait l'objet. L'article n'expose pas clairement ce qu'est la logique quantique et se contente d'énumérer un peu pêle-mêle intricat, non-localité, non-commutativité, théories à variables cachées, téléportation quantique, cryptologie quantique.. Sans lien .. logique.. entre tout cela ! A ma connaissance, le terme "logique quantique" réfère aux propositions de Birkhoff et Von Neumann en 1936 et reformulées par Dalla Chiara en 1976 : ces dernier ne font pas intervenir la non-localité dans la logique quantique. Et je ne vois pas ce que viennent faire les théories à variables cachées non plus. C'est dommage que SylvieGuerin n'aie pas du tout répondu à toutes ces remarques. --Jean-Christophe BENOIST 3 septembre 2006 à 21:27 (CEST)
- L'article est un peu dans le flou... quantique. ;-)
- À recycler, que l'on mette un peu d'ordre dans tout cela. C'est la première fois que j'entends parler de vente de crypteurs quantiques, ça existe déjà ? Je croyais qu'on en était encore au stade expérimental. Bref, j'ai apposé le bandeau de référence nécessaire car je ne trouve pas de sources vérifiables. -- Giordano Bruno Contact
- 21 septembre 2006 à 15:55 (CEST)
- Sisi, ça commence à venir sur le marché : [1] mais la question n'est pas là. La crypto quantique n'est pas le meilleur exemple pour illustrer la logique quantique, telle que définie par von Neumann. J'ai l'impression que l'auteur de l'article qualifie de "logique quantique" tout ce qui est un tant soit peu surprenant en physique quantique.. D'où l'énumération à la Prévert qui ne montre en rien ce qu'EST la logique quantique. --Jean-Christophe BENOIST 21 septembre 2006 à 18:54 (CEST)
- Ce qui me gène, c'est de prétendre réfuter Aristote. Les seules choses qu'il n'a pas prévu, ce sont les autoréférences et les suites infinies de propositions. Sinon, la logique aristotéliciennne s'applique à la recherche de toute vérité: elle ne peut pas être réfutée par la réalité physique. Bourbaki 27 septembre 2006 à 00:38 (CEST)
- Encore une fois, tout dépend de ce que l'on entend par "Logique Quantique". Le terme a été "copyrighté" en premier (et principalement) par Birkhoff et Von Neumann : ceux ci ne mettent pas en cause la logique d'Aristote et du tiers exclu. Au contraire, il s'agit d'une version affaiblie de la logique classique liée surtout à la non-commutativité. A la suite de ces deux là, il y a eu d'autres propositions de logiques quantiques, dont certaines qui incluent, si j'ose dire, le tiers inclu (Lupasco, Nicolescu..) En fait la "logique quantique" est un peu un maquis dans lequel il est difficile de s'y retrouver. Cela dit, rien ne démontre que la réalité physique n'est pas fondée sur une logique non aristotélicienne. Cela peut choquer à priori, mais pas plus (ni moins) que ceux qui ont proposés en premier d'abandonner la géométrie euclidienne pour une géométrie non-euclidienne pour la physique. La logique tri-valuée s'est révélée appropriée dans au moins un domaine (non physique) : la complétude du chaînage avant dans les systèmes experts informatiques. Si on utilise la logique booléenne standard, le chaînage est incomplet et buggé. Alors, pourquoi évacuer d'office de telles logiques ?--Jean-Christophe BENOIST 27 septembre 2006 à 22:48 (CEST)
- Ce qui me gène, c'est de prétendre réfuter Aristote. Les seules choses qu'il n'a pas prévu, ce sont les autoréférences et les suites infinies de propositions. Sinon, la logique aristotéliciennne s'applique à la recherche de toute vérité: elle ne peut pas être réfutée par la réalité physique. Bourbaki 27 septembre 2006 à 00:38 (CEST)
- Sisi, ça commence à venir sur le marché : [1] mais la question n'est pas là. La crypto quantique n'est pas le meilleur exemple pour illustrer la logique quantique, telle que définie par von Neumann. J'ai l'impression que l'auteur de l'article qualifie de "logique quantique" tout ce qui est un tant soit peu surprenant en physique quantique.. D'où l'énumération à la Prévert qui ne montre en rien ce qu'EST la logique quantique. --Jean-Christophe BENOIST 21 septembre 2006 à 18:54 (CEST)
