Discussion:Liste de locutions désignant la France/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Liste de locutions désignant la France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mars.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste de locutions désignant la France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de locutions désignant la France}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par VIGNERON * discut.

Et article renommé pour élargir le sujet. VIGNERON * discut. 4 mars 2008 à 14:49 (CET)[répondre]

Pays des Droits de l'homme[modifier le code]

Proposé par : C.P. 25 février 2008 à 20:40 (CET)[répondre]

Je propose de voter la suppression débattre la pertinence de cette page

  1. pour mettre fin à une guerre d'édition. Consultez l'historique de la page.
  2. parce que je considère que cette redirection est déplacée.

Comme la version actuelle de la page est La Mauvaise Version™, je vous donne les liens directs vers les deux dernières versions dernièrement en ligne : version de Vivi1991 et version d'Hercule

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour conserver le redirect[modifier le code]

  • J'oubliais de préciser dans la justification ci-dessus : Personnellement, je ne considère pas non plus qu'il y a de quoi écrire un article encyclopédique là-dessus.
  • Je vois qu'on a déjà commencé de voter la suppression au lieu de débattre la pertinence (c'est un peu de ma faute, je savais que, en général, les procédures de PàS sont des votes).

—C.P. 25 février 2008 à 21:02 (CET)[répondre]

Je ne crois pas à la rédaction d'un article expliquant l'historique de l'expression et tout le toutim. En l'attente d'un réel article je pense qu'il n'y a aucune raison de casser le redirect. --Hercule Discuter 27 février 2008 à 21:47 (CET)[répondre]

Pour en faire un article[modifier le code]

  • Il me semble que l'on devrait éviter un REDIRECT simple; Certes l'expression est souvent utilisée pour désigner la France, mais cela mérite probablement un article court pour en expliquer l'origine; prolongements possibles de l'article: cette expression est-elle utilisée dans les pays non-francophones? le Royaume-Uni, avec la magna carta, l'Habeas Corpus, ou les USA avec leur déclaration d'indépendance, s'attribuent-ils ce qualificatif? Cette expression est-elle incontestée (chansons, discours au sujet de ce qui se passe actuellement dans les centres de rétention, par exemple )?Azzopardi (d) 26 février 2008 à 16:05 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Comme Eric (cf partie vote neutre), je pense, a priori, qu'un développement de l'article est possible. Reuillois (d) 25 février 2008 à 20:55 (CET)[répondre]
  2.  Conserver pour un article court (voir partie discussion) Azzopardi (d) 26 février 2008 à 16:07 (CET)[répondre]
  3.  Conserver sans redirect vers la France Vivi1991 (d) 27 février 2008 à 01:30 (CET)[répondre]
  4.  Conserver l'expression possède une immense notoriété dans le monde entier. De nombreux ouvrages reprennent l'expression dans leurs titres ou leur chapitres, comme par exemple : Alain Bockel, L'immigration au pays des droits de l'homme : politique et droit, Paris : Publisud, 1991. (OCLC 25411644) ou encore Michel Slitinsky, Le pouvoir préfectoral lavaliste à Bordeaux : stratégie de la déportation au pays des Droits de l'homme, Bordeaux : Wallada, 1988. (OCLC 21293223). Il serait possible d'écrire des pages, voir un bouquin complet sur le sujet. SalomonCeb (d) 29 février 2008 à 11:07 (CET)[répondre]
  5.  Conserver expression de première importance dans la culture francophone et mondiale. VIGNERON * discut. 4 mars 2008 à 13:44 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer ou redirect vers France. Si l'on veut expliquer pourquoi on appel la France Pays des Droits de l'homme, on peut le faire dans l'article France. Je ne vois pas en quoi un surnom de pays mériterai un article à part. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 février 2008 à 21:28 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Je pense surtout que Vivi1991 (d · c · b) nous fait subir un beau POV, j'en ai été témoin. Son attitude est quelque peu puérile, en tout cas je n'y vois pas de justification valable. Pour info [1] et les 4 difs suivants. Par ailleurs entièrement d'accord avec Mith (d · c · b). Et si un paragraphe expliquait ce point, faire du présent article un redirect vers ce paragraphe. Xic667 (d) 25 février 2008 à 21:14 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer à cause du POV franco-français. Moez m'écrire 26 février 2008 à 01:55 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer ou redirect vers France.--Rosier (d) 26 février 2008 à 10:53 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Aucune importance Cardinal1984 (d) 26 février 2008 à 14:46 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer ou redirect vers France. Ollamh 26 février 2008 à 18:04 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer sans redirect vers la France. Vivi1991 (d) 27 février 2008 à 01:28 (CET)[répondre]
  8. Ne pas transformer en redirection vers « France ». Si la page est gardée, en faire un « article court », une « redirection commentée », ou ce que vous voulez, mais pas une redirection directe laissant penser que le Pays des Droits de l'homme est la France. Mais il est encore mieux de supprimer jusqu'à ce que quelqu'un ait quelque chose d'encyclopédique à dire dessus. —C.P. 27 février 2008 à 15:05 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer Une redirection directe n'est pas admissible, car elle constituerait la validation d'un point de vue. Une redirection commentée ne serait qu'une discussion d'un point de vue, or WP n'est pas censée se transformer en forum. Il ne reste que deux solutions: Soit on fait un article complet, contextualisé et neutre sur cette expression, son usage et sa critique, soit on supprime. Comme à l'évidence les piranhas sont tous morts d'une indigestion d'ébauches, mieux vaut supprimer. --Christophe Dioux (d) 27 février 2008 à 23:46 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer Aucun mais aucun intérêt. Maffemonde (d) 28 février 2008 à 00:17 (CET)[répondre]
  11. plutôt favorable à un article court, mais contre une redirection simple, qui semble être surtout utilisée (interprétée?) comme une relation d'équivalence. La France de 1943 est-elle aussi le Pays des droits l'homme? Si nous n'en faisons pas un article, je suis pour la suppression complète de la page Azzopardi (d) 3 mars 2008 à 17:45 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1. J'ai du mal à comprendre pourquoi, au lieu de faire une guerre d'édition, les personnes en jeu ne font pas un vrai article ? Il y a du contenu si l'on explique pourquoi on appelle la France "Pays des Droits de l'homme", etc. Eric (d) 25 février 2008 à 20:47 (CET)[répondre]
    Dans tous les cas, un redirect brut vers France est AMHA contraire au principe de neutralité. Eric (d) 25 février 2008 à 23:11 (CET)[répondre]
    Je ne m'attarderai même pas sur l'argument développé par Vivi1991 (d · c · b) dans l'historique de la page « à cause de votre "REDIRECT" l'article "France" est à la 3ème pages de Google au lieu d'être à la première [...] 90% des gens passe par Google pour accéder aux articles de wikipédia, donc l'article perdra 90% des visites »... Je ne suis pas sur que Wikipédia ait besoin d'être 1er dans le classement google. Eric (d) 25 février 2008 à 23:11 (CET)[répondre]
  2. Possiblité : faire un article court (= un redirect commenté), ce qui règle les problèmes. –MaCRoEco [oui ?] 25 février 2008 à 21:50 (CET) Uniquement si le sujet est déjà traité dans un autre article, sinon, juste un redirect. –MaCRoEco [oui ?] 26 février 2008 à 16:13 (CET)[répondre]
  3. Si quelqu'un avait le courage de se lancer, un bon article sur l'historique de ce surnom, son apparition, ses usages et ses limites, serait digne d'intérêt encyclopédique. Comme redirectio, c'est un peu juste... --Nicod (d) 26 février 2008 à 01:18 (CET)[répondre]
    Ce bon article sur l'historique peut très bien être fait dans le cadre de l'article sur la France, pourquoi faire un article à part entière pour un surnom d'un pays ? Aucun intérêt. Donc redirect logique. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 février 2008 à 14:50 (CET)[répondre]
    En effet, un seul surnom ne mérite pas un article particulier ; en revanche, on peut imaginer un Image de la France ou Image de la France à l'étranger (soit un article à part, soit une section dans France). En plus, je crois qu'il n'y a que les Français et quelques étrangers pour considérer que leur pays est celui des Droits de l'Homme... –MaCRoEco [oui ?] 26 février 2008 à 15:45 (CET)[répondre]
    Une expression peut très bien faire un AdQ, voir England expects that every man will do his duty, à condition que quelqu'un s'y mette et c'est un travail considérable. En revanche, augmenter un peu plus les centaines de milliers d'ébauches ridicules que nous conservons quotidiennement sous prétexte qu'un jour ça donnera peut-être à quelqu'un d'autre l'envie de faire le boulot à notre place, ça ne me semble pas indispensable: Les gens qui sont prêt à faire ce genre de travail de fond sont rarement en manque de sujets. --Christophe Dioux (d) 27 février 2008 à 23:57 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_de_locutions_désignant_la_France/Admissibilité&oldid=191170947 ».