Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Location-etudiant.fr » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Location-etudiant.fr}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Location-etudiant.fr}} sur leur page de discussion.

Location-etudiant.fr[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mai 2011 à 19:11 (CEST)[répondre]

Une recréation, suppression, demande de restauration (WP:DRP#Location-etudiant.fr. La recréatrice a retravaillé au brouillon : un travail qu'il faut lui reconnaître. L'admissibilité reste limite. L'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

Suppression traitée par Argos - oO 9 mai 2011 à 23:29 (CEST)[répondre]

Raison : hc

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les articles boursiers citent de toute façon tous les achats/fusions etc., Le Figaro, les Échos et le Monde ont pour sujet la recherche d'une chambre d'étudiant et citent tous les sites qui peuvent y aider (et pas seulement location-etudiant.fr), Challenges dit bien citer le communiqué de presse ; sur deux des trois vidéos sur Youtube, le sujet n'est pas le site location-etudiant.fr (même si elles le citent) ; la troisième, le JT des blogs, est le seul lien à parler plus précisément du site. Mais bof... Mais si vous voulez contribuer, et que votre but n'est pas la promotion, pourquoi vous acharner sur ce genre d'article ? Il en existe au moins des milliers, des articles sur Wikipédia qui pourraient être améliorés ! --Eutvakerre (d) 3 mai 2011 à 00:36 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

Conserver Mon souhait de faire paraitre le site dans WP tient au fait qu'il a acquit une réelle notoriété (Le Monde, Les Echos, Le Figaro, Capital M6, France Info, France Bleue, Nice Matin, La Provence, Le Particulier...) en ce spécialisant dans le domaine des locations de petites surfaces en France. Un résultat le prouve: la recherche "location studio" dans Google, le site est 1er sur 245 000 000 de résultats. Le site est partenaire de l'un des principaux sites immobilier français: Logic Immo. D'autre part, il me semble qu'un reportage dans l'emission Capital sur M6 est une réélle référence, tant l'emission est reconnue pour son sérieux.
Enfin pour ceux qui se basent sur Alexa pour voter, comment pouvez-vous considérer ces informations comme un indicateur de notoriété. Vous ne savez clairement pas ce qu'est Alexa, vous parlez sans savoir! Dommage pour des modérateurs WP. Pour information:
Alexa se base sur des données recueillies grâce à un plugin que vous installez sur votre navigateur. Les données recueillies sont ensuite passée dans des algorithmes d’analyses statistiques qui tentent d’évaluer le pourcentage de visiteurs par rapport au nombre total d’internautes. Alexa est donc un outil reconnu pour donner des informations fiables pour de très gros sites mondiaux, mais en aucun cas pour les sites plus modestes. Tout cela est de notoriété publique sur le web. Cdlt LEACOLLIN3 mai 2011 à 00:02 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique. schlum ^{=^.^=} 3 mai 2011 à 03:39 (CEST)Certes, mais (re)créatrice de l'article : a le droit de donner son avis... Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 mai 2011 à 14:01 (CEST)[répondre]
Faux ; Alexa ne se base plus seulement sur la barre Alexa depuis début 2008^[1] ; leur classement est une référence, que ça soit pour les petits ou les gros sites. Pour le reste, la « réelle notoriété » n’est pas démontrée par des sources fiables ; sans support solide, ces assertions ne sont que du vent . schlum ^{=^.^=} 4 mai 2011 à 17:35 (CEST)[répondre]
Je vous accorde le changement de 2008 qui n'a cependant pas apporté grand chose. Pour information Alexa donnait Youtube plus gros que Google a cette époque! Je vous laisse juge de la pertinence.... ^[2]. Je ne comprends pas cet acharnement a dénigrer ce site qui apparait dans de nombreux medias de référence.

Voici de nouvelles sources de notoriété: Le Monde (page 21) ^[3], La Provence ^[4], Nice Matin^[5], Economie Matin (page 19)^[6], Le Parisien^[7]
J'espère que cela vous convaincra...Cdlt LEACOLLIN
Je suis désolé mais, vous n'avez toujours pas compris que les sources doivent être dédiées et non être de simples mentions au détour d'un article.-- LPLT ^[discu] 4 mai 2011 à 22:16 (CEST)[répondre]
D'accord, en voici de nouvelles dédiées pour la radio et la TV:
BFM Business ^[8],

BMSN ^[9],

BRTL (28 Aout 2010) ^[10],

BBFM GRAND PARIS (27 Avril 2011)^[11],

BPratic Immo ^[12],

BMa Chaine Etudiante ^[13]

Cdlt LEACOLLIN

Guère plus convaincant ; sources primaires (interviews / déclarations du fondateur), ou non-centrées sur des médias de faible portée ; la source la plus pertinente reste celle-ci… une description de 1 mn sur RTL. On reste loin des critères, désolé schlum ^{=^.^=} 5 mai 2011 à 00:57 (CEST)[répondre]

L’article de techcrunch.com date de mi-2007, je ne vois pas trop le rapport ; non, ces sources non centrées et / ou régionales ne sont guère convaincantes ; je vais voir pour les autres… schlum ^{=^.^=} 5 mai 2011 à 00:51 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer. Les sources ne sont pas dédiées, le contenu reste très promo, et le trafic alexa montre que le site n'est pas notoire (17000 en France....). WP:CAA non atteints.-- LPLT ^[discu] 2 mai 2011 à 19:28 (CEST)[répondre]
Supprimer L'auteure a bien travaillé, mais comme elle a travaillé dans le but de rendre admissible un sujet qui ne l'est pas, elle a travaillé en vain. --Eutvakerre (d) 3 mai 2011 à 00:02 (CEST)[répondre]
Supprimer Ranking (Alexa) faible ; manque de sources pertinentes ; manifestement Hors critères Notoriété des sites web… schlum ^{=^.^=} 3 mai 2011 à 03:40 (CEST)[répondre]
Supprimer. Idem ci-dessus : site peu visité et aucune sources dédiée (dont 2 communiqués de presse perdus dedans). L'éditeur, la SARL Mètres carrés, propose également d'autres sites, Immo-free.com et Officiel-colocation.com. Hors critères WP:NESP. Patrick Rogel (d) 3 mai 2011 à 08:33 (CEST)[répondre]
Supprimer pas notoire, donc quasi pub. Hegor (d) 7 mai 2011 à 15:43 (CEST)[répondre]
Supprimer article à visée promotionnelle, notoriété insuffisante et donc intérêt encyclopédique quasi nul Koui² (d) 9 mai 2011 à 15:32 (CEST)[répondre]
Supprimer d'accord avec les avis précédents, la visée promotionnelle est trop évidente. Ceddrik (d) 9 mai 2011 à 16:59 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Neutre Pas sûr de l'admissibilité, mais je reste comme à mon habitude neutre : pas juge et arbitre en même temps. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mai 2011 à 19:11 (CEST)[répondre]

Non décomptés[modifier le code]

Ancienne discussion[modifier le code]

ancien débat

Conclusion

Suppression traitée par • Chaoborus 24 décembre 2008 à 19:00 (CET)[répondre]

Raison : Pub, aucune source, HC