Discussion:Liste des saints du XXe siècle

Admissibilité et pertinence de cet article

Quel intérêt de doublonner par siècle (selon quels critères précis d'ailleurs, lorsque la vie du saint est à cheval sur deux siècles ?) la liste existante Liste des saints catholiques ?

Je croyais qu'il était pour le moins déconseillé de démultiplier les listes sur la base de critères de tri : car outre par siècle, on pourrait aussi pendant qu'on y est trier Liste des saints catholiques par nationalité, par langue, par lieu de naissance ou de décès, etc. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2012 à 21:52 (CET)

Bonjour, je ne pense pas que la volonté du créateur de la page soit de multiplier les listes à outrance. Mais il y a des sources particulières sur les saints du XXe siècle, notamment :

• Yves Chiron, Dictionnaire des saints et bienheureux du XX^e siècle, Paris, Éditions de Paris, 2005, 131 pages (ISBN 2851620177 et 9782851620170).
• Joachim Bouflet, Bernard Peyrous, Marie-Ange Pompignoli, Des saints au XX^e siècle : pourquoi ?, Paris, Éditions de l'Emmanuel, 2005 [Extraits en ligne].

Je pense donc que cette liste est individuellement admissible ; mais il faudrait l'améliorer quelque peu avec les sources, sinon je reconnais qu'en l'état actuel elle n'offre pas de plus-value par rapport à la liste globale. Cordialement, Kertraon (d) 10 décembre 2012 à 17:50 (CET)

Bonjour, sans réponse depuis une semaine, je considère suffisant cet ajout de source et je retire le bandeau d'admissibilité, quitte à reprendre la discussion si nécessaire. Cordialement, Kertraon (d) 17 décembre 2012 à 16:49 (CET)

OK, merci pour ces sources (une liste devant être vérifiable, y compris dans son sujet, au même titre qu'un article). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 décembre 2012 à 17:28 (CET)

Typo et lien sur les titres

Bonjour Ovoid, Majella1851, Vanneau Asocial et FERNANDES Gilbert et à tous,

Il me semble que la répétition des liens sur les titres précédant les noms, ainsi que les typo en gras, ne sont pas très conformes aux recommandations sur les emphases et les liens. Aussi, je propose la modification suivante :

• Retirer le gras et le lien au titre avant le nom.

Cela évite aussi une erreur de clic sur ce qu'on croit être un tout (titre + nom) et met plus en évidence le nom du saint et du lien utile. Cela me semble également plus conforme aux recommandations et usages sur les emphases et les liens.

Je me suis limité pour l'instant aux deux premières décennies, en attendant vos avis. Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 2 avril 2020 à 17:55 (CEST)

Bonjour, c'est une bonne remarque. Jusqu'ici je me contentais de recopier le style déjà utilisé, mais il vaut mieux corriger, en effet.

Cordialement, Ovoid (discuter) 2 avril 2020 à 18:14 (CEST)

Bonjour, je suis entièrement d'accord pour retirer le titre (vénérable, bienheureux, saint) avant le nom surtout qu'il y a des liens en préambule de l'article. Personnellement, je ne garderais pas non plus le nom en gras mais en caractère romain classique. --Majella1851 (discuter) 2 avril 2020 à 20:42 (CEST)

Bonjour, je vois qu'il y a une grosse différence entre le début et la fin de l'article. Je trouve que le début est "mieux"

• pas de lien sur le titre de sainteté
• le gras juste sur le nom

Je serais partisan de laisser le titre car le titre de la page est "Saints du XXe siècle", or il y a des saints, mais aussi des bienheureux, des vénérables ... d'ou risque de confusion je trouve.

Je proposerai de mettre par exemple « Antonin Fantosati (Saint) » au lieu de « Saint Antonin Fantosati » que l'on a actuellement. Garder le nom en gras pourrait etre bien je trouve. Peut être faire un essai sur les 10 premiers du chapitre 1900, afin de valider ensemble le visuel, avant de tout mettre à jour (long). Qu'en dites vous ? Cdt, --Bergil06 (discuter) 2 avril 2020 à 21:54 (CEST)

Bonjour Ovoid, Majella1851, Vanneau Asocial et FERNANDES Gilbert et à tous,

Merci vivement de vos réponses rapides.

Je vois qu'il y a un consensus des quatre avis exprimés pour :

• Retirer le gras et le lien sur la mention du titre.

Deux avis proposent d'aller plus loin :

• Majella1851 propose de retirer complètement le titre ;
• Bergil06 propose de conserver le titre mais en le mettant entre parenthèses après le nom.

Personnellement, je serais plutôt d'avis :

• Soit de maintenir le titre en caractères normal là où il est, ce qui me paraît cohérent et lisible, et est conforme à une grande partie des sources ;
• Soit de le déplacer en colonne "titre" justement, en l'y mettant à la fin des mentions qui y figurent ; et dans la colonne "Nom" il ne resterait que le nom.

Je propose de voir ensuite si on conserve ou non le nom en gras.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 4 avril 2020 à 19:53 (CEST)

Bonsoir à tous. Je pense que la formulation actuelle est bonne. D'abord il faut mentionner le titre pour éviter les confusions. Ensuite les saints sont appelés "Saint [Nom]", c'est la formule usuelle et naturelle, en particulier dans un contexte religieux, or l'article donne la position de l'Église catholique, pas l'état civil. La formulation "Saint [Nom]", même si elle n'est pas utilisée pour le titre des articles biographiques par souci de neutralité, est bel et bien utilisée à l'intérieur des articles quand le contexte est religieux : ainsi on dit bien que telle église est consacrée à "Saint François Xavier" et pas simplement à "François Xavier".

En tout cas, j'ai déjà reformaté les pages Liste des saints du XIXe siècle et Liste des saints du XVIe siècle selon ce qui avait été proposé (avec le titre, mais sans lien ni gras).

Cordialement, Ovoid (discuter) 4 avril 2020 à 21:46 (CEST)

PS : Je crois qu'il faudrait aussi en même temps supprimer les liens beaucoup trop nombreux et redondants sur les mots "prêtre" et "religieuse". Ovoid (discuter) 4 avril 2020 à 21:49 (CEST)

C'est vrai qu'il y a une colonne "titre" actuellement, mais elle contient plutot des infos résumées biographiques (qui sont bien) et à conserver. Je propose de renommer cette colonne en "Informations" ou autre chose. Ensuite mettre le titre dans une colonne "Titre", placée avant le nom, pourquoi pas, ca serait cohérent il me semble (rationnel dirions nous), mais je n'ai pas d'avis tranché. Cdt,--Bergil06 (discuter) 4 avril 2020 à 22:13 (CEST)

 Kertraon, Ovoid, Vanneau Asocial et FERNANDES Gilbert :. En fait, je me suis mal exprimé plus haut, je ne suis pas pour retirer entièrement le titre mais seulement pour enlever le caractère gras et le lien (saint, bienheureux, vénérable) avant le nom. (ex. : pas saint Nunzio Sulprizio mais saint Nunzio Sulprizio) --Majella1851 (discuter) 4 avril 2020 à 22:58 (CEST)

Entendu, merci pour tous vos avis, qui convergent bien. Je ne pense pas utile d'insérer une colonne supplémentaire pour le titre. Je récapitule :

• Titre maintenu avant le nom mais sans gras ni lien ;
• colonne "Titre" à renommer en "Informations" ou "Observations" ou "Qualité" ;
• liens à retirer des mentions "Prêtre", "religieuse" etc. car trop répétées, peut-être cependant à maintenir à la première ou aux premières occurrences.

Compte tenu du maintien du titre avant le nom, je pense utile de maintenir le nom en gras pour bien le démarquer.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 4 avril 2020 à 23:03 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 3 mars 2024 à 05:45 (CET).

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 12 mars 2024 à 02:07 (CET).

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 12 mars 2024 à 17:21 (CET).