Discussion:Liste des éoliennes Bollée

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Proposition[modifier le code]

Bonjour Fabrice Dury Bonjour. Est-ce qu'il serait techniquement possible, (voir contraintes de mise en page) de rajouter au tableau une colonne supplémentaire pour une photo ? il semble qu'un certain nombre de ces éoliennes soient déjà sur Commons sans compter des images éventuellement mal catégorisées comme File:Eolienne-vaudeurs.jpg. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 6 avril 2017 à 11:02 (CEST)

Bonjour. Oui, c'est possible. Je vais mettre en place une colonne de plus, pour essai. Dans la liste des barrières de Paris, j'ai mis des images dans la première colonne. L'opportunité d'un tel ajout d'images dépend probablement de l'extension verticale du tableau, davantage que de son extension horizontale. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 6 avril 2017 à 12:16 (CEST)
Merci Fabrice Dury Clin d'œil. Je pense que la plupart des photos sont en mode portrait, donc plus facile, mais bon... J'essaie de rapprocher dans la liste les lieux des communes, mais ce n'est vraiment pas évident, sauf quand une carte postale ancienne représente l'éolienne, comme ici. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 6 avril 2017 à 12:29 (CEST)

Remarques diverses[modifier le code]

  • B- 263 : Notification Fabrice Dury : j'ai des doutes pour cette éolienne. Il n'y a pas de commune à ce nom dans ce département. Par contre il existe Sainte-Gemmes-sur-Loire dans le Maine-et-Loire (A- 6). Question subsidiaire : je n'arrive pas à retrouver un fichier pdf en ligne de l'inventaire que j'ai vu il a quelques jours mais sans en noter l'adresse. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 7 avril 2017 à 09:02 (CEST)
    Exact. Correction faite. Cordialement, Fabrice Dury (discuter) 7 avril 2017 à 09:30 (CEST)
  • Indre-et-Loire : il faudra que j'aille voir sur place pour tenter d'éclaircir un point : la ferme de Platé (Neuillé-Pont-Pierre et Neuvy-le-Roi) dépend du domaine de la Donneterie (Neuillé-Pont-Pierre) et je ne sais pas s'il y a une ou deux éoliennes, à deux endroits ou sur une même site, ou autre. Sur ce dessin de la ferme de Platé, on devine qu'une éolienne surmonte le petit bâtiment au centre de la cour, mais plus de trace ici. En plus, ces éoliennes n'ont pas de numéro d'inventaire. Je dois avoir un peu de doc sur cette ferme, reste à savoir où... — Arcyon (Causons z'en) 7 avril 2017 à 09:51 (CEST)
  • une autre éolienne en place mais pas dans la liste apparemment, se trouve à Pouant dans la Vienne : http://www.tourisme-loudunais.com/autres-sites-historiques-f410-l-eolienne-de-bollee-a-pouant.htmlArcyon (Causons z'en) 9 avril 2017 à 11:45 (CEST)
Elle est dans la liste, c'est le numéro 50. J'ai corrigé. Fabrice Dury (discuter) 9 avril 2017 à 16:33 (CEST)

une éolienne manquante?[modifier le code]

Voici une éolienne qui y ressemble fortement, 2 Route d'Arpheuilles à Sainte-Gemme dans l'Indre, visible via Google Street View Sirud (discuter) 13 juin 2018 à 13:40 (CEST)

Notification Sirud : ce n'est pas une éolienne manquante dans la liste. En fait, je crois que c'est la no 263. L'inventaire en anglais des éoliennes Bollée mentionne cette éolienne à Sainte-Gemmes-sur-Loire dans l'Indre, commune qui n'existe pas. Elle a donc été replacée dans l'article Wikipédia à Sainte-Gemmes-sur-Loire dans le Maine-et-Loire, alors qu'elle se trouve à Sainte-Gemme (mais pas sur Loire) dans l'Indre. Je corrige l'article. Merci de ta vigilance et bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 13 juin 2018 à 19:07 (CEST)
Le problème est que j'ai téléchargé cet inventaire en pdf mais je n'arrive pas à retrouver à partir de quel site je l'ai fait. — Arcyon [Causons z'en] 13 juin 2018 à 19:16 (CEST)
Deux erreurs : 1°) Sainte-Gemmes-sur-Loire est bien une commune de Maine-et-Loire. 2°) L’inventaire que j’ai utilisé est celui du site des Amis de l'éolienne Bollée, celui indiqué dans l'article. Page 10 et 11 de cet inventaire l'éolienne de Sainte-Gemme-sur-Loire est bien traité en long et en large. Il y a même une carte postale ancienne. Le problème de Sainte-Gemme dans l'Indre est probablement sans rapport. Fabrice Dury (discuter) 13 juin 2018 à 19:35 (CEST)
Oui, l'éolienne de Sainte-Gemmes-sur-Loire au château du Hutreau, est la no 6 ; reste la no 263 pour laquelle je ne vois pas, à part une confusion des rédacteurs de l'inventaire (Walter et Girard), ce qui peut expliquer la chose. Par contre, cet inventaire que j'ai chargé me semble différent de celui présent sur le site : il liste intégralement les éoliennes, dont la no 263 à Sainte-Gemmes-sur-Loire dans l'Indre. Fabrice Dury si tu veux m'envoyer un courriel par Wikipédia, je pourrai te joindre par retour ce fichier pdf récupéré je ne sais plus où ; tu y trouveras peut-être des indices. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 13 juin 2018 à 19:50 (CEST)
Par une source locale, j'ai eu l'information qu'il existe bien une éolienne Bollée à Sainte-Gemme, dans l’Indre (B-263). Elle est visible depuis la route qui traverse le village, en venant d’Arpheuilles, ce qui confirme l'information de Sirud. Elle est entière, mais ne fonctionne pas. Fabrice Dury (discuter) 2 juillet 2018 à 14:28 (CEST)
J’ai signalé l’erreur au site des amis des éoliennes Bollée. Fabrice Dury (discuter) 4 juillet 2018 à 10:38 (CEST)

Place des photos[modifier le code]

La présence de photos dans la dernière colonne conduit, si elles se multiplient, à allonger excessivement le tableau en hauteur. Je propose de mettre les photos dans une section dédiée Galerie et, pour chaque éolienne qui est dans ce cas-là, mentionner la présence de sa photo dans la dernière colonne du tableau. Fabrice Dury (discuter) 19 août 2018 à 08:50 (CEST)

Notification Fabrice Dury : excellente idée. Il est peut-être même possible, dans cette dernière colonne, de créer un lien ancré vers la galerie. On pourrait aussi subdiviser cette galerie par départements (par exemple) ce qui permettrait d'âtre plus précis dans le renvoi vers la photo. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 19 août 2018 à 09:03 (CEST)
D’accord. Je vais commencer le mouvement. Fabrice Dury (discuter) 19 août 2018 à 09:55 (CEST)
Avant de généraliser, merci de donner ton avis et d'améliorer les liens. Fabrice Dury (discuter) 19 août 2018 à 10:22 (CEST)
J'ai juste amorcé une subdivision départementale de la galerie au cas où les photos, très nombreuses il faut l'espérer, seraient difficiles à retrouver dans une galerie « en bloc ». — Arcyon [Causons z'en] 19 août 2018 à 10:27 (CEST)
Je suis réservé sur les sous-sections par département : 1°) beaucoup de sous-sections (une cinquantaine) ; 2°) impact direct sur la longueur du sommaire ; 3°) grande hétérogénéité du volumes des sous-sections. Il serait préférable d'avoir une solution qui aurait le même avantage logique mais pas ces inconvénients. Est-ce que la mention du numéro de l'éolienne n'est pas suffisant ? Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 19 août 2018 à 11:07 (CEST)
Oui, en effet, je n'avais pas pensé à ce qui pourrait se transformer en « usine à gaz ». Je viens de voir qu'il y avait 350 éoliennes. Peut-être une division de la galerie sur ce modèle :
  • éoliennes no 1 à 50
  • éoliennes no 51 à 100
etc. ce qui ne ferait plus que 7 sous-sections ? De toute manière, quoi que tu retiennes, ce sera bien mieux que la situation initiale SourireArcyon [Causons z'en] 19 août 2018 à 11:22 (CEST)
Pour l’instant, comme il n’y a pas beaucoup de photos, il n’est pas nécessaire de graver dans le marbre une solution définitive. Je propose de ne pas avoir de sous-sections et de ranger les photos dans l’ordre des numéros du tableau avec en légende le numéro d’éolienne, la commune et le numéro de département. C’est une solution d’attente : il sera toujours loisible de faire évoluer la présentation de la galerie avec une structure plus fine, si elle nous apparaît utile un jour. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 19 août 2018 à 12:45 (CEST)
Notification Fabrice Dury : je vois ton travail en cours Bravo !. Tu as raison, un découpage de la galerie ne s'impose pas à ce stade. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 19 août 2018 à 17:53 (CEST)

Modification du tableau[modifier le code]

J’ai opéré un train de modifications du tableau portant sur la présentation des informations dans les dernières colonnes. Pour l’essentiel, elles consistent en ceci, qui visait à rendre la présentation plus lisible et à alléger le contenu de cellules : 1°) mise d’un fond de couleur pour mieux repérer visuellement les éoliennes En place ; 2°) report en notes de certaines informations détaillées, dont le volume ne semblait pas relever du niveau de cette liste ; 3°) regroupement dans la dernière colonne des liens utiles (de trois types : site relatif au classement MH, article wikipédia dédié, photo dans la galerie) ; 4°) création d’une section de notes spécifique dédiée aux informations de classement des éoliennes aux monuments historiques. Sauf avis contraire, je me propose de poursuivre, en mettant en notes les noms des propriétaires de la colonne Achat. Fabrice Dury (discuter) 26 août 2018 à 19:04 (CEST)

Notification Fabrice Dury : je suis tes améliorations sur l'article. Ne compte pas sur moi pour émettre un avis contraire, bien au contraire : ce que tu fais améliore grandement la lisibilité Clin d'œil. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 26 août 2018 à 19:21 (CEST)
Merci. J’ai commencé quelque chose dans le sens indiqué. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 26 août 2018 à 23:25 (CEST)
La colonne Achat a été simplifiée (report en notes des noms des propriétaires). Le points à élucider ont commencé à être mis en évidence (couleur rouge (exemple éolienne 21). Fabrice Dury (discuter) 27 août 2018 à 11:25 (CEST)

éolienne A - 153[modifier le code]

Bonjour Fabrice Dury Bonjour. Cette éolienne est la seule d'Indre-et-Loire pour laquelle aucune commune n'est mentionnée. Or la liste du site des amis des éoliennes indique qu'elle a été achetée par Raymond Bacot en 1889, lequel Bacot (1843-1917) possédait le château du Puy d'Artigny (ou château d'Artigny) à cette époque, sur la commune de Montbazon. D'autre part, cet article (p. 241) indique bien une éolienne de 1889 démontée au château du Puy (d'Artigny). Il me semble que c'est suffisant pour mettre Montbazon dans la case « commune » de cette éolienne. Qu'en penses-tu ? Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 27 août 2018 à 11:50 (CEST)

Oui, en effet, bravo pour cette découverte. Il serait utile de mentionner le document gallica dans la section Sources. Fabrice Dury (discuter) 27 août 2018 à 12:08 (CEST)
Il est dans les références (no 11). Je ferai le transfert... le ventre plein Clin d'œil . — Arcyon [Causons z'en] 27 août 2018 à 12:15 (CEST)

éolienne A- 113 (et peut-être B-264 ?)[modifier le code]

Bonjour Fabrice Dury Bonjour.
Je ne comprends plus très bien les renseignements relatifs à l'éolienne A- 113 reprises dasn le tableau depuis le site des amis. D'après ce document, cette éolienne provient de Saint-Gervais-la-Forêt (Loir-et-Cher) où elle a été démontée après 2014 pour être réinstallée à Sorigny, ce qui semble confirmé par cette page. Elle serait donc de 1898 ou 1899 (et non de 1885) et ne serait donc pas de type A (trop tardive). Est-ce que ces renseignements s'appliquent alors à l'ancienne éolienne de Sorigny, remplacée par l'achat de celle de Saint-Gervais ? Je n'en sais rien.
Pour corser le tout, la liste indique une autre éolienne en place à Saint-Gervais-la-Forêt, la B- 264, mais que je ne retrouve nulle part ailleurs sur internet. Est-ce la même, encore une fois avec des renseignements contradictoires ?
Ça n'empêche la Terre (et les autres éoliennes) de tourner, mais ça pose quand même question.
Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 28 août 2018 à 12:26 (CEST)

Cet exemple confirme que le tableau aide à l’identification des problèmes historiques ou d’inventaire. Comme tu le sais, il en demeure un certain nombre, malgré le niveau atteint grâce au site des amis des éoliennes Bollée. Mais wikipédia n’est pas un outil adapté au règlement de ces problèmes. Malgré tout, j’ai jugé utile de mettre en évidence les questions ouvertes (en utilisant des lettres de couleur rouge) de façon à favoriser le mouvement vers le règlement. Quand j’aurai un moment, je regarderai ce cas précis pour imaginer un mode de traitement analogue. Merci. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 28 août 2018 à 14:09 (CEST)