Discussion:Liste de canulars d'ovnis/Archives

Le canular de Soccoro (1964)

A la lecture de la source (article de blog + réactions), le canular n'est pas prouvé, il y a tout au plus de fortes présomptions. On a des témoignages de 2e et 3e main, les auteurs de la mystification ne se sont pas manifestés, leur modus operandi reste flou. Cet épisode est à mettre dans les canulars controversés et les deux points de vue doivent être exposés. --Elnon (d) 17 septembre 2010 à 15:39 (CEST)

C'est l'auteur lui-même qui l'a avoué.Titi2 (d) 12 octobre 2010 à 13:37 (CEST)

TI sur la photographie d'Ikley Moor

Travail Inédit, car il n'y a aucun critère objectif apparent pour sélectionner les différents « canulars » : ainsi, absolument rien ne montre que, pour la photographie d'Ikley Moor, la volonté de l'auteur soit de se moquer. Ce qui est pourtant le critère annoncé en début d'article ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2010 à 00:53 (CEST)

En fait, cet article pose sensiblement le même problème que la catégorie à laquelle il est associé (canulars), il est ingérable parce que la notion de canular associée à l'ufologie ouvre la porte aux points de vue les plus divers et aux guerres d'éditions sans fin (puisque personne ne pourra avoir le dernier mot, quelle source déterminera que telle apparition de soucoupes est un canular et pas une hallucination, le produit d'un coma éthylique, une vraie soucoupe jetée en l'air et qui vole donc vraiment ou encore... quoi donc, déjà... ah oui, un vrai vaisseau extraterrestre) . On peut constater que les désaccords s'expriment déjà . A t a r a x i e--^d 22 septembre 2010 à 05:57 (CEST)

Malgré la neutralisation, cet article est assez ingérable. Dire qu'un canular est avéré c'est avoir une source de qualité qui dit à la fois que c'est un "canular" et qu'il est "avéré". Nous savons que c'est ce que pense Titi2 (d · c · b), puisqu'il dépose ses commentaires au sein de tous les articles, mais nous ne savons pas qui d'autre l'a dit de manière suffisamment notable pour produire un article encyclopédique sur le sujet. A t a r a x i e--^d 12 octobre 2010 à 09:14 (CEST)

Ceux qui annoncent la supercherie, ce sont les ufologues de la SOBEPS (voir référence sourcée dans l'article).Et ce n'est pas démenti par la suite. Y a-t-il eu intention de se moquer? Cela paraît implicite quand on lit l'article dans le "Sobeps flash". Généralement, en matière de canular avéré, c'est l'auteur lui-même qui l'annonce à la presse. Il n' y a alors après cela plus aucune discussion possible.Titi2 (d) 12 octobre 2010 à 14:53 (CEST)

Photo de Petit-Rechain

Voici le texte proposé : Quelques sceptiques et démystificateurs envisagèrent que cette photo était un faux. Quand un photographe professionnel raconte l'histoire d'un témoin qui prend une photo au téléobjectif en pose B et assure n'avoir pas bougé, l'incohérence de cette histoire peut faire croire que le photographe se moque des "experts" à qui il remet la photo. J'invite à relire les passages de "Vague d'ovnis sur la Belgique tomes 1 et 2" consacré à cette photo. Le photographe professionnel prétend que le témoin a pris la photo en pose B (plus de 2 secondes!) au téléobjectif et qu'il n'a pas bougé. En pose B, sans trépied, il y a toujours un flou de bougé dû au mouvement de la caméra. Cet aspect technique doit être relaté.Titi2 (d) 12 octobre 2010 à 13:43 (CEST)

"laisse sous-entendre" est une expression qui n'a pas sa place dans une encyclopédie (autrement dit, on se moque de ce que les contributeurs de WP supposent, la seule possibilité de trouver cette expression est qu'elle soit partie d'une citation d'une personne notable). Si vous ne l'aviez pas compris jusque-là, je vous invite à lire les règles à ce sujet. Sinon, vous risquez un blocage en écriture. Merci de ne plus nous faire perdre notre temps avec les mêmes explications. A t a r a x i e--^d 12 octobre 2010 à 13:51 (CEST)

Voilà.Titi2 (d) 12 octobre 2010 à 14:10 (CEST)

Toujours pas d'accord. Il ne suffit pas de citer les magazines. Est-ce une citation ou une nouvelle improvisation de votre part ? Sans un extrait visible en ligne et au vu de votre manipulation des faits, je retirerai ce passage ainsi que tous ceux qui vous apporterai sans source sur Wikipédia. A t a r a x i e--^d 12 octobre 2010 à 14:15 (CEST)

Manipulation des faits.Accusation grave non fondée. Dois-je rappeler que des magazines scientifiques ne sont pas toujours disponibles en ligne et quand ils le sont sont généralement payants. Peut-être , puis-je vous conseiller de passer quelques temps dans les bibliothèques. Je n'improvise pas sur les sources. J'ai certes ma façon personnelle de les relater. C'est aussi le travail des autres contributeurs d'apporter des modifications cosmétiques.Titi2 (d) 12 octobre 2010 à 14:33 (CEST)

Une façon personnelle militante de relater les faits est immanquablement une manipulation des données, consciente ou non(cette modification, alors que "par dérision" n'est pas dans les sources qui en parlent, est un pov-pushing manipulatoire). Je suis tout disposé à supposer votre bonne foi ou la maladresse involontaire, mais nous sommes plusieurs à avoir l'impression de tourner en rond avec vous. Si vous faisiez un effort, vous découvririez que nous pouvons travailler ensemble en bonne intelligence (je ne suis pas le pro-ufo que vous croyez). A t a r a x i e--^d 12 octobre 2010 à 14:37 (CEST)

Militante, non. Personnelle, oui. Le militant est celui qui ne fait valoir qu'un seul point de vue. Je pense au contraire qu'en exposant le point de vue des pro-ovni et en montrant l'inanité de leurs thèses, c'est-à-dire en citant tous les travaux scientifiques et historiques qui le démontrent, qu'on peut permettre au citoyen de se faire une idée juste. Ce sont certains ufologues qui sont militants et prosélytes. Ce qui crée conflits en tout genre. Pourquoi refusent-ils le débat contradictoire de la science ou de l'histoire. Pourquoi se réfugient-ils dans la marginalité des blogs et des livres à sensation?Titi2 (d) 12 octobre 2010 à 14:45 (CEST)

Wikipédia ne sera pas le lieu de ce débat (nous n'avons pas à "montrer l'inanité de leurs thèses", tout au plus à rapporter ce qui se dit à ce sujet, et ne rien inventer quand ce n'est pas dit). Nous rapportons les informations sans dire au lecteur ce qu'il doit penser. Curieusement, j'ai noté que vous saviez tout à faire reconnaître un travail inédit quand ce n'est pas le vôtre A t a r a x i e--^d 12 octobre 2010 à 14:50 (CEST)

Il n'est pas le lieu de ce débat, certes. C'est justement en les rapportant que cette inanité apparaît. Les travaux de Condon, de Donald Menzel, de Philip Klass, de Michel Monnerie, de Marc Hallet, de Bertrand Méheust suffisent à montrer que les récits de soucoupes volantes s'inspirent de la science-fiction et qu'il n'existe aucune preuve de l'existence d'engins utilisant une technologie supérieure à la nôtre.Quod est demonstrandum.Titi2 (d) 12 octobre 2010 à 15:02 (CEST)

Les faux dirigeables

Les références viennent de wikipedia anglais (la tarduction aussi).Titi2 (d) 9 novembre 2010 à 10:50 (CET)

J'ai du mal à saisir en quoi les "canulars historiques" serait des canulars en ufologie : personne ne parlait d'OVNI avant l'invention du terme UFO, ou du moins avant 1947. Comment peut-il alors y avoir "canular en ufologie" (cf le titre de liste) alors que la discipline et la notion d'ovni n'existait même pas à l'époque? Cela signifie que les auteurs de ces canulars ne prétendaient pas qu'il s'agissait OVNI et qu'ils devraient donc être exclus du champ de l'ufologie, non ?
Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 9 mars 2011 à 14:47 (CET)

Peut-être faudrait-il une page distincte consacrée aux "faux dirigeables fantômes" ou "canulars faisant croire aux dirigeables fantômes"? Je vais préciser "fantômes" dans le texte de manière à être plus clair.Titi2 (d) 15 septembre 2011 à 12:31 (CEST)

Canulars avérés

Il est peut-être souhaitable de scinder la rubrique en deux sous-catégories :

• Les canulars avoués par leurs auteurs
• Les canulars pour lesquels une analyse montre qu'il s'agit d'un faux

En effet les adeptes de la théorie du complot parlent souvent de "cover-up" même lorsque l'auteur du canular est passé aux aveux. C'est ce qui se passe dans l'Incident de Rendlesham. "Avéré" laisse spus-entendre une "vérité absolue". Ce n'est pas neutre. Ces deux sous-catégories me paraissent répondre mieux au souci de neutralité. Qu'en pensez-vous? Cordialement. Titi3 (discuter) 14 août 2014 à 12:37 (CEST)

A priori, je n'y vois pas d'inconvénient. Il faudra juger sur le résultat. --Elnon (discuter) 14 août 2014 à 13:10 (CEST)

Niveau des sources insuffisant (blogues, pages personnelles, ...)

On trouve :

• blogues
• page personnelle
• sites d'associations.
• livres autopubliés

Ne faudrait-il pas suivre les règles de WP, et supprimer au moins les blogues & sites perso. ? L'article mentionne souvent le site zetetique.org, qui a l'air d'être une association. Est-ce une source valable ?--82.126.60.18 (discuter) 26 janvier 2021 à 22:24 (CET)

Ile de la Trinité, page perso. ^{[réf. non conforme]}.--109.209.166.132 (discuter) 28 janvier 2021 à 14:54 (CET)

Affaire de Cergy-Pontoise. Je propose de supprimer la ref actuelle (blogue), et de la remplacer par un article du Parisien. « Mais en juin 1983, l'affaire prend un nouveau tournant. Sur les ondes de Radio Korrigans, Jean-Pierre Prévost avoue « l'affaire de Cergy, c'est bidon. J'ai tout inventé ». Selon lui, pendant ses mystérieux huit jours, Franck Fontaine était tout simplement caché dans un appartement.« Une histoire invraisemblable qui a attiré l'attention » », [1].--109.209.166.132 (discuter) 28 janvier 2021 à 16:40 (CET)

Extrait de WP:VER « Les documents autopubliés comme certains livres, newsletters, sites web personnels, wikis, blogs, forums et réseaux sociaux ne sont généralement pas acceptables en tant que sources. Ces sources non fiables ne devraient être utilisées que pour sourcer l’exactitude des affirmations de leurs auteurs. ».--109.209.165.158 (discuter) 29 janvier 2021 à 18:04 (CET)