Discussion:Ligne d'Étang à Santenay (via Autun)

Dénomination officielle de la ligne : Étang—Santenay ou Étang — Chagny (via Épinac-les-Mines)?

Le titre de l'article est Étang—Santenay (via Autun).

J'émets quand même un très fort doute sur cette dénomination. Il existe des documents officiels SNCF (Voir fascicule horaire 5.19 du 28 mai 1967 et les renseignements techniques qui l'accompagne) à disposition sur le Web sur lesquels on distingue que l'appellation SNCF est : Étang à Chagny via Épinac-les-Mines. De plus, j'ai à ma disposition le Profil en long des lignes du Réseau édité par les Chemins de Fer de Paris à Lyon et à la Méditerranée, sur lequel la ligne figure sous la dénomination : Étang à Chagny (par Épinac-les-Mines). J'ai également l'ouvrage : Histoire du rail en Bourgogne, p. 28 où la ligne est également dénommée : Ligne de Chagny à Étang via Épinac et Autun. Il serait bien de donner l'indication des documents sur lesquels la ligne figure sous la dénomination reprise dans le titre de l'article.--G CHP (d) 31 décembre 2010 à 14:57 (CET)

Le nom officiel de cette ligne est bien Ligne d'Étang à Santenay (via Autun) (n° 761 000), telle qu'elle fiqure dans la nomenclature de réseau ferré de France communiquée par RFF en 2009 et dont vous trouverez des extraits dans les archives de la page discussion projet chemins de fer. Il y a d'ailleurs rupture de kilométrage à la bif de Santenay, la section Santenay - Chagny appartient à la ligne 760 000 de Nevers à Chagny. Les carnets de profils (truffés d'erreurs) ne reprenaient généralement pas les noms réels des lignes mais correspondaient plutôt au tournées effectuées par les équipes de conduite a qui elles étaient destinées du temps de la vapeur. Je vous invite également à consulter sur Legifrance l'arrêté de déclassement indiqué en note de référence. Cordialement, --Phyls (d) 31 décembre 2010 à 22:51 (CET)

carte supprimée

J'ai supprimé la carte (au demeurant assez bien faite) car malheureusement elle est inexacte sur pas mal de points en ce qui concerne l'ouverture ou la fermeture des lignes.
Exemple : La ligne Maison-Dieu - Les Laumes est ouverte entre Époisses et Les Laumes (trafic de céréales). Clamecy est desservi pour les voyageurs, ligne Seurre - Chalon-sur-Saône partiellement ouverte au trafic fret etc...
De plus malgré son intérêt, elle n'a pas grand chose à faire dans l'historique. Il faudrait la corriger avant de la remettre. Cordialement, --Phyls (d) 31 décembre 2010 à 22:38 (CET)

Carte rectifiée. Les lignes présentées sur cette carte comme étant ouvertes au trafic Fret sont celles qui sont présentées comme telles sur le site de RFF, dont la date de mise à jour indiquée est 2009. --G CHP (d) 1 janvier 2011 à 21:34 (CET)

Je viens de regarder la nouvelle version de la carte sur Commons. Il semble subsister les erreurs suivantes :

• Ligne Saint-Florentin Troyes en service au départ de St-Florentin.—> OUi, jusqu'à Neuvy-Sautour
• Ligne Bricon - Châtillon-sur-seine en service au voisinage de Châtillon-sur-Seine. —> OUi, jusqu'à Brion-sur-Ource
• Ligne Troyes - Gray partiellement ouverte. —> Oui, jusqu'à Polisot
• Ligne Clamecy - Gilly-sur-Loire ouverte entre Clamecy et Corbigny (voyageurs). —> Oui, mais il me semble que la relation n'est réalisée entre Clamecy et Corbigny qu'en CAR.
• Ligne Champagnole - Lons-le-Saunier partiellement ouverte. —> Il doit s'agit d'une erreur de la carte de RFF. À ma connaissance, (et cela même avant l'électrification), il ne reste plus aucune installation ferroviaire, ni à Lons-le-Saunier, ni à Champagnole, de l'ancienne ligne Lons-Champagnole. Une petite longueur de la ligne a pu subsister, avant l'électrification, mais elle n'était alors qu'une simple voie de service/voie de tiroir de la gare de Lons-le-Saunier.
• Manque la ligne Voujeaucourt - Saint-Hippolyte partiellement ouverte. —> OUI, jusqu'à Pont de Roide
• Ligne Belfort - Delle partiellement ouverte. —> OUI, jusqu'à Morvillars
• Manque le tronçon La Cluse - Bellegarde de la ligne Bourg-en-Bresse - Bellegarde. —> Fait
• Ligne Combs-la-Ville - Saint-Louis (LGV) :
  • Le raccordement rejoint la ligne PLM à Aisy-sur-Armençon et non à Montbard. —> Fait
  • La section de Màcon-Loché vers Bourg en Bresse n'est pas une LGV. Il manque donc la ligne classique de Mâcon à Bourg en Bresse et le raccordement de Cormoranche à Pont-de-Veyle.
  • Manque le raccordement avec la ligne PLM à St-Florentin. —> Fait
• Manque la ligne Lyon-Saint-Clair - Bourg-en-Bresse. —> Fait
• Ligne Étiveau - Montchanin et non Saint-Gengoux - Montchanin —> Fait

J'espère ne pas en avoir oublié... Bien cordialement, --Phyls (d) 1 janvier 2011 à 23:56 (CET)

Effectivement, j'ai été un peu vite en disant que les corrections avaient été effectuées..

Je viens de reprendre point par point les erreurs ou omissions que vous avez signalées. Y-en-a-t-il encore ? je n'ose plus m'avancer.

— J'ai juste un point sur lequel j'hésite : ouverture au service voyageurs ferroviaire de la section Clamecy-Corbigny ?

— Un point sur lequel je ne suis pas d'accord, celui de l'ouverture au service Fret de Lons-Perrigny. J'aurais d'ailleurs mieux vu Lons-Messia ? --G CHP (d) 2 janvier 2011 à 15:42 (CET) :

Une recherche sur le site horaires SNCF montre qu'il existe un TER (fer et non car) prolongé de Clamecy vers Corbigny le vendredi soir et le dimanche en sens inverse. C'est bien maigre mais on peut néanmoins dire que la ligne est ouverte au service des voyageurs.

• Et pourtant ! J'ai regardé mais je ne suis allé jusqu'à regarder les (ou la) relation du dimanche soir. Manque de rigueur impardonnable. --G CHP (d) 3 janvier 2011 à 21:39 (CET)

En ce qui concerne Champagnole - Lons-le-Saunier, c'est une erreur de ma part (j'ai été trop vite moi aussi), je voulait dire ligne Chaugey - Lons-le-Saunier ouverte entre Chaugey et Chemin-Peseux et non entre Chaugey et Saint-Aubin.

• Soit ! J'ai prolongé le schéma jusqu'à Chemin-Peseux, même si RFF ne fait aller l'ouverture de la ligne que jusqu'à St-Aubin. Et je vois assez mal une desserte loco + wagons aller jusqu'à Chemin-Peseux ! --G CHP (d) 3 janvier 2011 à 21:39 (CET)

Reste le problème de la section Lure - Villersexel de la ligne de Lure à Montbozon qui vient d'être réhabilitée pour approvisionner les chantiers de la LGV de Franche-Comté et que les élus comptent bien péréniser ? Le cas est atypique.

• Mouais ? Entre le souhait des élus et ce qu'il se passe ensuite, il y a souvent un fossé. Si on regarde bien, Villexesexel = 1500 hab, et Gouhenans = 400 hab et avec ces habitants quel est le potentiel de déplacement avec Lure (AR) et même au-de-là aux heures qu'offrirait une desserte par fer ? Personnellement je me pose la question, mais ça n'engage que moi. --G CHP (d) 3 janvier 2011 à 21:39 (CET)

En tous cas, la carte me paraît pouvoir être publiée à nouveau.

• OK. Merci pour cette vérif.--G CHP (d) 3 janvier 2011 à 21:39 (CET)

Vous aurez peut être remarqué que, lassé par l'ambiance exécrable qui règne sur cette encyclopédie et les coups bas portés à répétition par des contributeurs totalement inconpétents, que j'ai décidé de mettre fin à mes contributions sur Wikipédia et que je ne lis plus ma page de discussion. Néanmoins c'est toujours avec plaisir que je continuerai à dialoguer avec les quelques participants qui font preuve de rigueur et ne se contentent pas de recopier les âneries de quelques "tchoutchou magazines" douteux. Aussi pour me joindre, vous pouvez le faire en m'envoyant un mail privé par le biais de Wikipédia (mettre une adresse pour la réponse ou encore déclarer une adresse (invisible pour tous) dans Wikipédia si vous ne désirez pas divulguer une adresse personnelle).
Cordialement, --Phyls (d) 2 janvier 2011 à 17:48 (CET)

• En effet, j'ai lu ici et là des propos peu amènes entre certains contributeurs et il est certain que dans ces cas là l'amour propre est passablement froissé. J'ai déjà subi quelques attaques de ce genre. J'ai dû me revêtir d'une carapace qui m'a aidé à passer ces moments difficiles et finalement j'ai continué, le moment de découragement passé, à contribuer pour WP et aussi, je pense, pour le bien de tous. Ne pas céder au découragement, tel serait mon conseil, si je pouvais me permettre d'en donner un. Selon moi, il serait dommage pour WP de se passer d'un contributeur aussi compétent pour un désaccord sur un point technique. Bon courage et bien cordialement. --G CHP (d) 3 janvier 2011 à 21:39 (CET)

Nom des viaducs situés entre Nolay et Saisy-la-Forêt

Sur le schéma de ligne, les deux viaducs situés entre Saisy-la-Forêt et Nolay sont dénommés : viaduc du Chambon et le deuxième viaduc : de Nolay. J'ai un doute concernant ces noms. Ne s'agit-il pas du viaduc de la Roche à Bec (ou Rocheabec) ou encore viaduc des Neufs Ponts pour le premier et le viaduc de Cormot sur la rivière Cozanne (ou Cosanne) pour le second ? --G CHP (d) 1 janvier 2011 à 18:40 (CET)

Le nom des 2 viaducs provient des profils Sud-Est de l'édition 1959. mais comme je l'ai dit plus haut ces profils comportent pas mal d'erreurs. Pour le 1er, l'IGN l'appelle viaduc de Chambon Voir ici, pour le second l'IGN indique seulement viaduc sur le ruisseau de La Cosanne voir ici. D'autre part, il n'est pas rare qu'un ouvrage d'art possède plusieurs noms différents, aussi vous pouvez fort bien avoir raison. On pourrait ainsi indiquer dans le schéma : "Viaduc du Chambon (ou de Rochabec)" et "Viaduc de Nolay (ou de Cormot)". Je vous laisse faire. Cordialement, --Phyls (d) 1 janvier 2011 à 21:05 (CET)

Vu. Merci. Les Nolaytois appellent ces viaducs : viaduc de Cormot et viaduc de la Rocheabec. D'ailleurs l'extrait de carte IGN que vous m'avez communiqué montre bien le lieudit : Rocheabec (en un seul mot). Pour le viaduc de Cormot, il n'est même pas désigné sous ce nom sur le document IGN. Encore merci. Cordialement.--G CHP (d) 1 janvier 2011 à 21:26 (CET)