Discussion:Leonhard Euler/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 90% > 66%

Sardur - allo ? 1 juin 2009 à 00:08 (CEST)

Leonhard Euler

Proposé par : MicroCitron ^{un souci ?} 17 mai 2009 à 18:42 (CEST)

Article traduit de l'AdQ anglais avec cependant quelques ajouts (comme pour la section Logique). L'article est d'importance maximum et fait partie de la sélection transversale. Le plan est composé de deux principales sections : la partie biographique et la partie mathématique, avec ses apports sur ce plan là. J'ai sourcé autant que j'ai pu et si je me trompe pas tous les passages sont désormais sourcés (à la fin de chaque paragraphe). À vos votes ! ^_^

Merci à tous les votants ! MicroCitron ^{un souci ?} 1 juin 2009 à 08:50 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, proposant ! MicroCitron ^{un souci ?} 17 mai 2009 à 18:47 (CEST)
2.  Bon article J'ai récemment parcouru l'article suite à ta requête au comité de lecture, mais je ne voyais pas de défaut et je n'avais sans doute pas le courage de regarder ça de manière plus approfondie. Sujet fort intéressant, en tout les cas. Vyk ^{[ipédia ? ]} 17 mai 2009 à 18:57 (CEST)
3.  Bon article Bel article, peut être que la partie "logique" n'est pas assez explicitée, en tous cas, m'y intéressant (à la syllogistique), je note l'information, très intéressante, --Prosopee (d) 17 mai 2009 à 21:58 (CEST)
4.  Bon article L'article est largement au niveau de celui anglophone. Je ne l'évalue pas nécessairement comme un AdQ comme le font nos amis anglophones, mais pour le BA, c'est sans problème à mes yeux. Jean-Luc W (d) 17 mai 2009 à 22:58 (CEST)
5.  Bon article Sans aucun soucis Pmpmpm (d) 18 mai 2009 à 21:27 (CEST)
6.  Bon article All good! Gemini1980 oui ? non ? 19 mai 2009 à 22:40 (CEST)
7.  Bon article Sebleouf (d) 20 mai 2009 à 09:07 (CEST)
8.  Bon article très intéressant, ....ah la méthode d'Euler quelle torture !Π-€ђѦ-ƧƧʘ ^[239]_[94] 23 mai 2009 à 12:09 (CEST)
9.  Bon article Article très intéressant et agréable à lire. Et véritable apologie du lien hypertexte . Léna (d) 31 mai 2009 à 20:12 (CEST)

Attendre

1. Je découvre l'article, et j'ai immédiatement plusieurs remarques qui me font souhaiter qu'on attende un peu avant de le labelliser. Notamment celle-ci : il n'est pas correct de dire qu'« Euler a donné son nom au cercle d'Euler », encore moins qu'il a « découvert ... la formule d'Euler-Maclaurin » (et il y a d'autres formulations de ce genre). Il a étudié ce cercle, démontré cette formule (et d'autres), mais leurs noms leur ont été attribués ensuite, et par d'autres que lui. Je note aussi que dans le paragraphe « Contributions aux mathématiques » s'est glissée la phrase « Il a également contribué à des domaines des sciences physiques, en étudiant par exemple le mouvement de la Lune » qui n'a pas sa place ici, et qui est curieusement absente du paragraphe « Physique et astronomie ». Enfin (?), quelques bourdes du genre « Il a développé des outils qui rendent plus facile à appliquer pour le calcul de problèmes physiques » [sic]. Bref,  Attendre... --Fr.Latreille (d) 29 mai 2009 à 00:18 (CEST)

   Quand on dit "Machin a donné son nom à", il est implicitement dit que ce n'est pas Euler qui a tenu à ce qu'on lui donne son propre nom, mais que le nom lui a été attribué par la suite. J'ai changé le terme "découverte" en "démontrée", bien que j'ai quelques doutes étant donné qu'il est marqué "découvert" sur tout ce que j'ai vu... J'ai corrigé pour la phrase dans Contributions aux mathématiques. J'ai aussi reformulé la phrase de l'application des problèmes physiques. MicroCitron ^{un souci ?} 29 mai 2009 à 12:45 (CEST)

   OK, çà progresse, encore que je ne contestais pas le terme "découvert", mais le nom de "formule d'Euler-Maclaurin", qui n'existait pas lorsqu'il l'a démontrée. Cela étant, il faudrait quand même réécrire le paragraphe "Géométrie" (pour éviter l'ambiguïté de la dénomination du cercle et de la droite d'Euler), revoir celui sur l'analyse, ou les séries et les séries entières sont systématiquement confondues, et où on annonce des logarithmes de nombres négatifs quelque peu problématiques, et d'ailleurs absents de l'article logarithme, plus quelques formes de rédaction du genre « la famille Bernoulli — amis d'Euler — sont ... », ou encore « (la droite d'Euler) ... il a été le premier à démontrer que tous ses points étaient alignés » (çà alors, les points d'une droite, alignés !). En attendant, je maintiens mon vote. --Fr.Latreille (d) 30 mai 2009 à 00:34 (CEST)

   En passant, pourquoi attribuer d'abord à Feynman l'admiration pour la formule d'Euler, et raconter ensuite l'anecdote de Diderot, qui apparemment pensait la même chose ?

   Je vais devoir partir, je répondrai à tout ça dans l'après-midi, mais juste pour l'anecdote de Diderot : Diderot n'admirait pas la formule d'Euler, s'il est resté bouche bée c'est car il ne la comprenait pas, du moins d'après l'anecdote. MicroCitron ^{un souci ?} 30 mai 2009 à 07:59 (CEST)

   Pour les points de la droite alignés : on connaissait les points avant (ce sont des points remarquables) et Euler a démontré leur alignement... Correction de la faute sur la famille de Bernoulli sont. Les logarithmes négatifs et complexes sont explicités dans Logarithme complexe, ajout d'un lien interne sur l'article. Pour les séries, après recherche des termes "série" dans l'article avec Ctrl+F, je ne vois pas où j'ai confondu les deux termes... pouvez-vous préciser svp ? MicroCitron ^{un souci ?} 30 mai 2009 à 13:12 (CEST)

   OK pour les corrections apportées. Pour ce qui est du mélange entre séries et séries entières, voir paragraphe "Analyse" : « ...des séries, qui sont les expressions de fonctions... », et « les développements en série du nombre e et de la fonction arctangente ». Pour la droite d'Euler, c'est l'exemple type de la maladresse de rédaction (un point après « tous ses points étaient alignés »). Proposition : Euler a démontré l'alignement de ... ; on a donné à la droite qui porte ces points le nom de ... (et surtout pas « Cette droite rassemble quatre points... »). Pendant qu'on y est, « un cercle remarquable, unique, présent dans tout triangle » est aussi très maladroit. Pour le reste, j'aurais encore à dire, mais on va me trouver bien exigeant pour un BA. Un dernier quand même : à propos du problème des 7 ponts, la phrase « ce n'est pas possible car ce n'est pas un graphe eulérien » est tautologique pour les initiés (c'est carrément une définition), mais antilogique pour qui ne l'est pas (le "car" semble annoncer une explication, et c'est une qualification qui arrive ) ; en fait, l'auteur cherchait un moyen de placer le lien vers graphe eulérien, et çà donne une phrase creuse. On l'aura compris, ce qui me chagrine, c'est le manque se soin dans le détail. Pour un BA, çà me semble un critère important. Sinon, l'AdQ ne serait pas loin. --Fr.Latreille (d) 30 mai 2009 à 13:50 (CEST)

   Je vous avoue qu'au sujet des séries, je pense que je ne suis pas complètement au point... pouvez-vous svp les quelques modifications nécessaires ? Pour la droite d'Euler, c'est rectifié. Pour le cercle d'Euler, je ne comprend pas votre reproche, que faudrait-il reformuler ? Pour la théorie des graphes, c'est corrigé (à vérifier cependant car je ne suis pas très sûr de ce qu'est un sommet incident). MicroCitron ^{un souci ?} 30 mai 2009 à 14:43 (CEST)

   Bon, d'accord, je m'y colle. J'ai fait ce soir quelques nouvelles rédactions de deux ou trois paragraphes. Voir si cela est satisfaisant. Mais il y aurait encore à faire. En particulier à partir de "Mathématiques appliquées". Des phrases comme « Il a développé des outils qui rendent plus faciles à appliquer certains problèmes physiques. Il a fait progresser le domaine de l'amélioration de... » sont pour moi absurdes. La phrase sur la lune devrai être intégrée dans ses travaux d'astronomie. Etc. Je veux bien contribuer "au débotté" à la rédaction de l'article, mais l'importance du travail à faire était le motif de mon vote  Attendre. Me suis-je à présent bien fait comprendre ? --Fr.Latreille (d) 31 mai 2009 à 00:03 (CEST)

   Oui, à présent j'ai compris que même si je faisais tous les efforts du monde pour répondre à vos attentes vous ne changeriez pas votre vote. MicroCitron ^{un souci ?} 31 mai 2009 à 10:35 (CEST)

Discussions

Remarque de Skiff

J'ai lu en diagonale l'article et il me semble qu'il manque un ou deux domaines où Euler est intervenu (outre les maths):

- l'astronomie,

- les sciences physiques et mécaniques

Cf. [1] Skiff (d) 17 mai 2009 à 18:52 (CEST)

Ces aspects sont développés dans la partie 2.7. Je vais voir votre source pour amplifier un peu cette section. Pensez-vous qu'elle devrait être dans une section à part entière, hors des contributions aux mathématiques ? MicroCitron ^{un souci ?} 17 mai 2009 à 19:04 (CEST)

De mon point de vue oui, le paragraphe 2.7 est vraiment maigre. L'intro dit qu'il était un mathématicien et un physicien. Je pense qu'il faut vraiment developper la partie physique qui serait au m^me niveau que les maths. (mon lien ne mène pas vraiment vers une source de grande qualité, c'était juste pour montrer qu'il était intervenu dans la mécanique des fluides (j'avais pas vu le 2.7 tellement il est succint). Skiff (d) 17 mai 2009 à 19:25 (CEST)

Oui il était mathématicien et physicien mais bon, "surtout mathématicien", domaine qu'il a beaucoup plus enrichi. Je vais quand même essayer d'enrichir la section Physique et astronomie, que j'ai d'ailleurs séparé des contributions aux mathématiques. Merci de vos remarques, MicroCitron ^{un souci ?} 17 mai 2009 à 19:27 (CEST)

Le livre que j'ai sur Euler traite très largement les apports en mécanique appliqués d'Euler, par exemple en hydraulique. Dans le fond Euler est un géant en mathématiques. Durant son siècle, on en cite que deux Lagrange et lui. Je ne crois pas qu'il a eut une telle influence en physique. Dans l'intégralité des domaines de l'époque, il modifie la donne. A-t-il eu une même influence en physique, je ne connais pas de source qui le dise (mais je ne connais pas grand chose en physique non plus).

Pour ceux qui souhaitent connaître l'apport d'Euler en logique, je ne crois pas que ce soit un vrai domaine à l'époque. Et les familiers d'Euler savent qu'il ne brille ni par la logique, ni par la rigueur. A la différence du siècle passé, il démontre les résultats qu'il avance, mais il les démontre vite (et sans beaucoup de logique ou de rigueur). Je remarque une petite coquille au passage, le problème des cavaliers entre dans le domaine de la théorie des graphes, pas dans la logique. Jean-Luc W (d) 17 mai 2009 à 22:54 (CEST)

Merci d'avoir signalé, j'ai corrigé la coquille. J'ai cherché hier soir des sources web sur les apports d'Euler en physique et je n'ai rien trouvé (si ce n'est qu'il a inventé la première turbine, mais seul Encarta le meentionne)... MicroCitron ^{un souci ?} 18 mai 2009 à 08:03 (CEST)

Bof, je n'irai pas trop dans cette direction. Elle conduirait à une réforme lourde dans la modification du plan pour éviter un déséquilibre, sinon l'article va se retrouver avec une grosse verrue disgracieuse. Si tu tiens tout de même à réaliser cette modification, je te proposerais des sources, elle risque néanmoins à terme d'imposer une division de l'article en deux : Euler et les œuvres d'Euler, sinon l'article va devenir long comme un jour sans pain et indigeste comme une soupe au choux mal préparée. Jean-Luc W (d) 18 mai 2009 à 10:02 (CEST)

Excusez-moi mais je n'ai pas compris : vous pensez que je devrais tout mettre dans Contributions aux mathématiques ou le séparer en 2 ? MicroCitron ^{un souci ?} 18 mai 2009 à 16:55 (CEST)

Désolé pour mon manque de clarté. Euler a écrit de l'ordre de 50 tomes d'ouvrages scientifiques. Il est possible d'ajouter des centaines de thèmes sur les travaux du géant. Si vous le faites au grès des demandes des contributeurs, l'article ne reflétera plus les grandes parties de ses travaux, mais un patchwork peu représentatif. Je préconise donc de ne rien ajouter. Si vous souhaitez néanmoins enrichir son œuvre, je vous propose d'écrire un article spécifique en ayant soin de mesurer à l'aide de sources historiques l'importance des différents travaux pour écrire un article équilibré. Jean-Luc W (d) 19 mai 2009 à 13:50 (CEST)

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Problème inhérent à la traduction, beaucoup de refs et toute la seconde partie de la bibliographie sont présentées « à l'anglaise » avec, en simplifiant :

• Nom, Prénom (date); "article". ouvrage. éditeur. ISBN

au lieu de :

• Prénom Nom, « article », ouvrage, éditeur, date, ISBN

Soit, mettre le prénom avant le nom, utiliser les bons guillemets, mettre des virgules comme séparateurs, respecter l'ordre, etc. Tout ça est expliqué dans WP:CB. Dans le même ordre d'idée, il est fait usage du modèle obsolète {{cite book}}, à remplacer par {{ouvrage}}.
Je finirai de lire demain, je pense. Ça serait bien si ça pouvait être corrigé. Sinon ça a l'air sérieux.
Salutations Gemini1980 oui ? non ? 18 mai 2009 à 23:45 (CEST)

Je n'ai pas le temps dans l'immédiat car je vais devoir partir mais je vous fais tout ça ce soir. MicroCitron ^{un souci ?} 19 mai 2009 à 08:00 (CEST)

Voilà, j'ai fait ce que j'ai pu... voyez si ça convient. MicroCitron ^{un souci ?} 19 mai 2009 à 20:11 (CEST)

C'est exactement ce qu'il fallait faire. Gemini1980 oui ? non ? 19 mai 2009 à 21:57 (CEST)