Discussion:Le Roi Carotte/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté au terme du premier tour.
- Bilan : 1 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Moins de 8 votes
Proposé par : Sebdelprat (discuter) 12 novembre 2013 à 19:56 (CET)
Cet article, dont le contenu est très sourcé, est le résultat d'un long travail de recherche. Il me semble qu'il aborde très largement le sujet qu'il traite. Je vous propose donc de l'examiner pour savoir s'il mérite d'être considéré comme un article de qualité. Merci. Sebdelprat (discuter) 12 novembre 2013 à 20:01 (CET)
Votes
[modifier le code]Format : Motivation, signature.
Article de qualité
[modifier le code]- Article de qualité, Sebdelprat (discuter) 12 novembre 2013 à 20:01 (CET)
Bon article
[modifier le code]Attendre
[modifier le code]Neutre / autres
[modifier le code]- Neutre Comme cette proposition manque singulièrement de votes, je mets ici mes remarques plutôt que plus bas. Les références bibliographiques n'utilisent pas les modèles (cela a déjà été dit) et surtout l'article se contente trop de citer les auteurs (exemple : la partie premier projet), cela donne l'impression que les citations servent à gonfler l'article. Certaines infos sont de plus inutiles (le nom des chiens d'Offenbach ?) et confirment cette impression. --Olivier tanguy (discuter) 9 décembre 2013 à 08:46 (CET)
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques de Gemini1980
[modifier le code]Bonjour,
Le résumé introductif ne me paraît pas résumer grand chose. Il devrait synthétiser l'ensemble des sections de l'article et être auto-suffisant à la compréhension de l'article.
- , en traitant le succès, le genre et la discographie. Sebdelprat (discuter) 16 novembre 2013 à 22:21 (CET)
D'autre part, je trouve le plan un peu bancal : la section « Création » est un peu sur-développée, du fait qu'elle inclut des sous-sections comme « Accueil » et « Postérité », ce qui peut paraître bizarre, puisque ça vient normalement après que l'œuvre a été créée.
- , j'ai totalement revu le plan. Sebdelprat (discuter) 16 novembre 2013 à 22:21 (CET)
Sinon bravo. Gemini1980 oui ? non ? 12 novembre 2013 à 20:21 (CET)
Remarques de Cantons-de-l'Est
[modifier le code]Bonjour,
- La deuxième puce principale de la section Citations et emprunts n'est pas sourcée. Il faut corriger. — Cantons-de-l'Est discuter 12 novembre 2013 à 21:21 (CET)
- La section Discographie ne comprend aucune référence, mais je l'accepte puisqu'il semble que l'oeuvre n'a pas été enregistrées sur support matériel. — Cantons-de-l'Est discuter 12 novembre 2013 à 21:21 (CET)
- Il n'existe rien d'autre... à ce jour Sebdelprat (discuter) 16 novembre 2013 à 21:47 (CET)
- La section Adaptations comprend zéro référence (ou une référence implicite, c'est selon). Il faut sourcer ou virer. — Cantons-de-l'Est discuter 12 novembre 2013 à 21:21 (CET)
- Pas de scène nationale, j'ai supprimé la section. Sebdelprat (discuter) 16 novembre 2013 à 21:47 (CET)
Remarques de Poppy
[modifier le code]Bonjour,
- je trouve les titres de références Figaro X trop longues et coupant donc la lecture. J'aurais bien remplacé par un simple F.
- je trouve l'absence de tableau wiki (en fait de lignes et de colonnes claires) dommageables dans les sections Rôles et créateurs ainsi que Partition. En l'état, je trouve ça vraiment pénible à lire
- j'enlèverai le gras dans les notes 3 et 4
- , merci à Cantons-de-l'Est. Sebdelprat (discuter) 16 novembre 2013 à 21:55 (CET)
PoppyYou're welcome 12 novembre 2013 à 21:27 (CET)
Remarques de 6PO
[modifier le code]Bonjour,
et tout d’abord un grand merci pour cet article qui m’a beaucoup apprit.
Je n’ai pas les compétences suffisantes pour juger du fond mais je me permettrais surtout des remarques sur la forme qui à mon sens ne permettent pas en l'état d’accéder au label « AdQ ».
Pour le fond :
- il manque tout simplement dans le résumé introductif une ou deux phrases qui indiquerai quel est l’argument de cet opéra-bouffe-féerie.
Pour la forme :
- les modèles ne sont pas employés : {{Ouvrage}}, {{Article}}, {{lien web}}, {{harvsp}} et tous les autres...
Certes le travail est énorme mais votre article en vaut bien la peine.
Très cordialement. --6PO (discuter) 17 novembre 2013 à 01:24 (CET)
Remarques d'Eric-92
[modifier le code]- Dans l'introduction, la phrase étonnante « elle n'a jamais été enregistrée » devrait être sourcée, ou alors atténuée prudemment par « semble » comme en section Discographie. Merci.
- En section Scénographie : faire une galerie pour une seule image me semble un peu bizarre. --Eric-92 (discuter) 17 novembre 2013 à 02:59 (CET)
Remarque de Gtaf
[modifier le code]- L'article est très intéressant. Sur la forme, j'approuve les remarques de 6PO. D'abord le résumé introductif doit être étoffé pour devenir conforme à celui d'un AdQ. L'amélioration des références, que j'ai commencée, doit être achevée. Le travail est effectivement énorme pour les réf. du Figaro mais indispensable pour un AdQ.
- Sur le fond, il me semblerait intéressant d'évoquer la reprise en 2008 par la compagnie Opéra éclaté d'Olivier Desbordes au Théâtre Silvia Monfort.
Gtaf (discuter) 8 décembre 2013 à 10:05 (CET)
Affiche d’Henri Meyer pour Le Roi Carotte
[modifier le code]Bonjour,
la date d’édition de l’affiche avancée par la BnF est 1892. Ceci n’est pas incompatible avec une création 10 ans auparavant (bien que rien n’indique quels sont les éléments qui permettent à la BnF d’indiquer cette date).
Ainsi je vous propose (en note) soit d’argumenter votre légitime étonnement sur des éléments qui ne sont pas en notre possession, soit de mentionner cet apparent manque de référence (mais prudence +++), soit de supprimer la référence actuelle puisque WP renvoie sur Commons où tout est dit.
Très cordialement. 6PO (discuter) 10 décembre 2013 à 22:38 (CET)