Discussion:Le Peuple (Belgique)

Origine du journal

Bonjour, je ne comprends absolument pas l'origine de la création du journal.

Il semble bien que Le Peuple soit un journal créé en même temps que le POB en 1885. Pourquoi l'article soutient-il l'idée qu'il ait été créé en 1848 ? Peut-être s'agit-il d'un autre journal...

Effectivement, je vois dans la Note de Documentation de l’Institut Emile Vandervelde : « Ainsi, le premier numéro du Peuple parut le 13 décembre 1885 avec pour objectif de défendre les idées et la politique du POB ». Par contre, de nombreux articles de presse récents donnent 1948 comme date de fondation. Je mets donc les 2 en ligne. --Deselliers (discuter) 23 juillet 2015 à 15:50 (CEST)

Je vois une autre source sérieuse (Société d'Edition du Peuple (SODEPE)) qui confirma la date du 13 décembre 1885. Je supprime donc la date du 2 septembre 1848^{[réf. nécessaire]}.--Deselliers (discuter) 23 juillet 2015 à 16:01 (CEST)

Par ailleurs, la phrase "Il avait à l'origine son siège social et son imprimerie rue des Sables à Bruxelles" me paraît incorrecte. En effet, dans la section Biographie / historique de Société d'Edition du Peuple (SODEPE), je lis : « Son siège social fut établi rue du Persil à Bruxelles ».--Deselliers (discuter) 23 juillet 2015 à 17:15 (CEST)

J'ai trouvé: Maisons du peuple de Bruxelles: entre mémoire et histoire explique en bas de page : « Le quotidien syndicaliste bruxellois s’installe 12 rue des Sables avant de déménager en 1905 au 33-35 rue des Sables, dans un nouveau bâtiment de style Art Nouveau construit par l’architecte Richard Pringier ». Mais il ne s'agit probablement pas du siège social. J'ai donc modifié la phrase ci-dessus et l'ai déménagée dans la section historique.--Deselliers (discuter) 23 juillet 2015 à 18:40 (CEST)

Le Peuple (socialiste) et Le Peuple (Parti populaire)

Pour plus de clarté, ne serait-il pas intéressant de créer un nouvel article pour le journal du Parti populaire. Si Mischaël Modrikamen a racheté le nom, son journal n'est pas l'héritié du précédent. --H₂O^(discuter) 23 juillet 2015 à 16:49 (CEST)

@Jmh2o Pourquoi pas ? Ou alors, séparer en deux la section historique, entre le journal socialiste et le journal actuel ?

Cependant : Le Peuple actuel n'est PAS l'organe officiel du PP. Sauf erreur, il appartient à une société coopérative contrôlée par Mischael Modrikamen et/ou ses proches - mais n'a pas d'affiliation directe avec le PP. Il faudrait donc trouver un autre titre que Le Peuple (Parti populaire)--Deselliers (discuter) 23 juillet 2015 à 18:50 (CEST)

En tout cas, un numéro spécial et gratuit du journal, fut distribué par des militants du PP lors des dernières élections régionales. --H₂O^(discuter) 23 juillet 2015 à 19:55 (CEST)

@Jmh2o Ca ne m'étonne pas, vu que le fondateur du PP et du Peuple sont la même personne. Les collaborateurs du Peuple sont probablement affiliés ou sympathisants du PP. Il n'en reste pas moins que ce n'est pas l'organe officiel du PP. Le titre Le Peuple (Parti populaire) serait donc trompeur. Que diriez vous des titres Le Peuple (journal socialiste belge) et Le Peuple (journal de droite belge) ?

Ou alors, que diriez-vous séparer la section historique en deux parties : journal socialiste (défunt) et le journal de droite (actuel) ?--Deselliers (discuter) 23 juillet 2015 à 20:45 (CEST)

Peut-être garder dans la même article, mais diviser en époque/période. Ou deux articles dont un avec dates, à l'image de Philippe de Belgique (1837-1905) : Le Peuple (journal 1885-1998) et Le Peuple (journal). --H₂O^(discuter) 25 juillet 2015 à 09:31 (CEST)

Je me permets de notifier quelques personnes ayant participé à l'élaboration de l'article pour avis.  Arnaud.Serander, Lacrymocéphale, Sylvain1989 et JLM : votre réaction par rapport à la suggestion… --H₂O^(discuter) 25 juillet 2015 à 09:51 (CEST) Et évidemment aussi  Deselliers --H₂O^(discuter) 25 juillet 2015 à 10:07 (CEST)

L'une comme l'autre me paraissent d'excellentes suggestions - quoique j'aie une nette préférence pour la première, qui me paraît plus simple et plus claire, notamment parce qu'elle ne nécessitera pas de renvois d'un article à l'autre. Jmh2o  Arnaud.Serander, Lacrymocéphale, Sylvain1989 et JLM : votre réaction par rapport à ces suggestions ? --Deselliers (discuter) 28 juillet 2015 à 12:40 (CEST)

 Jmh2o Vu l'absence de réaction, j'ai implémenté votre première suggestion... en espérant qu'elle plaise à tout le monde :) --Deselliers (discuter) 1 août 2015 à 18:38 (CEST)

Ok pour moi (désolé, je sors d'un petit Wikibreak pour raison de santé…) --H₂O^(discuter) 1 août 2015 à 18:43 (CEST)

 Jmh2o Bon rétablissement et, j'espère, retour prochain du Wikibreak :) --Deselliers (discuter) 1 août 2015 à 20:05 (CEST)

Allégations péjoratives non sourcées

 Arnaud.Serander, Lacrymocéphale, Sylvain1989, JLM, Lebob, Angelus247, Mini1300 et Jmh2o Cette page contient depuis peu des allégations péjoratives non sourcées, dont "extrême droite" et "populiste". Sauf avis contraire, je me propose de les retirer. --Deselliers (discuter) 7 mars 2016 à 23:34 (CET)

L'article contient des liens vers l'article Parti Populaire et vers Michel Modrikamen, on peut donc retirer ces appréciations non sourcées. --Lebob (discuter) 8 mars 2016 à 08:51 (CET)

Merci,  Lebob, c'est fait ! --Deselliers (discuter) 8 mars 2016 à 14:26 (CET)

Quand j'aurai un peu de temps, je vais sourcer le tout, avec des sources de qualité Sylvain1989 (d) 9 mars 2016 à 00:24 (CET)

Parfait. Mais veillez ce que vos sources reflètent le consensus et non des opinions isolées. Les opinions contradictoires n'ont leur place que dans les articles visés (Parti Populaire et Mischaël Modrikamen). --Deselliers (discuter) 10 mars 2016 à 11:07 (CET)

Incohérence

Le journal de Modrikamen est-il d'orientation libérale et conservatrice ou d'extrême-droite ? Quand les titres de section contredisent le contenu, la confusion règne… Lykos | discuter 15 mai 2016 à 23:42 (CEST)

 Lykos et 213.251.66.139 Cette question a déjà fait l'objet de la discussion ci-dessus. L'accusation d'extrême-droite a été placée le 3 mai par l'Utilisateur:213.251.66.139 qui invoque: "Voir leurs différents articles Jambon a raison, les musulman soutiennent la chariat et la violence, mahomet etait un voleur ...)". Il me semble qu'il s'agit d'une opinion personnelle et elle n'est pas sourcée. Sauf avis contraire, je me propose donc de l'enlever. --Deselliers (discuter) 16 mai 2016 à 16:52 (CEST)

En ce qui me concerne, je n'ai pas d'opinion à ce sujet : la dernière fois que j'ai lu le Peuple, c'était un journal socialiste (et à vrai dire, je m'intéressais plus aux déboires domestiques de Hägar Dünor qu'aux éditoriaux de Jean Guy ). Lykos | discuter 16 mai 2016 à 18:24 (CEST)

C'est pas gentil pour Jean Guy qui a fait mettre un dernier fût en perce en octobre 2006, pour ses funérailles . Mais qui a dû se retourner dans sa tombe quand Modrikamen a racheté le titre du Peuple. --H₂O^(discuter) 16 mai 2016 à 18:34 (CEST)

 Jmh2o : des funérailles dignes d'un chef viking ! Lykos | discuter 16 mai 2016 à 18:54 (CEST)

Incohérence corrigée... --Deselliers (discuter) 17 mai 2016 à 21:19 (CEST)

Faux

Ceci doit être faux parce que cela ne se trouve pas dans cet article "Pascal Lorent du Soir considère Le Peuple comme étant un cas « limite » par rapport à la « fachosphère ». Même si les thèmes abordés (rejet des migrants, islamophobie, dénonciation des élites politico-médiatiques) et les liens renseignés comme le site Boulevard Voltaire le sont clairement, il laisse au Peuple le bénéfice du doute." à éffacer 2A02:A03F:16FB:6C00:A442:AB36:6D29:31A7 (discuter) 29 juin 2017 à 02:08 (CEST)

Je notifie  Jmh2o, auteur de cet ajout (et pas spécialement connu pour trafiquer les sources). Ce diff l'intéressera aussi, sans doute. Lykos | discuter 29 juin 2017 à 21:18 (CEST)

Mon texte ayant comme référence le texte publié dans le journal Le Soir est correcte. Ce n'est pas une citation littérale, sinon je l'aurais mis entre guillemets. L'ajout d'un texte provenant du média objet de l'article ne justifie pas la suppression d'un autre parfaitement vérifiable dans la version papier du journal Le Soir, disponible en bibliothèque et non falsifiable. --H₂O^(discuter) 29 juin 2017 à 22:28 (CEST)

Voici le texte complet trouvé sur gopress. Si quelqu'un pourrait me trouver une phrase eavec le mot "peuple" je remets la référence? En plus erreur dans le titre de l'article et la page. Merci

(citation trop large donc violation de copyright).

2A02:A03F:16FB:6C00:D16B:B681:5961:BD8E (discuter) 30 juin 2017 à 07:44 (CEST)

Le Peuple, un cas "limite"

Voici en complet, le pavé de texte en question, publié sous le titre ci-dessus :

« voir la source (citation trop large donc violation de copyright). »

J'ai corrigé la faute d'orthographe dans la référence dans l'article.

--H₂O^(discuter) 30 juin 2017 à 09:28 (CEST)

J'ai vu. La référence était fausse au départ.

Ce texte n'est pas neutre du tout et est du POV d'un seul journaliste. Tant qu'il n'y a pas moyen de le rendre plus neutre ou d'avoir un autre vais, je propose de ne pas le mettre 2A02:A03F:16FB:6C00:D16B:B681:5961:BD8E (discuter) 30 juin 2017 à 09:38 (CEST)

Je refuse cette proposition de suppression. --H₂O^(discuter) 30 juin 2017 à 10:00 (CEST)

pour l'instant c'est assez neutre en attendant d'autres informations. Merci de la collaboration positive qui est parfois assez rare. 2A02:A03F:16FB:6C00:D16B:B681:5961:BD8E (discuter) 30 juin 2017 à 11:31 (CEST)

 Lykos et 2A02:A03F:16FB:6C00:D16B:B681:5961:BD8E : il ne s'agit pas du POV d'un seul journaliste mais d'une source secondaire fiable. Ce type de source est assez rare pour un média finalement mineur et sans grande notoriété. Sauf un ouvrage académique plus général où il y aurait une chapitre ou paragraphe consacré au "nouveau " Le Peuple, je crains qu'il faudra se "contenter" encore longtemps de ce petit texte. --H₂O^(discuter) 30 juin 2017 à 18:54 (CEST)

tel que j'ai compris, cette partie séparée de l'article n'est que l'opinion du journaliste du Soir et donc bien du POV. Pour le Soir, pas de problème, je vais m'occuper de documenter ses dérives multiples comme il se doit. 2A02:A03F:160D:9000:A55D:BC88:68E4:B84 (discuter) 30 juin 2017 à 22:32 (CEST)

En ce qui me concerne, la source me va : il s'agit d'un POV, bien entendu, mais Pascal Lorent n'est pas un contributeur de Wikipédia, que je sache. Qui plus est, ce POV est très modéré : il relève les points de convergence entre Le Peuple et ce qu'on appelle la fachosphère, mais laisse le bénéfice du doute. Quelqu'un qui réserve son jugement publiquement, c'est plutôt rare. Et nulle part, il est écrit que l'avis de Lorent est un oracle : si vous trouvez d'autres points de vue notables sur Le Peuple, n'hésitez pas à les ajouter.

P.S. : il n'y a pas un copyvio à recopier texto un article de presse ? Lykos | discuter 30 juin 2017 à 22:46 (CEST)

 Lykos : concernant le pavé « Le Peuple, un cas "limite" », c'est vrai que je suis limite. Désolé. Quant à la publication très large de l'IP, c'est vrai que les limites du droit de citation sont clairement dépassé. --H₂O^(discuter) 30 juin 2017 à 22:56 (CEST)

Pas de problème en ce qui me concerne pour le passage sur l'analyse de P. Lorent qui est clairement attribuée et donc parfaitement admissible. En revanche j'ai révoqué la partie sur l'analyse de WP par Le Peuple qui n'a pas d'intérêt dans le cadre de cet article. Parce que franchement, entre ceux qui expliquent que WP favorise des points de vue d'extrême-gauche, ceux qui prétendent aux contraire que WP est un canal de propagande de l'extrême-droite, ceux qui hurlent que les rédacteurs de WP sont des athées ou des suppôts de Satan, ceux qui les accusent d'être des grenouilles de bénitiers créationnistes, ceux qui les traitent de sionistes invétérés et les autres qui les considèrent comme des antisémites rabiques, etc, etc, je m'y perds un peu. Quel point de vue les instructions secrètes disent-elles que nous devons soutenir ? Ah oui, je me souviens, c'est la WP:NPOV... . --Lebob (discuter) 30 juin 2017 à 23:29 (CEST)

 Lebob : on n'est pas asseliniens, tendance trumpistes historiques ? C'est en tout cas ce qu'affirme mon chef de la section locale, porté sur la bonne bibine, il est vrai. Lykos | discuter 30 juin 2017 à 23:47 (CEST)

Bien d'accord que cet article de Wikipédia n'est pas la pour recenser tous les articles de ce journal, pas même ceux qui concernent ou critiquent Wikipédia. --H₂O^(discuter) 1 juillet 2017 à 22:19 (CEST)

J'ai ajouté l'article du Peuple dans la revue de presse, là où est sa place. --H₂O^(discuter) 2 juillet 2017 à 08:33 (CEST)

J'ai également informé le bistro du Wikinl. --H₂O^(discuter) 2 juillet 2017 à 18:28 (CEST)

Le journal "Le Peuple" existait déjà en 1848 à Paris

Bonjour à tous, Je suis désolée de vous contredire, mais ce journal existait déjà en 1848, puisque des exemplaires reliés sont en ma possession de novembre 1848 jusqu'en 1851. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elisabeth31 (discuter), le 17 août 2017 à 22:50 (CEST)

En 1848, le journal "Le Peuple" publié en Belgique ? Êtes-vous certain de cela ? --H₂O^(discuter) 17 août 2017 à 22:54 (CEST)

J'ai des exemplaires concernant des tirages parisiens. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elisabeth31 (discuter), le 17 août 2017 à 22:57 (CEST)

Historiquement très intéressant, je l'avoue, mais ceci ne concerne pas le sujet de cet article. Dommage. --H₂O^(discuter) 17 août 2017 à 23:04 (CEST)

Dommage en effet. Bonne continuation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elisabeth31 (discuter), le 17 août 2017 à 23:17 (CEST)

Retrait

J'ai retiré un passage sur les supposés reprises d'autres médias. Plusieurs raisons :

• Source primaire (reprise in extenso d'une conférence de presse du dirigeant)
• Source qui date d'avant même la première parution du journal et donc ne peut nullement attester de la reprise effective d'articles d'Atlantico et alii (article intégralement au futur)
• L'info est tout simplement fausse : avant parution du journal, M. Modrikamen a semble-t-il cherché à se donner une légitimité en citant comme partenariat avec d'autres médias ce qui relève simplement du droit de citation (comme la vigie de Rue89 ou les Pépites d'Atlantico).

=> S'il y a confirmation par de réelles sources secondaires (c'est à dire datant d'après le lancement du journal et qui ne sont pas un simple copier-coller du communiqué de presse de Modrikamen...), le débat méritera d'être ré-ouvert évidemment. J'en doute très fortement cependant --Kartell (discuter) 19 septembre 2017 à 14:38 (CEST)

J'ai ajouté une source réellement secondaire et qui date d'après le lancement du journal (et cite Boulevard Voltaire que j'ai donc ajouté) --Kartell (discuter) 19 septembre 2017 à 14:47 (CEST)

Et pour clore le sujet, 7sur7 parle bien de "curation" dans un article plus complet que la source initiale http://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Belgique/article/detail/1603705/2013/03/26/Modrikamen-relance-Le-Peuple-en-version-numerique.dhtml --Kartell (discuter) 19 septembre 2017 à 14:51 (CEST)