Discussion:La question de l'analyse profane

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Proposition d'évaluation importance: élevée[modifier le code]

Etant donné l'avancement progressif du contenu de l'article, certes encore à l'état d'ébauche, il me semble qu'il faut revoir l'évaluation d'importance du sujet que traite Freud dans La question de l'analyse profane: la portée du texte dépasse largement le contexte historique viennois où se pose le problème concret de la pratique de la psychanalyse par des non-médecins à l'occasion du procès de Reik. Dites ce que vous en pensez, si vous souhaitez rétrograder l'évaluation à "importance moyenne" ("importance faible" serait d'ores et déjà exclu) ou maintenir "importance élevée".--Bruinek (discuter) 9 février 2015 à 10:15 (CET)

Non, ce n'est pas l'importance pour nous, ni même stricto sensu pour le champ considéré mais l’importance pour le lecteur en terme de connaissances apportées par rapport au champ. Je m’explique à partir de l’exemple donné ici : Projet:Évaluation/Importance, tiré du champ historique : « élevée » : « L’article a un impact large et apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale », exemple : Histoire militaire de la France. C'est-à-dire qu'il s'agit d'un article généraliste et transversal, sur un sujet. C'est cela le critère d’évaluation. Plus le sujet est précis, et moins l’importance doit être considérée comme élevée. Du reste, cela n’a pas beaucoup d'importance Clin d'œil, c'est de la cuisine interne, le lecteur n'allant pas sur les pages de discussion, il n'y a aucune incidence particulière à cette qualification. Il paraît même que le projet évaluation serait voué à disparaître. Je rétrograde en moyenne : « Sans relever de la culture générale, l’article développe un point intéressant de la discipline dont il relève » qui est largement suffisant. Cordialement, — JoleK [discuter] 9 février 2015 à 12:26 (CET)

Justification du renommage?[modifier le code]

La majuscule rajoutée en français à "Question" ne correspond pas aux traductions les plus récentes du texte chez Gallimard/folio et dans les OCF.P aux PUF. Cette mise en exergue devenue anachronique de la "Question" est à resituer dans l'histoire de la psychanalyse en France surtout sur le plan institutionnel (voir Roudinesco). En allemand, chaque nom commun s'écrit avec une majuscule initiale! --Bruinek (discuter) 28 juillet 2015 à 09:23 (CEST)

P.S.: Par contre, il est juste de laisser la majuscule documentaire dans l'infobox qui consigne historiquement la 1ère parution du texte en France dans la traduction de M. Bonaparte. --Bruinek (discuter) 28 juillet 2015 à 09:32 (CEST)