Discussion:L'Etna/Admissibilité

L'admissibilité de la page « L'Etna » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'Etna}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Etna}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Udufruduhu (d) 10 septembre 2010 à 09:31 (CEST)
Raison : Apport de sources fiables permettant la vérifiabilité du contenu.

L'Etna

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2010 à 11:13 (CEST)

Devant le nombre de bandeaux d'admissibilité à traiter en cours sur Wikipédia (voir Catégorie:Admissibilité à vérifier), je lance les PàS correspondantes pour accélérer la maintenance.

A titre personnel, cet article ne m'apparait pas admissible.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Arguments de Puckstar

Je ne vois aucune argumentation de fond relative, ci-dessus ou ci-dessous, à la non admissibilité de L'Etna. Il n'est question que de bandeaux. Un peu court, non ?

L'Etna, comme L'Abominable, et d'autres structures de ce genre, ont revivifié, dès la fin des années 1990, l'expérimental français qui semblait moribond, en offrant, aux cinéastes la possibilité de travailler sur leurs films et de les développer eux-mêmes. Il se sont unis, ces laboratoires, à d'autres structures existantes, afin de créer un "nouveau milieu." (le CNC les subventionne, et ils sont invités dans les festivals internationaux).

Dans "Une encyclopédie du court métrage français" (Coordonné par Jacky Evrard et Jacques Kermabon, Edidions Yellow Now, 2004), Nicole Brenez consacre une entrée à l'Etna (pages 155 à 159). Il faudrait, au contraire, étoffer l'article, et faire, aussi, un texte sur le mouvement des laboratoires (comme, aussi, un autre sur le mouvement des coopératives des années 1970, qui sont des vecteurs importants du déveppement de l'expérimental en France.

Une petite question : qui, parmi ceux qui proposent cette suppression est, déjà, allé à L'Etna ? Qui connaît un peu le terrain ? Qui connaît le terreau?

la question n'est pas de savoir si quelqu'un est déjà allé à l'Etna ou pas. Si c'était un critère, on n'écrirait rien sur le système solaire :-) . Les bandeaux et les liens sont fait pour être cliqués et pour comprendre ce qu'ils indiquent. L'important est d'avoir des sources de qualité prouvant la notoriété du sujet. Manifestement avec ce lien externe revue de presse, il y a de quoi étoffer un peu plus l'article et le rendre crédible. Le but du jeu est donc maintenant de sourcer les différents passages avec ces références pour en faire un article avec des sources diverses et de qualité. Personnellement, je pense que la source Libération et la source France Inter suffiront à établir la notoriété mais encore faut-il trouver les passages à sourcer avec ces sources de qualité Jmax (d) 27 août 2010 à 11:20 (CEST)

Oui, vous avez raison dans vos arguments. :

- Il faut que tout texte soit accessible à une majorité de personnes, afin qu'elles puissent s'informer,

- Il faut, aussi, également, que des "collaborateurs" sensibles au sujet traité puissent intervenir.

- Dans ”Une Encyclopédie du court métrage français“, les sujets ont été sélectionnés avec soin (le livre comprend des lacunes volontaires), et L'Etna y figure : http://www.yellownow.be/livre_detail.php?ItemID=53

Voici mon opinion.

Puckstar Puckstar 27 août 2010 à 11:53 (CEST)Puckstar (d)

Et, comme le signale un contributeur (Mérôme Jardin) dans un autre cas : "En cas de doute, l'admissibilité est à prouver, ce n'est pas l'inverse. Et la méconnaissance du sujet n'y est pour rien ! Si on connaissait tout sur vous, on ne se poserait pas ces questions !"
D'où l'intérêt pour tous que les articles soient écrits dès le départ avec des références et des sources vérifiables. Pour que la susceptibilité des auteurs soit préservée, que les patrouilleurs ne perdent pas leur temps et que le lecteur non averti puisse les compulser. C'est à cela que sert une encyclopédie. Améliorez votre article, et je change mon vote. Pas avant. Bien à vous. Chris a liege (d) 27 août 2010 à 13:17 (CEST)

---

Bonsoir,

Je vais apporter des améliorations à ce texte que je n'ai, toutefois, pas initié. J'ai ajouté trois lignes. Je pense le faire d'ici mardi.

Bien à vous

Puckstar (d) 27 août 2010 à 13:17 (CEST)

Sources

Quelques sources utiles (?), où figurent le nom de l'ETNA :

• un article de Libé : http://www.liberation.fr/culture/0101339188-jeunes-et-experimentaux
• un article de L'HUmanité : http://www.humanite.fr/2005-08-29_Medias_-Quand-la-Fete-fait-son-cinema
• un article sur le site d'ARTE : http://www.arte.tv/fr/Echappees-culturelles/die-nacht-la-nuit/nav/1170634.html
• Une histoire du spectacle militant: théâtre et cinéma militants 1966-1981, Christian Biet, Olivier Neveux, L'Entretemps, 2007, p. 46
• Hong Kong connections: transnational imagination in action cinema, Meaghan Morris, Siu Leung Li, Stephen Ching-kiu Chan, Duke University Press, 2005 (pas de numéro de page, désolé)
• Movie mutations: the changing face of world cinephilia, Jonathan Rosenbaum, Adrian Martin, BFI Pub., 2003, 2008 (pas de numéro de page, désolé)

Et je parie qu'on doit bien trouver des articles plus détaillés dans Les Cahiers du cinéma, Trafic, Vertigo (ou les ouvrages de Nicole Brenez)... --Xxxxx (d) 2 septembre 2010 à 03:44 (CEST)

Clôture ?

Hier, une ligne écrite en vert indiquait que le délai d'une semaine était passé.

Si je décompte les avis, il y a deux avis négatifs, 1 avis plutôt favorable, et 4 avis totalement favorables.

Donc qui se charge d'enlever le bandeau sur la page de l'Etna ? Il me semble que le texte est admissible.

Je ne voudrais pas le faire ayant requinqué l'article à 80 %.

Puckstar (d) 4 septembre 2010 à 08 :42 (CEST)

Il faut attendre un clôturant extérieur au débat… Mais je doute qu’un consensus suffisamment clair soit là pour clôturer au bout d’une semaine ; il faudra donc certainement attendre une autre semaine. schlum ^{=^.^=} 4 septembre 2010 à 15:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Puckstar 27 août 2010 à 09:43 (CEST) Cf. discussion

   J'ai remanié et sourcé le texte. Puckstar (d) 28 août 2010 à 12:13 (CEST)

2.  Conserver En accord avec les arguments ci-dessus. --Gaëlle Wolf (d) 27 août 2010 à 12:23 (CEST)
3.  Conserver après remaniement de l'article, sources notables comme Libération et France Inter attestant de la notoriété de l'association Jmax (d) 27 août 2010 à 12:26 (CEST)
4.  Conserver C'est une institution dans le domaine du cinéma expérimental français (qui, par définition, reste assez confidentiel). La virer de Wikipedia serait donc une erreur. Mais l'article mériterait d'être repris (la rédaction est parfois un peu... filandreuse) --Xxxxx (d) 31 août 2010 à 17:45 (CEST)
5. Plutôt pour conserver Il me semble qu’il y a pas mal de sources bibliographiques (sans vouloir trop m’avancer sur leur exploitabilité…). schlum ^{=^.^=} 2 septembre 2010 à 13:12 (CEST)
6.  Conserver L'article a été bien remanié depuis le début, montrant que la procédure de PàS permet aussi de faire aller de l'avant les articles qui en ont besoin. L'article est bien mieux sourcé, ce qui est délicat pour le domaine 'expérimental' et montre une notoriété suffisante. Philippe Giabbanelli (d) 5 septembre 2010 à 08:46 (CEST)
7.  Conserver sources fiables. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 6 septembre 2010 à 11:54 (CEST)
8.  Conserver Beau travail de remaniement démontrant l'admissibilité de cet article.--Jlm7503 (d) 8 septembre 2010 à 20:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2010 à 11:13 (CEST)
2.  Supprimer Peu de visibilité, même si par définition, l'expérimental... Hors critères. Chris a liege (d) 26 août 2010 à 14:42 (CEST)