Discussion:L'Encyclopédie du savoir relatif et absolu

Jimmy Wales & Edmond Wells

Je me suis rendu compte récemment du parallélisme assez rigolo entre les créateurs de deux encyclopédies : Wikipedia et L'Encyclopédie du savoir relatif et absolu : Jimmy Wales & Edmond Wells... Marrant ! Edel 14 juin 2006 à 13:57 (CEST)

Pure coïncidence, bien entendu, l'ESRA étant antérieure d'au moins d'une dizaine d'années à Wikipédia, lesquelles ont d'ailleurs un point commun : une accumulation de machins qui traînent comme dirait Werber, sauf que dans le deuxième cas ce machin prend les proportions d'un gigantesque bazar. Redirectionneur Phou (d) 19 février 2009 à 19:25 (CET)

Le Livre secret des fourmis

Ce livre est différent du Livre secret des fourmis, lui-même sous-titré Encyclopédie du savoir relatif et absolu. Les deux sont des encyclopédies mais contiennent des articles différents. [[Utilisateur:Olivier Mengué|Olivier Mengué | ⇄]] 13 nov 2004 à 13:49 (CET)

Exactitude ?

L'auteur de l'article décrit le livre en ces termes : « C'est avant tout un recueil de choses suprenantes, mais surtout rigoureusement exactes... ». Quelqu'un a-t-il vérifié que tout était vraiment exact ? Chtito 30 octobre 2005 à 16:36 (CET)

Je propose de supprimer le "rigoureusement exact", puisque après vérifications, beaucoup d'articles sont imprécis ou subjectifs. Et on peut se demander si certains n'ont pas été simplement inventés. Svartkell 13 janvier 2006 à 22:58 (CET)

Personnellement, je doute de l'exactitude d'une "encyclopédie" qui comporte un article autoflagellant de l'auteur, intitulé "Sot que je suis" et rangé à "S".

Plus sérieusement, les bouquins de Werber sont de la pure science-fiction. Pourquoi se serait-il fatigué à faire une "encyclopédie" exacte ? The SpaceFox 23 mai 2006 à 11:12 (CEST)

Je trouve que l'article met trop en avant le coté "inexacte" des choses alors que finalement 95% des faits sont finalment vrais...

Au risque de décevoir les inconditionnels de Bernard Werber, voilà quelques exemples supplémentaires d’erreurs et d’inexactitudes relevées dans les articles de l’Encyclopédie du Savoir Relatif et Absolu cités dans Nous les Dieux et le Souffle des Dieux, exemples qui me semblent confirmer le bien-fondé de l’article critique publié sur Wikipédia. Ma propre estimation évaluerait dans la Trilogie des Dieux plutôt à 90% la proportion d’articles de l’Encyclopédie au moins partiellement inexacts mais puisqu’il s’agit d’une œuvre de fiction, comme certains le soulignent, où est le problème ? Le problème que je vois est que sous l’appellation Encyclopédie du Savoir Relatif et Absolu, en dépit des précautions qu’il faut aller chercher (et qui ne figurent pas à ma connaissance dans la Trilogie des Dieux), l’écrivain favorise la diffusion massive d’inexactitudes et de rumeurs qui sont reprises sans précaution par un grand nombre de personnes, car écrites sous couvert de scientificité. Ainsi, un des articles écrits au sujet du peuple Qenites qui n’a aucun fondement archéologique ou historique sérieux a été même intégralement reproduit sur Wikipédia !!! Par ailleurs, ces inexactitudes ne sont pas, à mon avis, seulement le fait de l’ignorance de l’auteur (particulièrement flagrante dans le domaine historique) mais sont selon toute vraisemblance délibérées pour mieux « coller » aux idées développées dans son roman. Pour ce dernier point, c’est le procédé que je trouve discutable de la part d’un auteur qui a de toute évidence un lectorat important et pas nécessairement familiarisé avec l’analyse critique.

Quelques exemples :

Nous les Dieux :

Chapitre 43 : Mythologie : les Sirènes. Les articles du livre décrivant la mythologie grecque sont sensés s’inspirer d’Hésiode et de la Théogonie. Hésiode ne mentionne pas une seule fois les sirènes. Par ailleurs, d’après les Grecs au moins jusqu’à une époque très récente, les sirènes n’ont jamais été des êtres mi-femme, mi-poisson mais des être le plus souvent avec des corps d’oiseaux ou mi-femme, mi-oiseau, voire des femmes tout court. La première description écrite de sirènes avec un corps de poisson remonte au haut moyen-âge.

Chapitre 64 : les Qenites. Aucune source historique ou archéologique ne permet d’affirmer que ce peuple ait fondé Tyr et Sidon, qu’il soit à l’origine de la civilisation phénicienne ou encore qu’il soit le premier à avoir utilisé les fours à haute température. Ce qui est amusant, c’est que cet article a été recopié dans Wikipédia (à moins que ce ne soit le contraire).

Chapitre 68 : la hiérarchie chez les rats. L’expérience des rats, déjà citée, je crois, dans les Fourmis (et un peu différemment) semble largement arrangée par l’auteur. Une description de l’expérience faite par les chercheurs de Nancy laisse supposer que l’eau monte progressivement et que les rats se répartissent progressivement les rôles (en dehors de Bernard Werber, on ne trouve d’ailleurs aucune allusion au rôle de « souffre-douleur » décrit par ce dernier). Si l’expérience avait été faite avec deux cents rats (ce qui n’est que très peu vraisemblable étant donné le dispositif expérimental nécessaire), il aurait également fallu faire monter progressivement l’eau et ce n’est pas en une nuit que les rats auraient apporté une solution (sans parler des rats « crucifiés » !!).

Le Souffle des Dieux :

Chapitre 14 : Reine Sémiramis. Cette reine légendaire, mêlant vraisemblablement le souvenir de plusieurs personnes, est présentée comme historique par l’auteur, ce qui n’est pas bien grave. En revanche, les Assyriens sont présentés comme un peuple indo-européen (normal puisqu’ils sont « méchants » !).

Chapitre 57 : les Indo-européens. Je vous laisse juger la valeur historique de cet article concernant l’expansion indo-européenne.

Chapitre 59 : les hébraïco-phéniciens. Ici, l’auteur reprend le mythe selon lequel les Phéniciens auraient inventé la boussole, mythe que strictement rien ne peut attester, de même que leur fondation de Marseille, Syracuse ou Londres, sans parler de certaines étymologies qui sont des plus fantaisistes.

Chapitre 85 : Massada. Prétendre que les manuscrits de la mer morte sont issus de rescapés de Massada ne repose strictement sur rien.

Chapitre 87 : civilisation d’Harappa. On ne connaît pas grand-chose de la civilisation d’Harappa et de sa disparition. La reconstitution présentée dans cet article comme ayant été faite par des archéologues n’est qu’une interprétation de l’auteur, notamment les peuplades indo-européennes engagées comme main d’œuvre (et bien traitées !!) et qui auraient de l’intérieur massacré tous les pauvres et gentils harappiens.

Chapitre 111 : Histoire des chats. Les chats n’ont jamais été « systématiquement massacrés » au Moyen-âge, époque à laquelle les chats domestiques n’étaient pas si rares. Je ne veux pas en rajouter mais l'expérience m'a montré que pratiquement aucun article ne résistait à un examen critique.

Je précise que j'aime bien Bernard Werber en tant qu'écrivain mais cela ne donne pas une once de crédibilité supplémentaire à son Encyclopédie. Cet article de Wikipédia me paraît parfaitement légitime et fondé. --Badd (d) 31 août 2008 à 08:42 (CEST)

L'erreur est humaine, Wikipédia, pas !

Prendre autant de place pour mentionner des erreurs aussi minimes pour un ouvrage très secondaire, c'est vraiment absurde ! Normalement, je devrais effacer aussitôt cette liste d'erreurs sans le moindre intérêt encyclopédique, mais si je le fait on est foutu de me bloquer comme vandale. Alors je signale ce genre d'abhérration qui discrédite wikipédia et surtout je ne touche à rien !

Je crois au contraire que c'est de ne pas signaler ces erreurs qui discrediterait wikipédia. D'autant plus que seul quelques-unes des erreurs du livre sont mentionnées dans l'article. Svartkell - ? 15 juin 2007 à 16:23 (CEST)

Reflexion

Ce livre n'est ni plus ni moins qu'un ouvrage qui a pour but d'ouvrir l'esprit de la majorité des personnes (99%) vivant dans cette société de conformisme. Les erreurs que vous y mentionnais sont faibles, fragiles (une petite faute d'orthographe, ou votre interprétation personnelle de "petit gens" - on n'est pas chez les pigmées ici-). De plus, son oeuvre me semble intéressante, et tous ce que j'ai lu, je l'ai vérifé sur différents ouvrages, et je n'y rencontre aucune erreur digne d'etre mentionnée.

Je pense aussi que le livre se veut plus philosophique que scientifique. Vous avez raison de mentionner ces "erreurs" (qui parfois le sont) mais je pense que la plupart du temps il s'agit juste d'images. Quand il dit que le nombre d'or est nécessaire pour la stabilité d'un batiment, je pense qu'il s'agit pas d'un point de vue physique mais imagé et conceptuel. Gscorpio ^{par ichi} 2 novembre 2007 à 17:15 (CET)

Interprétation abusive du rôle "encyclopédique de Wikipédia" ?

Comptant m'informer un peu sur ce livre, je suis assez surpris par l'article qui est présenté. Ce n'est pas une encyclopédie il me semble, mais bien une oeuvre de fiction. L'auteur lui-même averti le lecteur. Je pense que cet article a un très mauvais fond et devrait se limiter à une présentation plus académique de l'oeuvre. Je ne ferais rien de mon côté mais si un quelconque administrateur voulait bien se prendre la peine de nettoyer tout ça...

Je n'aime pas insister mais finalement, l'article est vraiment mal orienté. Quand je lis "Ce livre contient un assez grand nombre d'erreurs et de légendes urbaines. Les phénomènes scientifiques sont parfois mal compris par l'auteur et donnent généralement lieu à des interprétations", l'auteur (B.Werber) est directement mis en cause. Or, c'est bien une oeuvre de fiction censée être signée Edmond Wells. Quelle interprétentation a réalisée l'auteur de l'article pour exclure de fait la possibilité que les (quelques rares) erreurs aient put être volontairement inserrées ? Le résultat de la teneur de cet article je l'ai constaté personnellement : une très mauvaise appréhension au moment de la lecture du bouquin, et le sentiment que finalement rien est vrai. Et je ne reviendrais pas sur l'intérêt des définitions "encyclopédiques" données, qui sont finalement plutôt sans intérêts. Mais une fois de plus, je propose tout de même une refonte de cette article en profondeur. La section des erreurs peut être réduite à un chapitre type "anecdotes sur le contenu du livre", et non plus représenter les 3/4 de la présentation. Manuito - 16 juin 2008 à 19:36 (CEST)

C'est pourtant vrai : l'ESRA contient un nombre considérable d'erreurs (et pas des moindres!) et refuser de rétablir la vérité en est une de plus malgré le caractère très secondaire d'un sujet tel que celui-là (j'entends "l'ESRA est un sujet secondaire") j'en conviens. Redirectionneur Phou (d) 19 février 2009 à 19:36 (CET)

?

(a+b)(a-b)=((a2))-b2+ab+((-ab))

(a+b)(a-b)=((a))((a-b))-b2+ab

(a+b)(a-b)=a(a-b)+((-b2))+((ab))

(a+b)(a-b)=a(a-b)+b(a-b)

(a+b)(a-b)/(a-b)=a(a-b)/(a-b)+b(a-b)/(a-b)

a+b=a+b

bernard werber c'est simplement tromper — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.68.71.72 (discuter), le 29 juin 2008 à 12 h 57

Et la critique, elle est où?

Je m'attendais au moins à une critique, il y a matière.

Merci pour éclairer les zones d'ombre

Ayant pris du plaisir moi aussi à lire cet auteur, il ne s'agit pas maintenant ici, pour moi, de dénigrer son talent de conteur. Toutefois je souscris complètement à la démarche : Avertir sur la couverture, dans le même temps, le lecteur du caractère fictionnel d'une oeuvre tout en revendiquant par ailleurs l'appartenance de son auteur à la communauté scientifique implique nécessairement de faire appel à un argument d'autorité qui brouille les pistes. Dans un tel cas, utiliser, ( en les déformant qui plus est !) , des expériences scientifiques ou assimiler à un caractère vrai ce qui ne serait que de pures conjectures, est déjà en soi un problème d'honnêteté vis à vis du lecteur... Mais cela devient un procédés encore pire si la démarche est censée orienter une vision morale, sociétale, philosophique en la posant comme rationnelle... Alors même qu'elle est bâtie sur des demi-vérités ou de purs mensonges. C'est, en politique, ce que l'on appelle du confusionnisme : Nous sommes en effet victimes quotidiennement de propagandes enrobées de la sorte, et j'attends beaucoup mieux, à l'avenir, de la part d'un auteur à succès se revendiquant scientifique sur la couverture de ses livres de "fiction" ! Je suis arrivé sur cette page Wikipedia, justement en m'interrogeant sur la veracité scientifique d'un extrait des "rats plongeurs", qui figure, ici et là, sur Internet, notamment, quoique édulcoré, sur un site d'éducation, ici : http://paris8philo.over-blog.com/article-2890306.html ...Or, après lecture de cette critique : http://mel.vadeker.net/evenementiel/rats_plongeurs_differenciation_sociale.html Je considère que les observations initiées par cette discussion sont tout à fait légitimes ; Je me sens littéralement trompé par cette demi-fiction qui altère des faits, présentés comme scientifiques, tout en bénéficiant miraculeusement de l'impunité propre au caractère fictionnel de l'oeuvre ; qui altère les conditions et résultats d'une expérience réelle au grès des fantasmes de l'auteur, tout en s'appuyant dessus pour force de démonstration, et ce, à seul dessein de faire passer une vision sociétale que l'auteur souhaite à priori répandre et a, justement, le pouvoir de le faire. Donc, au contraire des personnes qui réclament plus haut une modération de cet article, probablement portées par leur goût immodéré pour cet auteur, ou pour ses visions, donc, je tiens à remercier pour ma part Redirectionneur Phou pour ces éclaircissements et j'en appelle à la compréhension de l'équipe de modération pour qu'elle ne procède pas une censure qui contreviendrait à la mission d'information de Wikipédia.

Image protégée par le droit d'auteur

J'ai annulé votre modification et demandé à Commons de supprimer votre import de la couverture du livre de Werber car elle est protégée par le droit d'auteur. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 31 mai 2022 à 13:54 (CEST)