Discussion:L'Anti-nature/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « L'Anti-nature » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 août 2020 à 21:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 août 2020 à 21:23 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|L'Anti-nature}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Anti-nature}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 juillet 2020 à 21:23 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources pour démontrer la notoriété de cet essai ?
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 août 2020 à 22:37 (CEST)Raison : Avis exprimés unanimes pour conserver. Pas d'avis en suppression
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver Pour être franc, un 30 juillet à 22 h 41, je n’ai ni l'envie ni le temps de chercher des sources sur cet ouvrage. Je me contenterai de dire que Clément Rosset était, avant sa mort, l'un des philosophes français les plus connus, à égalité avec Alain Badiou et Bruno Latour. Un ouvrage paru en 1973, c'est-à-dire il y a 47 ans, a peu de chances d'avoir des sources parues durant les 5 ou 10 dernières années. Je suppose qu'il y a eu des recensions faites dans les années 1970 dans les revues de philosophie et les suppléments littéraires des grands quotidiens et des hebdomadaires. Donc c'est vrai, pas de sources actuellement, mais la notoriété de l’auteur justifie, selon moi, de conserver la page concernant cet ouvrage. --Éric Messel (Déposer un message) 30 juillet 2020 à 22:41 (CEST)
Éric Messel : SVP ne donnez pas d'avis basé sur une supposition, mais sur une vérification. Trop d'avis dans les PàS sont basés sur des suppositions, mais il faut des vérifications. --Havang(nl) (discuter) 9 août 2020 à 16:19 (CEST)
- Conserver Tout à fait d'accord avec les arguments précédents. Il existe très probablement des sources, au vu de la notoriété et de l'auteur, et de l'ouvrage lui-même (d'ailleurs réédité aux PUF dans la très notable collection Quadrige en 2011). Il ne faut que se donner la peine de les collationner.--Scribulon (discuter) 5 août 2020 à 00:39 (CEST)
- Scribulon : SVP donnez-vous dans l'avenir la peine. --Havang(nl) (discuter) 9 août 2020 à 16:19 (CEST)
- Havang(nl) : C'est un ordre, patron, ou j'ai droit à mes vacances ? Ou bien vous pourriez vous en charger vous-même : vous avez l'air débordant d'énergie, plein de jeunesse, d'enthousiasme et de savoir ! On compte sur vous ! --Scribulon (discuter) 9 août 2020 à 16:57 (CEST)
- Scribulon : Avoir des vacances va bien avec se donner la peine pour des choses hors obligations professionnelles ou studantines. Quant à moi :à 37 dégré dans l'ombre, on ne déborde pas d'enérgie; plein de jeunesse : non ; d'enthousiasme pour la qualité de Wikipédia : pas vraiment ; et de savoir : suivant le dicton si la science n'avance plus, elle regarde en arrière. --Havang(nl) (discuter) 9 août 2020 à 17:10 (CEST)
- Conserver ou au moins fusionner avec Clément Rosset. Lívre réédité en 2011, commenté en 2012. La pluparts des necrologies de 2017 sont centrés sur l'auteur, mais quelques articles de 2017 sont centrés sur le livre : Un commentaire d'Adam Garner: Vivre autrement : le monde dénaturé avec Clément Rosset (Philosophie) . --Havang(nl) (discuter) 9 août 2020 à 16:14 (CEST)
- Conserver, d'accord avec Éric Messel. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-08-s - Couarier 13 août 2020 à 07:48 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non comptabilisés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :