Discussion:Kim Philby

"une débauche d’homosexualité"

Je trouve le terme "une débauche d’homosexualité" mal approprié. S'il est sûr qu'on peut parler de "une débauche d’éthylisme", je pense qu'il faudrait changer le terme pour l'homosexualité.

Réponse: Paradoxalement, les Soviétiques faisaient preuve d'un morale assez "victorienne" et étaient beaucoup plus choqués par l'homosexualité de Burgess et McLean que par leur éthylisme, chose assez partagée en Russie.

Le fait de dire que le père de Kim a été "l'inventeur", meme entre guillemets, de Ibn Seoud est encore un peu fort etant donné que ces derniers se rencontrent alors qu'Ibn Seoud est deja un roi installé dans sa capitale, ce qui etait loin d'etre gagné. En d'autres termes, Ibn Seoud n'a pas attendu l'arrivé de st John Philby pour battre les Rashidites, créer l'Ikwan, prendre Ryhad d'assaut, virer les Turcs d'Arabie Centrale, devenir roi du Nedjd et Imam des Wahabites, conquerir le Hasa... Quant au terme de "eminence grise" il me semble aussi un peu fort. On sait maintenant que Philby n'etait qu'un conseiller, certes ecouté, mais parmis d'autres au sein du conseil d'Ibn Seoud, alors qu'au contraire Lawrence influençait veritablement les Hachemites, Fayçal et Hussein. Ce n'est pas pour retirer une once du genie du père de Kim, mais afin de voir son veritable role, qui du reste, est essentiel dans la création de l'Arabie Seoudite.

Entre 1916 et le début des années 20, les Anglais avaient "deux fers au feu" pour le monde arabe : Lawrence, soutenu par l'état-major de l'armée du Caire, pour combattre au côté de Fayçal, chef de la dynastie des Hachémites et Philby, soutenu par le Colonial Office pour combattre au côté d'Ibn Séoud, chef de la dynastie des Séoud. Cette dernière famille était moins illustre que les Hachémites mais comptait quand même. Avec beaucoup de pragmatisme, la Grande-Bretagne a abandonné Lawrence, dont les ambitions se heurtaient aux intérêts français, parce qu'elle avait une solution de rechange, Ibn-Séoud, avec un homme à eux, Philby.

Dans les années 30, Philby sera mandaté par Ibn-Séoud lui-même pour aller négocier un accord frontalier avec le Yémen, ennemi juré de l'Arabie Séoudite. Cette mission prouve l'importance de la confiance qu'Ibn-Séoud lui accordait.

Il me semble aussi assez essentiel de rappeler que Lawrence etait aussi soutenu par le Foreign Office, qu'il a aussi conseillé Churchill et qu'il n'était pas seulement soutenu par l'état-major de l'armée au Caire mais veritablement par toute la politique britannique vis à vis du Moyen Orient. Il faut aussi voir les roles de Lawrence et Philby concernant la communication entre la Grande Bretagne et les Indes, Lawrence misait, à tord, sur une route maritime d'où son intérêt envers les Hachémites, alors que Philby misait sur une route terrestre en rêvant d'une future route ferroviaire. Il me semble important de le noter car c'est Lawrence qui, au début, a remporté le soutient de son gouvernement. De plus je tiens à préciser que comme Lawrence, Philby s'est convertie et a voué jusque la fin de sa vie une haine tenace à l'égard de la Grande Bretagne, n'incitant pas à des relations privilégiées entre l'Arabie Séoudite et l'Empire Britannique. Il est de ce fait une des raisons (et pas la seule, j'en conviens) pour laquelle Ibn Seoud s'est toujours méfié des britanniques et je dirai, pour ma part, que c'est une des raisons de la victoire du petro-dollars sur le petro-sterling.

Et sans vouloir être pointilleux non plus, il est aussi à noter que Ibn Seoud s'est tout de même fait virer de son palais de Ryhad pour trouver refuge au Koweit pour enfin reprendre sa capitale à la tête de 40 hommes, restés fidèles!!! Sans fortune il n'était considéré que comme un Bédouins rebelle par les puissances occidentales. Oui les Seoud comptaient, mais si peu avant la découverte du pétrole...

Moscou

Les deux dernières phrases sont en l'état inadmissibles (ne respectent pas la règle de neutralité de point de vue et ne sont pas sourcées). Il faut les réécrire et citer une source notable et vérifiable qui affirme cela. Sans cela il s'agit de l'avis personnel d'un contributeur, ce qui n'a pas sa place sur Wikipédia. ~Pyb (d) 4 février 2009 à 17:12 (CET)

le corps de phrase "L'échec total du régime auquel il a cru et auquel il a tout sacrifié" est une simple évidence : Philby a cru dans le régime soviétique et lui a sacrifié son honneur de Britannique : il a envoyé à la mort plusieurs agents, qu'il connaissait, de son propre service avec un cynisme total. Entre 1945 et 1953, même en respectant la règle de neutralité, je fais une différence entre le régime politique britannique et le régime stalinien. Au cours d'un interview à la BBC, 2 ans avant sa mort, Philby a fait le bilan de sa vie et a tenté de se justifier. Il a répondu au journaliste, qui lui démontrait l'échec du communisme, qu'il "assumait ses choix", quelque soit les conséquences pratiques, sur sa vie quotidienne, difficile et sur sa réputation, auquel il tenai puisqu'il qu'il passait son temps à recevoir ses ex-compatriotes. commentaire non signé ajouté par Despointes (d · c · b)

La phrase commence déjà très mal avec : « La plus dure épreuve qu'il eut à supporter sera... ». Ce n'est pas un ton très encyclopédique et comment juger, rationnellement, qu'il s'agit effectivement de sa plus dure épreuve ?? Ensuite, « l'échec total d'un système politique » : il s'agit d'un point de vue pur et simple, l'adjectif n'étant pas là pour nuancer les choses. Enfin, « un régime auquel il a cru et auquel il a tout sacrifié » : est-ce bien pertinent ? « Tout sacrifié », est-ce lui même qui le dit ? Il peut être intéressant de renvoyer à cette interview à la BBC, mais autrement, dans cette dernière phrase du paragraphe, il n'y a rien à sauver.

D'accord avec Pyb, c'est en réalité tout le paragraphe qui est rédigé de manière orienté ; et sans aucune source ce n'est pas acceptable. Galoric - ✉ 4 février 2009 à 18:42 (CET)

Concernant le régime soviétique

1)Raymond Aron a écrit dans ses mémoires « ce système a partout échoué », vous n'allez pas supprimer Raymond Aron de vos références, parce qu'il n'est pas « neutre »! 2)Quand Boris Eltsine, ex-membre du Politburo, dissout par oukaze du 23 oût 1991, avec le soutien de son opinion publique, le Parti Communiste, c'est parce qu'il constate l'échec du régime. Allez vous supprimer sa biographie ? 3)Quand le journal « Le Monde » écrit que l'économie russe est maintenant au niveau de celle des Pays-Bas (à peu près la 17ème au monde) après avoir été la seconde, ce journal fait-il preuve de partialité ? 4)Laurent JOFFRIN, directeur de « Libération » écrit, à propos du projet communiste « sans le crime, leur plan de réorganisation totale de la société est impossible à mettre en oeuvre. ». Allez vous accuser ce journaliste de manque de rigueur intellectuelle ? 5)Robert HUE, ex-secrétaire général du PCF écrit, à propos du bilan : « Il est négatif, monstrueux même à bien des égards. Même s’il y a eu autre chose que du négatif.  » Devient-il un suppôt de LePen ? 6)Enfin, je me permets de citer mon expérience : j'ai travaillé en Russie et Lituanie, je parle le russe, j'aime ce pays, sa culture, mais ce n'est pas être partial que d'approuver les Russes eux-mêmes quand ils disent que le 20ème Siècle en Russie est une épouvantable tragédie. 7)Et last but not the least l'article de WIKIPEDIA sur la Pérestroïka analyse et explique cet échec.

J'ai rédigé 95% de l'article sur Philby, qui ne me semble pas manquer de rigueur académique ; je vais reprendre les deux dernières phrases en citant de manière plus précise le but recherché par la BBC, qui était de faire avouer à Philby sa déception devant l'échec du système soviétique.

J'ai modifié le dernier paragraphe et je reprends une émission de la BBC sur Philby, 2 ans avant sa mort, que j'avais résumée dans les versions précédentes que vous avez contestées. Je ne faisais que reprendre la conclusion de l'émission.

Le problème c'est que c'est de l'enrobage journalistique du plus mauvais effet... DocteurCosmos (d) 6 février 2009 à 16:48 (CET)