Discussion:Journée de l'espéranto

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Manque de sources[modifier le code]

Cet article ne cite absolument aucune source : rien de permet de vérifier ni la véracité de l'existence de cette fête, ni l'admissibilité de l'article la concernant si elle existe. Je mets le bandeau correspondant. --Ordifana75 (d) 20 octobre 2011 à 22:22 (CEST)[répondre]

Les sources principales sont en espéranto et référencées dans l'article en espéranto (http://eo.wikipedia.org/wiki/Zamenhofa_Tago). Golfestro (d) 21 octobre 2011 à 08:24 (CEST)[répondre]
Il faut les remettre ici, le lecteur n'a pas à aller fouiller ailleurs pour trouver des sources. Quant à la langue d'une source, attention, il est normal que le lecteur francophone d'une encyclopédie francophone puisse les consulter et les comprendre. Des sources uniquement en espéranto risquent d'être considérées comme insuffisantes, voire non recevables si elles émanent uniquement de l'organisation elle-même. --Ordifana75 (d) 21 octobre 2011 à 11:39 (CEST)[répondre]
À ce sujet, « Google Logos » ne peut absolument pas être considéré comme une source suffisante ! Je mets le bandeau « à sourcer ». --Ordifana75 (d) 21 octobre 2011 à 11:42 (CEST)[répondre]

Aie aie aie ... Si les sources non francophones ne sont plus acceptées, il va falloir mettre un paquet de bandeaux "à sourcer" sur un paquet d'articles !
De plus si les références venant d'une organisation compétente sur une thématique donnée, si les références Google ne sont plus acceptées... on se demande bien où on va devoir trouver les sources !
Golfestro (d) 21 octobre 2011 à 12:39 (CEST)[répondre]

Tout est écrit là : Wikipédia:Vérifiabilité, je n'ai rien à y ajouter, rien à en retrancher. Et si tu trouves des articles mal sourcés, vas-y, mets le bandeau, personne ne te le reprochera. --Ordifana75 (d) 21 octobre 2011 à 13:05 (CEST)[répondre]

Compléments et plan de l'article[modifier le code]

J'ai complété par une section origine et une section 15 décembre 2009, en reprenant les informations et références de la Wikipédia espérantophone, notamment sur les événements majeurs du jour de Zamentof 2009 et notamment de l'impact du Doodle Google. Golfestro (discuter) 26 août 2013 à 14:52 (CEST)[répondre]

À part faire la promotion de Google, je ne vois toujours pas l'intérêt de la mention du Doodle. Le doodle a augmenté le nombre de lectures des pages sur l'esperanto et les inscriptions aux cours ? Qu'est-ce que cela a d'extraordinaire ? On a probablement des effets similaires pour chaque doodle de Google, soit pratiquement tous les jours. Je suppose que quand Google sort un Doodle sur Victor Hugo, les pages relatives à ce monsieur sont également plus visitées, les ventes de ses bouquins augmentent, ainsi que les inscriptions aux cours de français dans le monde entier. Doit-on pour autant mentionner tous les doodles, soit environ trois cent par an ? Je ne pense pas. A ce rythme-là, on aura bientôt des milliers d'articles parlant de Google sur Wikipédia. Quel succès pour sa stratégie promotionnelle ! Victor Hugo et le jour de Zamenhof méritent pourtant mieux qu'un doodle ! Puisque ce genre d'impact est généralisable à tous les doodles, sa mention aurait plus sa place sur l'article Logo de Google que sur les articles Victor Hugo ou Jour de Zamenhof !
Au cas où d'autres contributeurs suivraient cette discussion, je me permets également de remettre ici le message que je vous avais gentiment adressé sur votre page de discussion, et que vous avez effacé sans y répondre... :-(
Bonjour, on en a discuté relativement souvent sur les pages de discussion d'articles ou sur le Bistro : en général, Google n'ayant aucune légitimité pour distinguer qui que ce soit, et personne ne sachant en outre comment et par qui sont décidés les Doodles du jour, dont le but premier est plutôt de faire parler de Google, on n'a, sauf exception, pas grande raison d'en parler sur Wikipédia, sauf par exemple sur l'article Logo de Google, où on pourrait très bien dresser une liste de Doodles notables, comme cela a été fait sur d'autres Wikipédias. Surtout que les Doodles ne sont pas franchement des événements : ce ne sont pas des raretés : il y en a à peu près un par jour ; si on les évoque tous, on va se retrouver avec des milliers voire dans quelques années avec des dizaines de milliers d'articles mentionnant des Doodles ; et certains ne concernent que quelques pays (celui du jour de Zammenhof, par exemple), voire un seul pays ! Et quand je lis sur son article que Molière a eu son Doodle, j'ai un peu honte du niveau de culture :-) Ceci dit, ce n'est pas une règle absolue, et si vous n'êtes pas d'accord ou si vous pensez que Jour de Zamenhof devrait faire exception, je veux bien en discuter !
85.170.120.230 (discuter) 26 août 2013 à 23:47 (CEST)[répondre]

Le Bistro a pour objet de recueillir des avis sur des points ponctuels, pas de prendre des décisions généralisables. De même les pages de discussions personnelles, ne font pas faites pour cela non plus. Sans prendre parti sur le cas général des Doodles (ce n'est pas non plus le lieu pour en discuter), l’évènement cité fait partie des trois que l'on trouve dans la presse spécialisée et qui ont eu des suites significatives. Le Doodle n'est peut-être pas un événement en soit, mais lorsque qu'un événement se créé autour, il n'y a pas de raison de le taire sous prétexte que le fait générateur serait un Doodle et qu'une discussion de comptoir aurait critiqué les Doodles. Golfestro (discuter) 27 août 2013 à 07:43 (CEST)[répondre]

Aucune discussion de comptoir n'a critiqué les Doodles. Ce n'est pas les Doodles qui ont été critiqués, c'est leur mention dans les articles. L'affichage du Doodle a trouvé un écho dans la presse spécialisée ? Tous les Doodles en trouvent un. De nos jours, la surface médiatique est telle que toute opération de promotion (les Doodles en font partie), et plus généralement tout pseudo événement, trouve toujours un écho quelque part... Stratégie des sites journalistiques : il faut multiplier le nombre de pages écrites pour multiplier le nombre de pages lues ! En particulier, il y a des sites Internet qui font quotidiennement et systématiquement un article sur le Doodle du jour. Pour autant, Wikipédia n'a pas vocation à reprendre elle aussi toutes les broutilles qu'on voit passer sur Internet. Il faut opérer un tri. Sur quelle base ? Peut-être sur la base de l'importance du média ayant relaté l'événement : presse nationale généraliste ? presse locale ? presse spécialisée ? Et, surtout, sur la base du bon sens... Encore une fois, il y a environ un Doodle Google par jour dans le monde (tous n'apparaissent pas en France). Si on les évoque tous, dans chaque article, Wikipédia ne sera plus une encyclopédie, ce sera l'organe de presse de Google ! 85.170.120.230 (discuter) 27 août 2013 à 13:15 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas à faire de distinction entre un Doodle ou un autre événement. Il convient d'évaluer l'importance de l’événement par rapport au sujet traité et non en théorie ou en absolu ce qui n'aurait aucun sens, sinon on pourrait vider tous les articles traitant d'un sujet non généraliste. Quant au type de presse qui relate un événement, il dépend aussi du sujet traité ; on ne peut pas à priori se baser ou exclure : presse généraliste, spécialisée, technique, financière, médicale... Dès lors qu'un événement a de l'importance par rapport au sujet traité, il doit être mentionné. Si le Doodle en question a eu peu d'impact en absolu, par exemple sur l'article consacré à Ludwik Zamenhof, il en a manifestement sur le Jour Zamenhof puisqu'il fait partie des trois événements relatés (il vient d'ailleurs plutôt en tête des trois) dans la presse (forcément spécialisée pour ce type de sujet) à l'occasion du Jour du Jubilé. Va t-on dire qu'à l'occasion du Jour du Jubilé, trois événements ont été remarqués et faire censure sur le plus remarqué, parce que ce serait un Doodle ou un événement à caractère commercial ? Alors que quelqu'un qui étudierait le sujet tomberait rapidement dessus et constaterait que l'article a censuré ce point ou au minimum est incomplet. Golfestro (discuter) 27 août 2013 à 15:14 (CEST)[répondre]

Hmm... J'ai du mal à accepter que nous rentrions en quelque sorte dans le jeu de Google qui consiste à essayer d'améliorer son image par des mises en place de logos autour de thèmes choisis on ne sait comment ni par qui (remarquez que je n'ai rien spécialement contre Google ; mais dans le cas des mentions de Doodle il me semble que nous nous faisons instrumentaliser...). Mais dans le même temps je comprends aussi vos arguments, et vous laisse le dernier mot. À bientôt :-) 85.170.120.230 (discuter) 28 août 2013 à 01:33 (CEST)[répondre]