Discussion:Joël Andriantsimbazovina/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Joël Andriantsimbazovina » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Joël Andriantsimbazovina}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Joël Andriantsimbazovina}} sur leur page de discussion.
Proposé par : NoFWDaddress(d) 28 février 2014 à 09:39 (CET)
- Hors critères Notoriété des personnes
- Hors critères Autobiographie
- Pas de travail significatif (à ma connaissance)
- Manque de sources secondaires de qualité
Conclusion
Notification des anciens contributeurs à la PàS[modifier le code]
Kriss06, Chris a liege, Lobolafcadio, Saint-cyr, Andriantsimbazovina et Kyro : pour info, re-vote --NoFWDaddress(d) 28 février 2014 à 09:39 (CET)
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Supprimer[modifier le code]
- Supprimer. Proposant --NoFWDaddress(d) 28 février 2014 à 09:39 (CET)
- Supprimer, en l'absence d'élément convaincant sur la correspondance de cet universitaire aux critères d'admissibilité indicatifs s'appliquant aux scientifiques et universitaires, tout comme aux critères d'admissibilité plus généraux en matière de biographies.
Pour autant, cette supposée non-admissibilité ne justifie en aucun cas l'entreprise de longue haleine de dénigrement et diffamations commise par une personne non identifiée, notamment sous les noms d'utilisateur Helmholtz et Cvhelmholtz. Ces méthodes de démolition de la réputation d'une personne sont inacceptables sur Wikipédia (ou ailleurs, mais ici nous ne nous occupons que de Wikipédia). Seule importe la correspondance d'un sujet à nos critères d'admissibilité et sans que certains se croient autorisés à importer chez nous des méthodes détestables dignes du Far West dans ce qu'il avait de pire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 09:59 (CET)- S'agissant de la présence de Joël Andriantsimbazovina au sein de la Commission nationale consultative des droits de l'homme, il est peut-être utile de remarquer que JA en est membre aux côtés de 63 autres personnes, dont il est loin d'être certain que toutes, bien que désignées comme « personnalités qualifiées » par la CNCDH, fassent l'objet d'un article sur Wikipédia : Soraya Amrani-Mekki, Philippe Billet, Jacques Ribs, Alain Deleu, Christine Chanet, Emmanuel Decaux, Alain Goldmann, Renée Koering-Joulin, Thierry Massis, Mohamed Moussaoui, Xavier Ronsin, Catherine Teitgen-Colly, Marc Leyenberger, Sabrina Goldman, Alain Dru, Anne-Cécile Antoni, Benoît Miribel, Geneviève Garrigos, Pascal Rodier, Jean-Michel Balling, François Bricaire, Anne Hery, Anne Urtubia, Michel Guilbaud, Marie-Josée Domestici-Met, pourtant listés sur la page http://www.cncdh.fr/fr/membres, sont absents de Wikipédia (he n'ai vérifié que pour environ 35 à 40 des 64 membres). Cet argument de l'admissibilité par la présence au sein de la CNCDH semble donc dénué de pertinence. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 13:31 (CET)
- Supprimer Je confirme mon avis de la PàS précédente: Docteur en droit comme il en existe beaucoup, a publié comme tout universitaire qui se respecte, mais correspondance aux critères d'admissibilité non démontrée. -- Kriss06 (discuter) 1 mars 2014 à 16:08 (CET)
- Supprimer Docteur en droit qui a publié... What else ? Critères d'admissibilité non atteints. Cobra Bubbles Dire et médire 1 mars 2014 à 17:48 (CET)
- Supprimer, un universitaire comme un autre. Aucune source réellement centrée sur le sujet, en dehors de ses publications (ce qui est le travail de tout universitaire, donc pas un critère d'admissibilité), les seules sources qui parlent de lui sont des présentations sur les sites des institutions par lesquelles il est passé (rien de plus normal que de présenter ses membres) et sur quelques annuaires ou dictionnaires où il figure avec des tas d'autres personnes pas plus admissibles. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 2 mars 2014 à 12:11 (CET).
- Supprimer Quelques tribunes, quelques rares mentions ; pas convaincu par le nombre de citations [1] ; AMHA HC. schlum =^.^= 5 mars 2014 à 17:26 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Cet universitaire juriste a de nombreux travaux significatifs. Ceux qui sont cités en référence sont neutres, fiables et vérifiables. Les plus curieux peuvent vérifier sur Google Scholar et sur le Doctrinal. Sa notoriété scientifique l'a conduit à être nommé par le Premier ministre à la Commission nationale consultative des droits de l'homme, organe de protection et de promotion des droits de l'homme reconnu par les Nations-Unies. --Jalight (discuter) 28 février 2014 à 11:49 (CET) (Moins de 50 contributions avis déplacé - -- Lomita (discuter) 28 février 2014 à 11:50 (CET))
- Pour le critère de notoriété dans son domaine de compétence, il suffit de taper le nom de cet universitaire sur Google, on y trouvera tout à la fois une liste de publications, des articles sur l'ouvrage Dictionnaire des Droits de l'homme (traduit actuellement en espagnol et en polonais), des interviews dans la presse internationale (Canada, Etats-Unis, Suisse, Madagascar, ex: L'Expresse de Toronto, Deutsch Welle, RFI, Radio Suisse Romande) et nationale (France Inter, Philosophie magazine, La Croix, Le Monde.fr).
Quant à la CNCDH, le fait que d'autres membres de la CNCDH n'ont pas d'article sur Wikipédia n'est pas un argument pertinent. --Jalight (discuter) 28 février 2014 à 15:01 (CET) (moins de 50 contributions - avis déplacé -- Lomita (discuter) 28 février 2014 à 15:02 (CET))- Ce n'est pas moi qui ai fait de la présence au sein de la CNCDH un argument censé prouver l'admisdsibilité. Alors merci de ne pas renverser la chose en prétendant que je ferai implicitement de la non-présence de dizaines d'autres membres un argument de non-admissibilité. Je ramène votre argumentation à sa juste mesure, et en signalant que, quels que soient ses mérites personnels, JA n'est qu'un membre parmi 64 de cette commission consultative, et qu'il n'a pas acquis, du fait de cette présence à la CNCDH, une notoriété particulière (point commun avec nombre de ses « co-commissaires »). Rien de plus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 18:05 (CET)
L'admissibilité de la page « Joël Andriantsimbazovina » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Joël Andriantsimbazovina}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Joël Andriantsimbazovina}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (d) 4 avril 2012 à 12:22 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2011 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
- Attendre Considérant qu'en vertu des principes régissant l'encyclopédie, les articles publiés doivent notamment respecter les règles de vérifiabilité et d'absence d'informations inédites ; que, d'une part, l'article ne comporte aucune source et ne met pas ses lecteurs en mesure, sauf à exercer une instruction approfondie, de vérifier l'ensemble des informations qui y sont contenues en les recoupant dans des sources de qualité, notamment l'assertion selon laquelle l'auteur aurait enseigné dans une classe préparant à des concours ; que, d'autre part, l'article comporte également un grand nombre d'informations inédites ou invérifiables, notamment celle selon laquelle l'auteur préparerait actuellement des ouvrages ; que, pour cette raison, la demande de suppression de la page en cause, à la date à laquelle elle a été formulée, pourrait être accueillie, sans qu'il soit besoin de statuer sur son caractère autopromotionnel ; que, toutefois, il ne peut être contesté que l'auteur a effectivement rédigé un certain nombre d'articles et d'ouvrages dans son domaine, publiés chez des éditeurs reconnus, lui assurant une certaine notoriété ; qu'il y aurait donc lieu de prononcer la suppression de la page, si mieux n'aiment son ou ses rédacteurs, à bref délai, en supprimer les informations inédites et invérifiables, et en sourcer l'ensemble des informations restantes le plus précisément possible.Saint-cyr (d) 14 avril 2012 à 03:04 (CEST)
- Les sources sont facilement vérifiables soit sur wikipédia soit dans les liens des éditeurs. Les ouvrages et articles écrits sont des ouvrages scientifiques accessibles à tous.
--Andriantsimbazovina (d) 9 avril 2012 à 15:26 (CEST) Tout utilisateur curieux peut visiter Google Scholar, Doctrinal pour avoir des informations fiables... Pourquoi on reprocherait aux universitaires de publier puisque justement leur notoriété se fait par leurs publications?
- On ne reproche pas aux Universitaires de publier, bien au contraire, mais cela faisant partie de leur métier, ce n'est pas suffisant pour obtenir une notoriété permettant d'entrer dans une encyclopédie. Relire attentivement les critères d'admissibilité qui sont à respecter, faute de quoi tout maître assistant aura bientôt "droit" à son article. Il est indispensable de prouver en quoi le sujet de l'article est particulièrement notable, ce qui n'est pas démontré pour le moment. --- Kriss06 (d) 17 avril 2012 à 16:59 (CEST)
Neutre[modifier le code]
- Neutre Je propose de wikifier l'article, d'y mettre à jour le bandeau et d'y revenir plus tard (surtout si la Constitution de la IVe République Malgache voit le jour car à mon avis c'est qd même la contribution la plus importante de ce monsieur cf Source ext ). --Cadio (d) 18 avril 2012 à 15:37 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
- Supprimer Docteur en droit comme il en existe beaucoup, fort soupçon d'auto-biographie (voir le nom du contributeur principal), pas de sources secondaires indiquant une notoriété particulière, Hors critères sauf preuve du contraire par des sources indépendantes. -- Kriss06 (d) 11 avril 2012 à 09:33 (CEST)
- Supprimer D'accord avec l'avis précédent. La notoriété propre n'est pas démontrée. Et rappelons que le métier de l'universitaire est de publier, comme celui du jardinier est de jardiner. (cf Critères). --Chris a liege (d) 11 avril 2012 à 12:07 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :