Discussion:Jeux olympiques de 1896/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2008 à 01:01 (CEST)

Jeux olympiques d'été de 1896

Proposé par : Tostof ][ converse • 6 septembre 2008 à 14:29 (CEST)

Suite à un travail collectif, cet article sur la première édition moderne des Jeux olympiques est proposé au label Bon article. Avec des sources diverses, quelques traductions depuis l'allemand ou l'anglais, de nombreuses créations d'articles liés, l'article a lentement mais sûrement progressé depuis près d'un an. Des consultations et relectures ont permis des ajustements qui aboutissent sur la présente proposition au label.

Il est à noter que les versions allemande, anglaise et italienne sont des AdQ. L'objectif étant d'en faire un article de référence, toute remarque visant à améliorer l'article est la bienvenue.

Merci aux divers contributeurs des projets sport, Jeux olympiques et Grèce .

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Excellent article sur l'histoire du sport. Très bien présenté, bien illustré. Peut légitimement prétendre à l'AdQ selon moi. Gemini1980 oui ? non ? 6 septembre 2008 à 15:17 (CEST)
2.  Bon article équilibré, sourcé, bien écrit... peut raisonablement prétendre plus d'ici peu de temps (en enlevant les liens rouges par ex., ou en les bleuissants). Sanguinez (d) 6 septembre 2008 à 15:20 (CEST)
3.  Bon article J'y ai un peu travaillé, je serais indigne de ne pas le soutenir. Un bon article, à mon avis (partial). Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 septembre 2008 à 16:04 (CEST)
4.  Bon article Voire plus. FR ^{¤habla con él¤} 6 septembre 2008 à 16:10 (CEST)
5.  Bon article Très bel article. Seb ^[leouf] 6 septembre 2008 à 16:51 (CEST)
6.  Bon article Belle synthèse. Un exemple pour tous les articles des autres jeux qui suivirent... Sylfred1977 (d) 6 septembre 2008 à 18:32 (CEST)
7.  Bon article Très bel article. Xavoun (d) 7 septembre 2008 à 12:48 (CEST)
8.  Bon article Une lecture intéressante... Et pourtant, je n'ai jamais été intéressé par les JO ! Konstantinos (d) 8 septembre 2008 à 18:11 (CEST)
9.  Bon article Très belles synthèses de la genèse et de l'évènement. Bravo. Selligpau ✉ 8 septembre 2008 à 18:31 (CEST)
10.  Bon article Sans aucun doute. Zakke (d) 8 septembre 2008 à 21:05 (CEST)
11.  Bon article Bon pour le service --Aeleftherios (d) 9 septembre 2008 à 23:42 (CEST)
12.  Bon article ivoire8 oui ? non ? 9 septembre 2008 à 19:17 (CEST)
13.  Bon article Bon travail--Fantafluflu (d) 15 septembre 2008 à 02:21 (CEST)
14.  Bon article --Aeleftherios (d) 17 septembre 2008 à 16:33 (CEST)
15.  Bon article Il y a juste la partie Politique qui ne me plait pas, parce que bizarrement introduite par rapport au reste de l'article. Si ce paragraphe était éclaircie, l'AdQ me semblerait mérité. -- Yggdras (d) 18 septembre 2008 à 23:32 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Bel article, intéressant. Vote susceptible de changer en pour après une bonne relecture. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 10 septembre 2008 à 01:36 (CEST)

Discussions

• Le tableau de la sous-partie « Sports » ne pointe que vers des redirections. Thierry Caro (d) 6 septembre 2008 à 14:50 (CEST)

Je règle ça. Tostof ][ converse • 6 septembre 2008 à 14:57 (CEST)

• Le tableau des épreuves, par sa structure complexe (légende) et son appui sur les couleurs ne respecte pas l'accessibilité du web. Je me propose de le modifier prochainement.Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 10 septembre 2008 à 01:21 (CEST)

  Que pensez-vous de cette ébauche de tableau ?

D'accord même si je le trouve moins "accessible" esthétiquement. Tostof ][ converse • 13 septembre 2008 à 18:17 (CEST)

• Il en va de même de l'utilisation du « ; » pour mettre en gras : il est réservé dans la norme (X)HTML à mettre en page des listes de définitions. Ce n'est pas le cas ici : on se retrouve avec une série de listes de définitions à un élément non défini…
• Utiliser du gras pour marquer la structure de l'article n'est guère recommandable : il faudrait utiliser de titres de section de troisième niveau. La table des matières n'est pas trop chargée, on peut se le permettre.
• La photo panoramique du stade rénové devrait pouvoir entrer dans la page (sous des définitions standard, cela scrolle, avec 1000 pixels ce n'est pas étonnant). Un simple thumb avec un upright raisonnable (2 à 2.4) serait suffisant. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 10 septembre 2008 à 01:28 (CEST)

J'acquiesce même si j'ignorais les points 1 et 2. Tostof ][ converse • 13 septembre 2008 à 18:17 (CEST)

• autant les petits drapeaux dans les tableaux, cela passe (même s'il reste un petit problème d'accessibilité à régler au niveau des modèles de drapeau), autant dans le texte de la liste des délégations, c'est horripilant (et surtout ça gêne la lecture). Au passage, plusieurs drapeaux ne sont pas reconnaissables ou sources de confusion pour le lecteur lambda, puisqu'ils ne sont plus usités. (l'union jack pour l'Australie, par ex., même si c'est bien expliqué par le texte.)Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 10 septembre 2008 à 01:33 (CEST)

Pas d'accord sur ce point justement parce que le texte explicite l'utilisation de drapeaux alors usités. Tostof ][ converse • 13 septembre 2008 à 18:17 (CEST)

Bon, je reformule mon avis. Les drapeaux sont avant tout utilisés par le projet sport pour faciliter la lecture dans les tableaux (faire joli est accessoire). Dans ce cas précis ils la rendent plus difficile ou, du moins, n'apportent rien en termes d'aisance (car il faut lire le nom du pays). Donc leur usage est inutile, voire néfaste, d'un point de vue pratique. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 16 septembre 2008 à 02:43 (CEST)