Discussion:James Hillman

modification/édition de la section "le rêve et la psychologie archétypale"

Bien que James Hillman se situe dans la perspective de la psychologie analytique, il a su développer une pensée personnelle importante dans le domaine.

Selon James Hillman, le Moi qui rêve n'est pas le même que le moi éveillé. Les deux Moi entretiennent en effet une relation de gémellité et sont, employant un vocabulaire jungien, « les ombres l'un de l'autre » explique-t-il dans La Beauté de Psyché, L'âme et ses symboles (réf ). Dans The Dream and the Underworld (Le Rêve et les Enfers) Hillman explique que le Moi est une image, « une figure complètement subjective, un fantôme, une ombre vidée du “Je” qui s'abandonne au sommeil ».

Le rêve n'appartient pas au rêveur, celui-ci n'y joue qu'un rôle, au sein d'une dramaturgie onirique. Le Moi qui rêve, c’est-à-dire le Moi imaginal, se mêle aux images du rêve et sait qu'elles ne lui appartiennent pas. Le Moi doit donc réapprendre à se familiariser avec le rêve et son univers, à créer une intimité avec lui, à parler son langage, sans chercher à le dénaturer par des interprétations abusives. Le Moi de veille est naturellement résistant à sa dissolution dans les images du rêve.

James Hillman emploie l'expression d'« underworld », en référence au monde d'Hadès dans la mythologie grecque pour désigner cet univers onirique car il est le lieu de la mort symbolique du moi, celui où l'âme survit, mais pas le corps. La terminologie d'Hillman est toute empreinte de la mythologie grecque, mieux à même de décrire les archétypes qui structurent le psychisme humain.

Les animaux, selon Hillman, y sont ainsi des porteurs d'âmes, c’est-à-dire qu'ils permettent une entrée dans le monde inconscient, dans l'underworld. Pour savoir ce qu'ils sont, il faut revenir à l'image plutôt qu'aux réactions vis-à-vis d'elles. Pour Hillman, mieux vaut aller au zoo pour découvrir ce qu'est un ours polaire vu en rêve, plutôt que d'ouvrir un dictionnaire des symboles^{[réf. souhaitée]}.

Ainsi, son approche est plus phénoménologique qu'analytique, c'est-à-dire qu'elle scinde le rêve en plusieurs parties distinctes, et interprétative/herméneutique, qui fait de l'image du rêve autre chose que le contenu manifeste du rêve. Il dit à cet égard qu'il faut regarder le rêve avec l'intention et dans un processus de rester « collé à l'image »^{[réf. souhaitée]}.

Par exemple, Hillman discute d'un rêve avec un patient. Il voit un énorme serpent noir. Sa proposition est "garder le serpent" et de le décrire plutôt que d'en faire autre chose qu'un serpent comme le symbole d'un pénis. Hillman fait remarquer "À partir du moment où vous avez défini le serpent, vous l'avez interprété, vous avez perdu le serpent, vous l'avez arrêté et le client a perdu une heure et s'en va avec un concept sur sa sexualité réprimée ou ses froides passions noires. Il s'agit de se renseigner sur le serpent comme il est présenté dans le rêve et par la psyché. Le serpent est énorme et noir, mais quoi d'autre ? Mue-t-il et perd-il sa peau ? Est-il au soleil ou sur une roche ? Digère-t-il sa proie ? Cette stratégie descriptive maintient l'image en vie, à l'opinion d'Hillman et offre la possibilité de comprendre la psyché ».

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « James Hillman » (voir la liste des auteurs).

--Tagadert (discuter) 3 septembre 2016 à 19:19 (CEST)Tagadert

La suite

Bonjour Tagadert , j'ai un peu arrangé la page. Je vous propose quelques prolongements :

• Les œuvres de JH peuvent apparaître en une seule liste à mon sens : privilégiez le titre français lorsqu'il existe, et si vous voulez, vous pouvez indiquer le titre anglais à côté (je l'ai fait quand j'ai reconnu le livre en VO, j'en ai laissé 3 en bas de liste que je n'ai pas reconnus.
• Il faut vraiment des sources secondaires pour pouvoir enlever le bandeau, vous devriez prendre le temps de vous familiariser avec les exigences de WP à cet égard, il y a des pages sur les sources.
• J'ai enlevé les lignes "polémistes" qui me semblaient un peu cheveux sur la soupe (???)
• Le passage sur le serpent phallique ou non me semble un peu hors-sol : pê pourriez-vous le contextualiser (et indiquer sa provenance) ?
• Le spécialiste de Carl Jung sur WP me semble être Utilisateur: Orphée, vous pouvez le solliciter, il est également parrain de nouveaux, administrateur et suit le projet psychologie.
• N'hésitez pas ! Ce sont des propositions...

--Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2016 à 08:11 (CEST)

Bonjour Pierrette13 , et merci de toutes vos suggestions. En réalité, l'article était déjà écrit, toute la partie "le rêve et la psy archétypale" est la contribution de qqu'un d'autre, je n'aurais pas forcement inclus certains passages ainsi va pour bibliographie que je n'aurais pas présentée de cette façon, surtout compte tenu de la re-édition plus récente de l'ensemble du corpus de JH et d'accord avec vous, la 'citation polémiste' n'apporte pas grande chose. Quand j'ai vu l'article j'ai souhaité d'abord seulement ajouter la section 'contribution à la PA' et parler de psycho archétypale tout court sans forcement parler des rêves. Mais je veux bien poursuivre avec les améliorations. Petite question, j'ai ajouté dans les références (en tant que 'sources') des articles (dans le New York Times par exemple, ou des articles sur des sites jungiens) qui parlent de JH, est-ce cela une réf secondaire proprement dite? il y a t-il un nombre de 'sources secondaires' idéal ? car des articles sur JH il y en a par dizaines. à vous lire, --Tagadert (discuter) 4 septembre 2016 à 12:18 (CEST)Tagadert

Liste des ouvrages

Bonjour Tagadert ,

• Est-ce que vous avez les titres anglais de ces trois ouvrages (que j'ai mis en fin de liste sur la page)
  

Le Polythéisme de l'âme, 1982
La Cuisine de Freud, 1985
La force du caractère - À quoi sert la vieillesse, Paris, Robert Laffont, coll. «Réponses», 2001.

• J'ai enlevé le serpent phallique du coup : non sourcé et non contextualisé, mais il reste dans l'historique s'il redevient une option.
• à mon sens, une source secondaire est un article publié dans une revue un peu spécialisée (soit scientifique, soit professionnelle). Mais les critères de WP sont plus larges. Mais mais, vous êtes sur un terrain un peu pointu et vous devez emporter la conviction pour que les éléments ne soient pas étiquetés "TI" (travail inédit). WP ne publie pas de travaux inédits, si vous pouvez apporter des assertions déjà éditées, c'est le mieux : donc pas "Tagadert dit que JH pense que", mais "selon JH, blabla" et la source de votre assertion : un article ou un livre qui reprend JH. Bonne suite, --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2016 à 12:38 (CEST)

P.S. Vous n'êtes pas obligée de signer, les 4 tildes insèrent votre nom.

Re-Bonjour Pierrette13 , de retour devant mon ordi et prête à trouver des sources pour les signaler dans l'article.

• voici les titres en anglais du 2° et 3° titre :

"Freud’s Own Cookbook" (with Charles Boer). New York: Harper.

"The Force of Character and the Lasting Life." New York: Ballantine.

Quant au 1er, il s'agit d'un recueil de textes traduits, extraits de diverses revues et publications entre 1971-1981, difficile de trouver les titres originaux des articles sans avoir l'ouvrage entre les mains. Puis, l'âme polythéiste, il en parle partout. Ici un lien avec une liste assez complète de ses écrits, je vais ajouter ce lien comme source de la liste d'ouvrages en anglais : http://www.opusarchives.org/james-hillman-collection-bibliography/

• ok pour le serpent phallique, c'était il me semble une traduction de l'extrait non-sourcé d'ailleurs sur WP en anglais.
• je comprends pour les sources secondaires, WP n'est pas mon blog donc peu importe ce que je sais ou je pense de JH, il faut aller à la chasse d'autres références formelles. C'est cela? frustrant car ayant étudié (et médité profondement) certains de ses écrits, je pense pouvoir écrire qqs lignes au sujet de sa pensée sans trop besoin d'autres sources mais je comprends, c'est une autre démarche. (j'ai fini par piger pour la signature!) --Tagadert (discuter) 4 septembre 2016 à 17:31 (CEST)