Discussion:Jacky Rigaux

Saccage incompréhensible et systématique

Bonjour Pierrette13,
J'assiste au saccage systématique de votre part de l'article depuis hier.
1) Vous supprimez le fait qu'il est psychologue ou psychanalyste alors que de nombreuses sources attestent de cela et qu'il possède trois diplômes dans ces spécialités ;
2) Vous affirmez qu'il est œnologue sans sourcer cette affirmation et alors qu'il ne détient aucun diplôme dans ce domaine, bien qu'il en soit un expert reconnu.
Ce ne sont que deux petits exemples bien révélateurs de votre entêtement à vouloir avoir le dernier mot et à imposer systématiquement votre avis même sans sources à l'appuie. Je ne comprend vraiment pas cet acharnement. De mon coté, je m'efforce d'apporter des sources à cet article et il semble que vous ne preniez même pas la peine de les lire ! Il n'est pas constructif de se contenter de supprimer des informations sans vouloir chercher les sources qui peuvent étayer celles-ci car quoique vous pensiez elles existent ! Il est en effet plus simple et plus rapide de supprimer tout ce qui n'est pas ENCORE sourcé plutôt que de tenter de trouver les sources adéquates. Votre approche et la mienne semblent malheureusement radicalement différentes !
Enfin, pour votre information je n'ai AUCUN lien de quelques natures que ce soit avec ce monsieur ni avec Laure Gasparotto NON PLUS d'ailleurs (article que vous avez commencé à saccager également certainement après avoir vérifié mes contributions...). Par ailleurs, je n'ai aucun intérêt particulier à contribuer dans WP sauf celui de m'intéresser au monde du vin et à vouloir apporter mes quelques connaissances et le fruit de mes recherches à ce beau projet. J'apprécierai beaucoup ne pas en être dégoutté et découragé par ce genre d’événement bien désagréable.
PS : Si je peux me permettre de vous suggérer quelque chose, ce serait de centrer vos interventions sur des sujets que vous connaissez et que vous maitrisez... Merci d'avance ! Evynrhud (discuter) 6 janvier 2019 à 21:28 (CET)

Sources secondaires

Je vous invite à lire les recommandations concernant les biographies et l'admissibilité des articles. Pour l'instant, il manque des éléments.

Par ailleurs, si vous êtes l'auteur de la photographie, merci de clarifier la situation : d'où vient-elle, et y a-t-il des droits d'auteur ? Elle semble découpée et sa résolution de 5ko laisse penser qu'il s'agit d'un scan. Merci de dire ce qu'il en est, --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2019 à 20:47 (CET)

Donc je reprends, très bien si vous n'avez pas de conflit d'intérêt d'aucune sorte, mais vous semblez connaître des détails très personnels, et donc entretenir une certaine proximité avec la personne. Ceci étant dit, pour Laure Gasparotto, vous n'avez pas à introduire d'éléments non sourcés sur sa vie privée, merci de vous reporter aux recommandations sur les biographies des personnes vivantes.

Cela étant dit, la page de Jacky Rigaux n'est à mon avis pas admissible, si vous voulez bien consulter les critères WP:NPER et particulièrement pour les auteurs : il faut deux comptes rendus d'une longueur significative, espacés de deux ans, dans des revues ou journaux nationaux. Donc on n'y est pas. Pas non plus de prix scientifique, de médaille, pas académicien. Le doctorat ne fait pas partie des critères.

Est-ce que vous avez connaissance d'éléments qui permettraient d'assurer que la personne est notable.

L'insistance sur les journées me semble promotionnelle, donc je tente de neutraliser, j'imagine que l'assistance à ces journées n'est pas gratuite ?

D'où vient la photo insérée sur Commons ?

Merci de vos réponses à ces questions, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2019 à 21:43 (CET)

Je n'arrive pas trop à comprendre : il est psychologue comme vous l'indiquez maintenant (donc DESS ou master 2 de psycho donc, mais ce n'est pas indiqué) ou psychanalyste (mais d'où lui vient cette qualité ?) Merci de donner des sources secondaires (c'est-à-dire des sources qui sont centrées sur lui, comme c'est attendu sur WP, --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2019 à 21:57 (CET)

 Pierrette13 : 1) Je ne suis pas l'auteur de la photographie de Jacky Rigaux ni celui qui a ajouté cette photographie... Votre manque de rigueur dans vos vérifications de l'historique m'interpelle beaucoup ! Je ne peux vous dire d'où vient cette photo, je n'en sais absolument rien !!! Une seule chose que je peux affirmer c'est que c'est bien lui.

2) Les informations sur la vie privée de Laure Gasparotto, je n'en suis pas l'auteur non plus !!! Je peux juste vous dire que c'est de notoriété publique et que l'on peut le lire à plusieurs endroits en faisant une simple recherche ou en lisant simplement et attentivement les sources de cet article...

3) Je ne connais ni l'une ni l'autre sauf par mes lectures de ces deux spécialistes du vin.

4) Je ne fais aucune promotion dans WP pour quelque sujet que ce soit car je n'en ai aucun intérêt personnel.

Je vous remercie de cesser immédiatement toutes ces allégations à mon encontre car elles sont non fondées et malheureusement non vérifiées correctement dans l'historique des articles concernés. Evynrhud (discuter) 6 janvier 2019 à 22:13 (CET)

Bon pour la photo, elle va être vérifiée sur Commons. Je dois dire que la coïncidence entre votre arrivée sur la page et l'arrivée de la photo piquait les yeux...

Ha ha c'est vrai que vous n'avez pas introduit le potin sur sa vie privée, vous vous êtes contenté d'y ajouter un wikilien ...

Si vous ne pouvez pas apporter de sources secondaires de qualité sur JR, on va continuer à discuter dans le vide : je suis étonnée pour ma part que vous soyez si précis et au courant pour des choses tout à fait secondaires, et si peu en mesure d'étayer sa notoriété sur ce qui justifierait de cette page, car tout comme vous, je sais bien que ce ne sont pas ses diplômes et sa participation à un DU qui le rendent notoire au sens WP, --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2019 à 22:27 (CET)

Est-ce que vous pouvez répondre pour ces questions de psychologue (diplôme ?) et de psychanalyse (formation), ou les enlever, merci, --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2019 à 22:30 (CET)

Je vous demande une énième fois de lire ATTENTIVEMENT l'article du Bien Public ou la page de la BNF consacré à cet auteur par exemple. C'est indiqué en toutes lettres. D'autre part, j'ai également fourni le lien de sa thèse de doctorat en psychanalyse/psychologie Evynrhud (discuter) 6 janvier 2019 à 22:35 (CET)

Merci de ne pas écrire en majuscules. J'essaye d'une autre manière. Il s'agit de deux choses différentes : la question des diplômes et celle de la notoriété n'ont pas de rapport. Est-ce que vous pouvez regarder les recommandations pour l'admissibilité et apporter des sources secondaires indiquant une notoriété ? Comme ça on avancera. Pour les diplômes, seul un DESS ou un master 2 autorise à revendiquer un titre de psychologue, mais cette question est secondaire et ne concerne pas la notoriété, --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2019 à 23:02 (CET)

┌──────────────┘
donc on essaie d'avancer, en dissociant les affirmations sur le titre de psychologue (qui de toute façon ne rend pas admissible) et la notoriété. Les recommandation générales peuvent être complétées par les recommandations spécifiques : WP:NSU C'est-à-dire :

• l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
• il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
• au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

--Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2019 à 23:08 (CET)

J'ai déjà suffisamment perdu de temps avec vous et sur cet article qui m'importe peu à vrai dire. Demander en sa suppression ou vider le de son contenu si c'est cela votre objectif et si cela peut vous contenter, je m'en contrefous. Les dialogues de sourds, très peu pour moi...Evynrhud (discuter) 6 janvier 2019 à 23:12 (CET)

Entendu, vous ne semblez effectivement pas en mesure d'indiquer une notoriété, je vais compléter sur WD pour garder ce qui est avéré, c'est-à-dire les livres spécialisés et l'oenologie, --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2019 à 23:18 (CET)

Une thèse n'est pas une publication

 Evynrhud Décidément, on se retrouve sur cette page (avez-vous un lien avec Jacky Rigaud ?) Une thèse n'est pas une publication, c'est un travail universitaire, certaines thèses sont publiées et sont alors des publications. Ici, ce n'est pas le cas, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 1 novembre 2020 à 13:16 (CET)

 Evynrhud Bonjour, je suis entièrement d'accord avec Pierrette13, en quoi est ce pertinent d'indiquer une thèse (qui n'est pas une publication) ? Et ce diff On se passera ici de vos compétences n'est pas la bonne raison et est juste une attaque personnelle WP:PAP - A moins que vous soyez trop proche du sujet ? Merci de vos éclaircissement sur cette guerre d'édition sans vraiment de dialogue de votre part -- Lomita (discuter) 1 novembre 2020 à 16:21 (CET)

Merci  Lomita. Votre dernière modification me convient. J'ai encore le droit de répondre ou pas aux sollicitations, de céder ou pas à la pression et au harcèlement subi de la part de contributeurs qui réclament des autres ce qu'ils ne font pas eux-mêmes. Je ne suis pas là non plus à leur service pour effectuer ce qu'ils ne souhaitent pas faire et me demandent de faire. Je ne suis pas à l'origine de cette pseudo guerre d'édition, j'ai simplement reverté une modification qui ne me semblait pas correcte. J'ai expliqué les raisons de mon désaccord dans les commentaires de diff ce qui est à mon sens largement suffisant en l'occurrence. Enfin, comme je l'ai déjà plusieurs fois dit je n'ai aucun rapport ou aucun lien de près ou de loin avec cette personne. Si c'était le cas, j'aurai fait en sorte d'améliorer grandement cet article qui fait bien peine aujourd'hui. - Evynrhud (discuter) 1 novembre 2020 à 16:34 (CET)