Discussion:Indice h
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Probabilités et statistiques et Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Probabilités et statistiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
commentaire[modifier le code]
--- commentaire mis sur l'article par une ip --- Le facteur h ne tient pas compte du nombre de publications en tant que premier auteur. Il serait indiqué de pondérer le facteur h en lui rajoutant une quantité qui tienne compte du nombre z de papiers en tant que premier auteur de la façon suivante : h-index + z*lnz.
Un auteur ayant un h-index égal à 12 sans aucun papier en tant que premier auteur ou avec un seul papier en tant que premier auteur gardera le même h-index. Tandis qu'un auteur avec un h-index égal à 12 avec 12 papiers en tant que premier auteur aura un h-index pondéré de : 12 + 12*ln12 =12 + 29.82 = 41.82. Un auteur avec un h-index égal à 12 avec seulement trois papiers en tant que premier auteur aura un h-index pondéré de : 12 + 3*ln3 = 12 + 3.30 = 15.30.
Il existe une relation linéaire entre le nombre de publications en tant que premier auteur et le facteur de pondération z*lnz. Ce facteur de pondération rend justice aux premiers auteurs de papiers qui, en règle générale, ont fourni plus d'efforts et ont écrit les papiers.
- Je déplace ce commentaire qui n'est pas sourcé et pas neutre à mon gout. J'ai cependant ajouté une nouvelle section qui reprend un peu l'idée du commentaire.
- Je tiens également à signaler que la notion de premier auteur n'existe pas dans toutes les matières scientifiques : les articles de mathématiques par exemple n'ont pas de premier auteur (l'ordre alphabétique est utilisé). L'article de Hirsch ne mentionne d'ailleurs pas cette notion de 1er auteur. Ipipipourax (d) 10 juin 2011 à 21:27 (CEST)
Problèmes dans cet article[modifier le code]
J'ai détecté les problèmes suivants dans cet article, et je préfère par courtoisie les présenter ici avant de faire la correction.
- Le passage débutant par « Si on note... » devrait être le début d'une nouvelle section, car on n'est plus ici dans la définition de l'indice h, mais dans les considérations mathématiques de Hirsch, qui examine deux distributions possibles (linéaire, exponentielle) du nombre de citations en fonction du rang des articles (en ordre décroissant de citations).
- Nc(y) est le nombre de citations du y-ième article le plus cité et non du j-ième (j n'apparaît pas dans cette section; voir l'article de Hirsch).
- Le titre « Indice plus réaliste » est trompeur : l'indice est toujours le même; c'est de la distribution exponentielle de Nc(y) qui, bien que toujours simple, serait plus réaliste que la distribution linéaire, selon Hirsch. Notons que Hirsch, comme le mentionne le commentaire précédent, n'invoque pas la question du coautorat dans cette partie de son argumentation. Il en parle par contre plus loin, en mentionnant qu'il faudrait « normaliser h par un facteur qui reflète le nombre moyen de coauteurs », sans toutefois suggérer de façon de le faire.
- On peut se demander si la présentation (a fortiori sans explication) des équations liées aux deux distributions étudiées par Hirsch est appropriée. Il serait plus intéressant de parler des enjeux et questions que soulève cet indice, tant ceux que Hirsch évoque que ceux (nombreux) qui en ont soulevés dans la littérature depuis. Disons que ce pourrait être fait dans une seconde étape.