Discussion:Imagerie à grande gamme dynamique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Cherche véritable exemple ![modifier le code]

L' image "Old saint pauls 2.jpg" jointe à cet article comme exemple de photo HDRI est en JPG, donc en 24 bits par pixels.

Je pense qu' il y a là comme une incohérence par rapport au texte qui nous explique qu' il faut 32 voire 96 bits par pixel pour ce genre de photo.

Un exemple avec comparaison en définition normale (24 bits/pixel ) et définition HDRI (32 bits/pixel) serait fort intéressant, à condition de savoir avec quelle application lire la HDRI, sans ignorer les limitations à 32 bits je crois de la plupart des cartes graphiques !

Le HDRI consiste en une image HDR convertis en image classique (24 bits/pixels) avec un quelconque algorithme, dès lors, l'image utilisé en exemple est parfaitement justifié, une image HDR fait effectivement 32 bits ou plus mais n'est pas destiné à la visualisation classique.MrSoul (d) 4 février 2010 à 18:24 (CET)

-> c'est clair que les images HDR proposées dans l'article sont clairement hors propos. Une exposition correcte aurait fait l'affaire. Sans compter celle de la neige ou de la rue la nuit qui ne ressemblent à rien. Un exemple type, c'est le contre jour, ou bien le paysage vu à travers une fenêtre, une sortie de tunnel, que sais-je encore...

Effectivement, la plupart des vues ne sont pas représentatives (je vais essayer de trouver quelques images que je pourrais rendre libres).MrSoul (d) 4 février 2010 à 18:24 (CET)

Flou[modifier le code]

En effet, j'ai compris le principe mais je trouve le texte flou, embrouillant car ne séparant pas l'idée que le HDRI, comprenant trop de données pour être affichées comme ça sur un écran, doit être transformé spécialement pour le 24bit. --Antoine Rousseau 24 octobre 2006 à 15:11 (CEST)

Remarques de 82.242.170.192[modifier le code]

Remarque : actuellement en 2007, la situation est un poil différente. Les raw issus des reflexs récents permettent d'obtenir une dynamique native déja élevée (codage du raw sur 14 bits sur le Canon 40d par exemple) les possibilités de rattrapper des hautes lumières et de déboucher des ombres avec un logiciel approprié comme Camera Raw d'Adobe ou lightroom du même éditeur sont déja très élevées, on peut a titre d'exmple facilement gagner 3IL (unités de lumière en photo) dans les deux extrêmes.

Le mode 14bits des appareils, loin des capacités du HDRI, n'apportent qu'un tout petit plusEn d'autres termes, ce n'est pas parce qu'on utilise des fichiers 14 bits que ça augmente la dynamique du capture ;) . MrSoul (d) 4 février 2010 à 18:24 (CET)

Une remarque d'un photographe exprérimenté : les images présentées sont peu démonstratives de traitements HDR de qualité. Trop grossiers, les zones éclaircies et les zones assombries sont trop marquées, et les transitions trop grossières.

Le procédé HDR est particulièrement utile pour avoir une latitude d'exposition plus large et pour récupérer de la matière dans les tons extrêmes (blancs initialement "cramés" et noirs "bouchés"). Ici ce procédé est utilisé pour donner un effet trop présent de mon avis de photographe. Pour conclure l'effet n'est pas assez réaliste et donc peu crédible.

En Tone Mapping, du fait de la pseudo-augmentation de la dynamique (qui n'est en fait qu'une compression d'une grande latitude de contraste dans un espace plus petit) créé forcément une image sur-réaliste, très loin de ce que voit l'œil humain. Il faut se tourner vers d'autres algorithmes comme l'Exposure Fusion pour avoir un rendu plus réaliste (un article en lien externe en parlait mais a été supprimé pour on ne sait quel raison). MrSoul (d) 4 février 2010 à 18:24 (CET)


Imprecisions[modifier le code]

Si je puis me permettre, la premiere section est tres imprecise. "la dynamique entre les zones les plus lumineuses et les plus sombres d'une scène soit plus grande" Le capteur a une certaine dynamique, mais pas la scene. "Les images HDR utilisent plus de bits/pixel que les images classiques et permettent de stocker une dynamique largement supérieure" Ont pourrait faire de meme sans modifier le nombre de bits, en sacrifiant la resolution. Le "probleme" n'est pas d'origine informatique, comme le paragraphe le laisse entendre, mais radiometrique.

Etant sur wikipedia, je t'encourage à apporter les modifications que tu juges nécessaires (en particulier pour la première remarque, la phrase étant effectivement mal tournée). --Nattfodd (d) 25 janvier 2008 à 22:27 (CET)

Une technique prometteuse mais encore embryonnaire[modifier le code]

La technique du bracketing / HDR / Tone mapping est à la base très séduisante.

Pour l'utilisation occasionnelle, par un amateur, il faut bien reconnaître que le système est compliqué et les résultats généralement décevants :

  • l'utilisation demande des tas de précautions qui n'en rendent pas la mise en œuvre fort pratique ni d'usage courant ;
  • l'application des algorithmes de "tone-mapping" est complexe, laborieuse et les résultats sont extrêmement hasardeux, pour ne pas dire "au petit bonheur la chance" ; c'est cet aspect du procédé qui nécessite, à mon avis, le plus de progrès.
  • l'idée même de faire rentrer à toute force, à l'aide de logiciels super-compliqués, une image haude densité dans des chaussures trop petites pour elle ("tone-mapping") relève par nature de la gageure sinon du tour de passe-passe...

Au total, on obtient des résultats équivalents, sinon meilleurs, plus rapidement et surtout qui correspondent à ce qu'on veut en utilisant, avec un peu d'expérience, de bons logiciels classiques de traitement d'image.

Donc, pour l'instant, cette technique est une curiosité amusante mais de peu d'utilité pratique.

L'exposure Fusion est largement plus rapide (de l'ordre de 10x), moins compliqué et avec un résultat bien plus naturel, il entre cependant dans la catégorie des pseudo-HDRi (pour les puristes). MrSoul (d) 4 février 2010 à 18:24 (CET)

Gilles Mairet (d) 3 juillet 2009 à 23:54 (CEST)

Suppression d'un lien externe (24 janvier 2010 à 12:54 Manuguf)[modifier le code]

Il me semble que la suppression du lien n'est pas totalement justifié, je pense que ce lien apporte un réel plus à l'article par son approche didactique. Je vient de remettre le lien en place, je vous laisse voir si il est réellement utile de le laisser ici.

Enlevé à nouveau : une video sur une site perso... Si Yoan Bernabeu veut faire profiter la communauté de son savoir-faire, il peut rédiger un chapitre d'un livre à insérer dans le Wikibook , avec cette catégorie par exemple : http://fr.wikibooks.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Imagerie_num%C3%A9rique . Merci. On mettra éventuellement un lien depuis l'article de Wikipédia. --MGuf 24 janvier 2010 à 15:25 (CET)
Deux autres liens externes ont été supprimé et pourtant, ils avaient toute leur place ici, un article sur l'Exposure Fusion qui est une branche du HDRi, et qui apporte un réel plus à cet article (on en parle pas sur la page wikipedia, un énorme manque), ainsi que le site de Paul Debevec qui est un pionnier dans le développement et l'exploitation du HDR.


Incohérence[modifier le code]

Il ne faut pas confondre HDR et HDRI, le HDR étant un terme générique plus particulièrement utilisé en 3D (pour l'éclairement des scènes) et le HDRI qui est une transformation d'une image HDR (qui n'a pour l'heure aucune utilisation brut en imagerie) en image classique. MrSoul (d) 4 février 2010 à 18:24 (CET)

Projet de fusion de la section jeu vidéo avec l'article sur le High Dynamic Range Rendering[modifier le code]

J'ai lancé une consultation sur l'article du High Dynamic Range Rendering afin de l'inclure dans la partie Jeux Vidéo de l'article, en fusionnant les deux articles, si vous n'avez pas de questions ou d'avis, je lancerai donc la fusion et incluerait le HDRR dans l'article du HDR. --KeepOn91 (discuter) 3 décembre 2016 à 01:55 (CET)

Abandon fusion Imagerie à grande gamme dynamique et High dynamic range rendering[modifier le code]

Aujourd'hui, le HDRI n'est même plus utilisé et n'était pas déjà connu de base, je pense qu'il serait plus simple de fusionner les deux articles et d'ajouter une mention au HDRI dans la partie Jeux-vidéo du HDR, en marquant bien la différence entre les deux. KeepOn91 (discuter) 12 décembre 2016 à 20:40 (CET)

Contre La draisienne n'est plus utilisée, et n'est pourtant pas fusionné avec bicyclette. Skiff (discuter) 12 décembre 2016 à 20:19 (CET)
Effectivement Notification Skiff : mais je voulais préciser que l'article HDRI en lui-même n'est pas très pertinent. Le HDRI aujourd'hui, c'est l'application d'un rendu ressemblant au HDR dans un jeu vidéo or, je ne pense qu'il est utile de garder deux articles pour la même pratique. KeepOn91 (discuter) 12 décembre 2016 à 20:39 (CET)
De nouveaux avis ? --KeepOn91 (discuter) 18 décembre 2016 à 01:34 (CET)
Contre Le terme High Dynamic Range désigne des notions ayant des objectifs et recourant à des outils complètement différentes. En photographie, HDR désigne des procédés visant à augmenter la dynamique de capture des appareils photographiques. Dans les rendus, le HDR désigne un procédé visant à augmenter la gamme dynamique du rendu interne. Dans la télévision, il s'agit d'augmenter la dynamique des vidéos numériques. Je pense que la séparation des pages est nécessaire afin de clarifier les différences. Ff4ever (discuter) 10 janvier 2017 à 22:32 (CET)