Discussion:Hypothèse d'une 5e dimension/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'admissibilité de la page « Hypothèse d'une 5e dimension » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 22 juillet 2017 à 01:10 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 juillet 2017 à 01:10 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Hypothèse d'une 5e dimension}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Hypothèse d'une 5e dimension}} sur leur page de discussion.

Hypothèse d'une 5e dimension[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 juillet 2017 à 01:10 (CEST)

 

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    Aucune source pour appuyer les dires   

Croix Suppression traitée par Bogatyr (discuter) 23 juillet 2017 à 09:18 (CEST)
Raison : consensus clair pour la suppression : TI


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Le sujet est clairement admissible (Kaluza Klein, « théorie » des cordes et autres). Cependant, l'auteur n'apporte aucune source et fait des affirmations hasardeuses (style le photon blablabla...). On conserve, mais on quasi blanchit l'article. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 juillet 2017 à 02:34 (CEST)
  2.  Conserver La notoriété est, si on regarde enWP (Five-dimensional space), deWP (Randall-Sundrum-Modell), zhWP, prouvée. L'article n'est pas un problème pour PàS mais pour le Portail de la physique. AVS (discuter) 22 juillet 2017 à 16:07 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Gros TI + zéro source + doublon avec la page théorie des cordes. Cdt, Manacore (discuter) 15 juillet 2017 à 16:21 (CEST)
  2.  Supprimer TI total, quelques "tartes à la crème" en doublon avec d'autres articles mais ici sans la moindre source Michel421 (d) 15 juillet 2017 à 21:39 (CEST)
  3.  Supprimer C'est clairement un TI, certes "basé sur des faits réels" comme on dit dans les films ... mais un TI tout de même, en plus c'est écrit en mauvais style journalistique. Il faut arrêter de garder ce genre d'article mal écrit sous prétexte qu'il y a du "contenu" qu'il ne faudrait pas perdre. A chaque fois on dit qu'on garde car il y a des "sources", du "contenu" etc. et que l'on va "améliorer" l'article... mais "on" ne fait rien ensuite en général ne serait-ce que parce ce que ces articles sont tellement mal emmanchés qu'ils sont difficilement rattrapables... Resultat ces articles pourris restent sur l'encyclopédie et ils en donnent une mauvaise image. Sur WP on devrait d'ailleurs arrêter d'accepter des articles uniquement parce "qu'il y a des sources" et s'intéresser à la qualité de l'écriture pour l'admissibilité. Quand l'article est très mal écrit, que c'est ni fait ni à faire on dégage, sources primaires secondaires ou même tertiaires ou pas... Mais bon, en attendant on évite d'en rajouter un sur le portail Physique SVP ?? Sguerin (discuter) 16 juillet 2017 à 13:53 (CEST)
  4. TI naïf (avec le mystère comme nouvelle notion scientifique). Marc Mongenet (discuter) 17 juillet 2017 à 01:46 (CEST)
  5. Contre, page blanche -- Vincent L.-V (discuter) 17 juillet 2017 à 17:45 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre,  Plutôt conserver Un gros Travail Inédit, mais bien que pas sourcé semble réel et factuel... Il serait dommage de perdre ce contenu. --Framawiki 15 juillet 2017 à 01:39 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :