Discussion:Hugo Horiot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Hugo Horiot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hugo Horiot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hugo Horiot}} sur leur page de discussion.

Hugo Horiot

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 novembre 2015 à 01:20 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conservation annulée.

Traitée initialement par Hercule (discuter) 18 novembre 2015 à 15:49 (CET)

Raison de la clôture initiale : Les avis en suppression reprochent le fait que les articles à son sujet datent tous de 2013, or Fourvin a présenté des sources de 2014 (voire 2015 pour handicap.fr). Semble donc conforme aux critères.
Absence de consensus pour la suppression.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

 Hercule : handicap.fr est une interview, donc une source primaire, et il n’y a rien de 2014 (confusion entre la date de publication et la date de mise à jour de l’article de 20 minute ?). Clôture à revoir donc. — ℳcLush ^{=^.^=} 18 novembre 2015 à 16:05 (CET)

Bonjour,

L'article de handicap.fr est certes une interview, mais peut tout de même être utilisé comme source. J'ai cependant pris soin de ne le mentionner qu'entre parenthèse car il n'est pas déterminant pour la clôture.

L'article de www.miroir-mag.fr a été publié le mercredi 2 avril 2014 à 10h04. Il permet à lui seul de répondre au critère de l'étalement des sources dans le temps. Comme 3 des articles en suppression se basaient sur ce manque d'étalement (dont deux uniquement sur ce point) ils ne sont pas retenus. Je maintiens donc mon analyse et ma clôture.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 18 novembre 2015 à 16:36 (CET)

 Hercule : J’avais raté le lien vers miroir-mag.fr, mais cette source ne convient pas non plus pour les critères généraux, c’est un webzine régional (« L’actu nouvelle génération en Bourgogne »), qui est par ailleurs très peu notable ([1]) ; je doute même qu’il rentrerait dans les critères de liens externes, tant son format s’approche de celui d’un blog. Dans tous les cas, je doute fort qu’elle rentre dans la description « sources de qualité » telle que faite par les tenants à la suppression. — ℳcLush ^{=^.^=} 18 novembre 2015 à 17:15 (CET)

Comment peut-on clore en conservation, quand les tenants de la suppression ont précisé que l'étalement des sources n'était pas suffisant ? Comme les autres, j'ai bien vu les sources proposées pour 2014 et 2015, mais elles ne sont pas acceptables pour des raisons de qualité insuffisante Miroir Mag est une source d'importance faible voire très faible puisque locale, et handicap.fr est une source primaire. Merci de revoir la clôture. — Koui² ^(discuter) 18 novembre 2015 à 17:32 (CET)

Bonjour,

Suite aux remarques concernant le sens de plusieurs avis concernant les sources attendues, je change le motif de clôture. En effet, les sources présentées par Fourvin pour après 2013 ne sont pas admises par les partisans de la suppression. Cependant eux n'ont pas non plus convaincu les partisans de la conservation, qui ont maintenu leur avis suite à l'exposé des griefs. Il y a donc absence de consensus (ie l'admissibilité n'est pas vraiment réglée par cette PàS). --Hercule (discuter) 19 novembre 2015 à 09:49 (CET)

 Hercule : Sauf que le second avis en conservation donne le même verdict sur les sources que les avis en suppression ; son avis est basé sur la qualité des éditeurs (qui est à priori insuffisant selon les recommandations de WP:NECR). Donc à nouveau ta conclusion n’est pas cohérente, le consensus sur la pauvreté des sources est bien là et largement. — ℳcLush ^{=^.^=} 19 novembre 2015 à 10:13 (CET)

Bonjour,

Le consensus sur la pauvreté des sources n'est pas un consensus pour la suppression.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 19 novembre 2015 à 10:20 (CET)

 Hercule : En l’occurrence, si, puisque le seul autre argument relevé pour la conservation n’est pas vraiment à prendre en compte d’après les recommandations, donc si on suit sérieusement ce qui est indiqué sur WP:Consensus#En pratique, à savoir « Pour formuler de manière intelligente ce qui peut faire consensus, il faut prendre en compte la qualité et le poids des arguments eux-mêmes (y compris toute remarque soulevée durant la discussion), tenir compte de ce qui fonde les arguments « contre », et, pour des cas plus compliqués, de la documentation existante dans l'espace « Wikipédia: » », le consensus était bel et bien là (et je doute fort que beaucoup d’autres clôturants seraient arrivés à la même conclusion bizarre que la tienne). — ℳcLush ^{=^.^=} 19 novembre 2015 à 10:38 (CET)

En PàS on place ses arguments dans une section afin de clairement affirmer quelle est la solution que l'on choisit. Deux personnes ont exprimé la volonté de conserver l'article, quatre ont exprimé la volonté de le supprimer. Chacun a développé ses raisons, et aucune ne peut être qualifiée de hors sujet ou farfelue.

On ne peut donc pas sérieusement supposer que les deux personnes s'étant exprimées pour la conservation voulaient en fait la suppression. Les critères d'admissibilité sont une recommandation, pas une règle devant s'appliquer de manière automatique. On peut donc estimer qu'un article ne répond pas strictement aux critères sans pour autant accepter sa suppression.

Il y a donc clairement absence de consensus, ce qui se traduit par une conservation par défaut.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 19 novembre 2015 à 10:53 (CET)

 Hercule : Donc tu te bases sur un argument uniquement numérique, contrairement aux recommandations WP:Consensus#En pratique. Le problème c’est que le consensus numérique était là aussi ; usuellement à 2/3 - 1/3, il est validé. — ℳcLush ^{=^.^=} 19 novembre 2015 à 10:57 (CET)

Je ne me base pas que sur un argument numérique puisque j'ai pris en considération l'exposé des motifs. Il n'y a aucun avis à ne pas considérer. On arrive donc à 2/3 contre 1/3, ce qui est une majorité mais pas un consensus. Or les PàS ne sont pas un vote mais une procédure où on recherche un consensus en vue de la suppression d'une PàS.

Sans consensus l'article est conservé. Sujet clos pour moi.

--Hercule (discuter) 19 novembre 2015 à 11:04 (CET)

Non le sujet n'est pas clos. Cette clôture de PàS est fort contestable et il serait sage de revenir là-dessus. — Koui² ^(discuter) 19 novembre 2015 à 11:10 (CET)

Conflit d’édition —  Hercule : De mon point de vue, tu n’as pas pris en considération l’exposé des motifs, puisque le consensus sur la faiblesse des sources est net (cinq avis sur six), et que l’unique autre argument soulevé pour la conservation n’est, d’après les recommandations, pas suffisant pour l’admissibilité. Quant aux 2/3 - 1/3, je me répète, mais usuellement c’est considéré comme suffisant pour un consensus au sens de Wikipédia (ie. rough consensus). Quelques cas récents dans une situation similaire :

• Discussion:Coalition des transsexuelles et transsexuels du Québec/Suppression ;
• Discussion:Bienvenue aux Acteurs Anonymes/Suppression ;
• Discussion:James Cahill (snooker)/Suppression.
• Discussion:Digital Analytics Association/Suppression
• Discussion:Michael Keiner/Suppression
• Discussion:Laure de Broglie/Suppression
• Discussion:Château Gilbert/Suppression
• Discussion:Freies Deutschland/Suppression
• Discussion:Interop’ fibre/Suppression
• Discussion:Laurence Munoz/Suppression

 — ℳcLush ^{=^.^=} 19 novembre 2015 à 11:11 (CET)

« Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être close. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. ». C'est la seule règle en matière de clôture. Sujet clos pour moi. --Hercule (discuter) 19 novembre 2015 à 11:17 (CET)

Justement, le consensus en faveur de la suppression est plus que clair. — Koui² ^(discuter) 19 novembre 2015 à 11:21 (CET)

Conflit d’édition —  Hercule : Déjà ce n’est pas une « règle », elle n’a jamais été établie par une prise de décision, donc ce n’est qu’une recommandation qui ne vaut pas plus que celle de Wikipédia:Consensus (elles sont mêmes complémentaires, puisque la seconde explique comment évaluer le consensus) ; ensuite, il n’y a pas que les règles, il y a aussi les usages, et manifestement tu n’es pas du tout au fait de ceux-ci (voir la dizaine d’exemples récents ci-dessus, par cinq clôturants différents, qui d’après toi donc ne respecteraient pas « la seule règle »). — ℳcLush ^{=^.^=} 19 novembre 2015 à 11:23 (CET)

Puisque le motif de la clôture (« absence de consensus ») est plus que contestable étant donné le rapport de 2 vs 1 qui correspond bien à ce qui est assimilable à un consensus sur Wikipédia, puisque  Hercule :, malgré la notification de ce matin n'a pas répondu depuis tout en ayant contribué depuis, je signale que j'ai annulé la clôture en conservation. Je n'ai pas fait et ne fais pas de clôture et je n'interviens plus sur cette PàS, dont je laisse le déroulement ou la clôture se poursuivre. Cordialement Floflo62 (d) 19 novembre 2015 à 17:52 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Olivier tanguy (discuter) 19 novembre 2015 à 21:47 (CET)
Raison : Si on s'en tient à un aspect seulement comptable on a 3 conserver et 4 supprimer : donc pas de consensus pour la suppression. Si on regarde (et c'est cela qui est vraiment important selon loi) le nombre de sources centrées étalées sur 2 ans on a 1 article centré de 2013 et 1 autre de 2015 (celui amené par la femme de ménage) donc cela respecte les critères généraux d'admissiblité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hugo Horiot » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : beaucoup de sources centrées sur lui sur son autisme : Le Figaro, 20 Minutes, handicap.fr, france-info, La Croix, etc..
   À la suite de cette très récente PàS et pour  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et Chris a liege : je répète que j'attends des proposants qu'ils effectuent également un travail éditorial et de recherche avant de balancer mécaniquement des PàS et imposer ce travail aux autres contributeurs. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 novembre 2015 à 10:31 (CET)

   Complément : en effet, cet PàS (dont il faudra bien changer l'appellation mortifère) remplace un comité de rédaction, mais qu'au moins la mobilisation des énergies en vaille la peine. Je considère que le boulot de maintenance consistant à consulter les bandeaux d'admissibilité selon leur ancienneté, et de créer des PàS avec information des personnes concernées et un boulot lourd et ingrat, sans réelle valeur ajoutée et qui serait assez facilement automatisable. Ce qui prime sur WP, c'est quand même l'éditorial. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 novembre 2015 à 10:37 (CET)

    Fourvin : Et je te répète à nouveau que ce travail éditorial n’a pas à être fait par les personnes qui font les propositions mécaniquement après un an de présence du bandeau (ce travail pourrait être fait par un robot) ; je t’apprendrai aussi peut-être que sur WP:en, souvent ce ne sont pas des PàS, mais des suppressions sèches qui sont faites dans ce cas. Et je te redis aussi que rien ne t’empêche d’aller voir les pages qui vont être proposées en suppression ainsi pour voir si les bandeaux sont pertinents ou non. C‘est ce que certains projets font, dont le projet ABDA dont je fais partie. Cependant, je remarque quand même que ça fait plusieurs cas qui te semblent « évidents » et qui ne le sont manifestement pas au vu d’autres avis. — ℳcLush ^{=^.^=} 17 novembre 2015 à 10:51 (CET) PS : pas reçu la notification du 9 bizarrement.

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : j'aime bien, tu réponds de fait à tous les points que tu soulèves, et je répète donc moi aussi : 1. tant que ce ne sera pas fait par un robot, je prendrai au sérieux et comme interlocuteur et pour un contributeur digne de considération et de valeur sur WP la personne qui applique ces PàS mécaniquement et sans réfléchir (être sur WP et ne pas réfléchir, y'a pas comme une antinomie ?). 2. en.WP fait comme elle veut, pour l'instant fr.WP n'a pas pris de décision en ce sens (je crois, mais je peux me tromper, t'avoir vu soutenir le même position sur d'autres sujets !). Le cas échéant, j'adapterai bien évidemment ma stratégie à l'égard de ces destructions d'information. 3. Je suis toujours à la recherche d'un moyen de m'afficher la liste des pages du projet Cinéma sur lequel le bandeau d'admissibilité est apposé. Le pire, c'est qu'il me semblait que Chris m'avait indiqué le moyen il y a qq mois (juillet ?), mais je l'ai laissé passé, ne l'ai pas retrouvé et la dernière fois que je l'ai redemandé à Chris, il ne l'avait pas/plus non plus... Si le projet ABDA peut aider, je suis preneur ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 novembre 2015 à 15:28 (CET)

    Fourvin : Il y a plein de tâches de maintenance qui ne nécessitent aucune réflexion sur Wikipédia, et de temps en temps, certaines sont remplacées par des robots Pour le suivi, il y a justement un robot qui s’occupe de ça, voici ce que DarkoNeko a fait pour ABDA : [2] ! — ℳcLush ^{=^.^=} 17 novembre 2015 à 23:24 (CET) Nota : reste aussi le fait que ça fait plusieurs fois que tu « engueules » Chris alors que le cas de l’admissibilité ne semble pas si simple. Après, quand le cas est très simple (artiste dans le Bénézit par exemple), ça ne fait pas perdre de temps à grand monde, et ça permet d’enlever un bandeau disgracieux aussi, donc c’est tout bénef de toute manière.

   Ben si le bandeau est disgracieux, nyaka le rendre gracieux  ! Trèves de plaisanterie, suite de la discussion sur Discussion_Projet:Cinéma#Suivi quotidien des PàS et bandeaux d'admissibilité. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 novembre 2015 à 12:49 (CET)

2. Plutôt  Conserver. Le livre semblant admissible, j'ai du mal à ne pas voir l'auteur l'être... J'ai du mal à voir un lien rouge suivre un titre admissible. Bref, peu de sources pour l'auteur mais la qualité des éditeurs me convainc suffisamment qu'il faut conserver. Enrevseluj (discuter) 18 novembre 2015 à 08:32 (CET)
3.  Conserver Il y a des sources centrées étalées de 2013 à 2015, en témoigne cet article de septembre 2015 dans Deutschlandradiokultur, à ajouter à toutes celles déjà citées. Donc cet auteur respecte WP:CAAG. --La femme de menage (discuter) 19 novembre 2015 à 18:24 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Les quelques sources de qualité (c'est à dire secondaires et/ou d'importance suffisante) datent toutes de 2013. S'il semble qu'il ait joui d'une notoriété passagère, sa pérennité n'est pas démontrée. De fait, on ne satisfait pas les critères généraux d'admissibilité. — Koui² ^(discuter) 11 novembre 2015 à 20:20 (CET)
2. Les sources secondaires ne sont pas assez étalées dans le temps et donc ne montrent pas une notoriété pérenne. Javeec (discuter) 17 novembre 2015 à 08:45 (CET)
3.  Plutôt supprimer à tendance  Article à recycler Au vu des sources, ça semble plus être son ouvrage L'empereur, c'est moi qui est admissible, puisque ces articles sont en fait des critiques de l’ouvrage (ou liés). En tant qu’écrivain, avec un seul ouvrage notable, il ne rentre pas dans les critères WP:NECR, et il ne semble pas non plus entrer dans les critères généraux, les sources n’étant pas suffisamment étalées dans le temps. Mais Pour la création d’un article sur le livre qui lui rentre dans les critères. — ℳcLush ^{=^.^=} 17 novembre 2015 à 10:57 (CET)

   Je n’ai pas eu le temps de réagir au 3^e avis avant la clôture ; l’article de Deutschlandradio Kultur est effectivement de bien meilleure facture que les précédentes sources récentes présentées ; c’est encore une critique du même ouvrage cependant (mais c’est un ouvrage autobiographique, donc c’est quasiment similaire à une source centrée sur lui au final) ; donc j’aurais passé mon avais en  Neutre. — ℳcLush ^{=^.^=} 19 novembre 2015 à 22:20 (CET)

4.  Supprimer Sources secondaires centrées de qualité (ne pas confondre les niveaux de sources!) insuffisantes pour l'auteur, mais raisonnables pour le livre. Eventuellement créer un article sur celui-ci. --Chris a liege (discuter) 18 novembre 2015 à 01:08 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :