Discussion:Howard V. Hendrix
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets États-Unis et Science-fiction.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Science-fiction (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Lancement du débat[modifier le code]
Salut tout le monde!
Si vous pensez comme enrevseluj que la meilleure façon d'améliorer un article (ou une ébauche), c'est de coller des bandeaux admissibilité et source sur le maximum d'articles, merci de le dire ci-dessous.
Si vous pensez qu'un article de deux lignes (au ton neutre parce que mon opinion sur le roman, elle le serait un peu moins...) n'a pas besoin de multiples références, dites-le aussi.
Pour moi, wikipedia se doit d'être universelle et non élitiste. De plus, pour un débutant, il sera plus facile de partager ses connaissances en modifiant un article qu'en le créant à partir de zéro...
Quant au fond: cet article est lié à la version anglaise et les faits énoncés sont aisément vérifiables en consultant le catalogue d'amazon...
Enfin, les copier-coller, c'est bien joli, mais le bandeau d'admissibilité fait ici double emploi avec le bandeau source et empêche l'article de figurer dans les suggestions dans le champ de recherche (entre autres).
Il devrait être utilisé avec un peu plus de discernement par certains contributeurs et réservé à des articles au ton partisan, ou visiblement écrits par des services marketing…
Un exemple: Laterooms.com
Bien cordialement,--Clumsy and stupid (d) 17 novembre 2012 à 13:58 (CET)
- Pas du tout. Le bandeau source permet d'améliorer l'article, prérequis obligatoire de toute définition encyclopédique pour éviter les travaux inédits. Le bandeau admissibilité est apposé lorsqu'un doute demeure sur le véritable aspect encyclopédique d'un article. Merci de lire les régles Wikipedia. Ensuite, si la page n'est pas blanchie, c'est que malgré tout il y a ouverture malgré le doute. Par contre, si le bandeau d'Admissibilité est supprimer, en règle générale, la meilleure solution est de proposer directement la définition à l'avis de la communauté dans la procédure de suppression. Cordialement. Enrevseluj (d) 17 novembre 2012 à 14:11 (CET)
- Bof. Je ne suis pas convaincu. Selon wikipedia, dans wikipedia: L'expression « travail inédit » désigne [...] des théories non vérifiées; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable. Je ne vois pas en quoi créer un article sur un écrivain vivant pour dire qu'il a écrit un livre que l'on peut acheter dans le commerce est une théorie non vérifiée... Cordialement, --Clumsy and stupid (d) 17 novembre 2012 à 17:18 (CET)
- Je n'ai pas apposé le bandeau de Travail Inédit, j'ai apposé celui de lAdmissibilité à vérifier. Cela n'a rien à voir. Ce bandeau permet de vérifier le sujet au regard des critères de Wikipedia, qui sont notoriété, sources, pertinence. Si j'avais pensé que ce travail est un travail inédit, j'aurais blanchi directement la page. Ce qui n'a pas été le cas.Enrevseluj (d) 17 novembre 2012 à 17:59 (CET)
- Ah! Désolé, je ne suis pas spécialiste des bandeaux. Je trouve qu'ils ont trop tendance à limiter la vue. Cordialement, --Clumsy and stupid (d) 17 novembre 2012 à 18:18 (CET)
- Oui, les bandeaux n'ont rien de très beau et le but c'est de les enlever enfin lorsque toutes les taches sont accomplies. Cordialement. Enrevseluj (d) 17 novembre 2012 à 18:26 (CET)
- Là, je comprends. C'est, par exemple, enlever le bandeau source quand un lien interne et trois liens externes confirment ce qui est dit dans l'article?! Cordialement,--Clumsy and stupid (d) 17 novembre 2012 à 18:51 (CET)
- Il faudrait trouver une source indépendante, c'est à dire par exemple un article de journal autre qu'internet ou une critique dans un livre. Celui de l'Express est déjà très bien. Ce qui reste à trouver c'est la notoriété de l'ouvrage. Enrevseluj (d) 17 novembre 2012 à 19:01 (CET)
- Là, je comprends. C'est, par exemple, enlever le bandeau source quand un lien interne et trois liens externes confirment ce qui est dit dans l'article?! Cordialement,--Clumsy and stupid (d) 17 novembre 2012 à 18:51 (CET)
- Oui, les bandeaux n'ont rien de très beau et le but c'est de les enlever enfin lorsque toutes les taches sont accomplies. Cordialement. Enrevseluj (d) 17 novembre 2012 à 18:26 (CET)
- Ah! Désolé, je ne suis pas spécialiste des bandeaux. Je trouve qu'ils ont trop tendance à limiter la vue. Cordialement, --Clumsy and stupid (d) 17 novembre 2012 à 18:18 (CET)
- Je n'ai pas apposé le bandeau de Travail Inédit, j'ai apposé celui de lAdmissibilité à vérifier. Cela n'a rien à voir. Ce bandeau permet de vérifier le sujet au regard des critères de Wikipedia, qui sont notoriété, sources, pertinence. Si j'avais pensé que ce travail est un travail inédit, j'aurais blanchi directement la page. Ce qui n'a pas été le cas.Enrevseluj (d) 17 novembre 2012 à 17:59 (CET)
- Bof. Je ne suis pas convaincu. Selon wikipedia, dans wikipedia: L'expression « travail inédit » désigne [...] des théories non vérifiées; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable. Je ne vois pas en quoi créer un article sur un écrivain vivant pour dire qu'il a écrit un livre que l'on peut acheter dans le commerce est une théorie non vérifiée... Cordialement, --Clumsy and stupid (d) 17 novembre 2012 à 17:18 (CET)