Discussion:Hoplostèthe orange

BA ?

Je suis tombé sur cet article via la section Le saviez-vous en page d'accueil. Ce n'est pas écrit en français, la proposition de label est hors de propos. Gouffy (d) 12 avril 2012 à 16:27 (CEST)

Bonjour,

En effet, c'est dramatique, je vais plutôt opter pour une proposition de PàS. --Citron (d) 12 avril 2012 à 21:46 (CEST)

Ah non, ce n'est pas parce que l'article actuel est désolant qu'il faut le supprimer. Consultez WP:CAA. Curieux revirement tout de même ... vous ne seriez pas un peu excessif, vous ? Gouffy (d) 16 avril 2012 à 12:21 (CEST)

« l'article actuel est désolant » Moi ? excessif ? --Citron (d) 16 avril 2012 à 12:25 (CEST)

Je vois que le paragraphe incriminé a été rectifié. Je relis donc. Les phrases suivantes me sont obscures :

Les agrégations n'ont pas nécessairement pour but de frayer ou de s'alimenter ; on pense que leur cycle biologique traverse des phases métaboliques (actif et alimentation ou inactif et repos). Ils recherchent les zones possèdant les meilleures conditions hydrologiques pour se rassembler au cours de chaque phase. Durant cette période, ils perdent la quasi-totalité de leur pigmentation et sont vulnérables. Ses prédateurs comprennent certains requins, des anguilles égorgées, des merlus et l'escolier serpent.

J'imagine qu'à partir de « on pense », il n'est plus questions des « agrégations » (« agrégat » serait mieux, non ?), mais de l'hoplosthète. Dans cette interprétation : tout devrait être mis au singulier à partir de là ; le point-virgule n'a pas de raison d'être ; la question « quel est le but des agrégats ? » reste en suspens. Gouffy (d) 17 avril 2012 à 19:52 (CEST)

J'ai essayé de tirer les choses au clair et va pour agrégat ! --Citron (d) 17 avril 2012 à 23:07 (CEST)

Je n'étais pas tout à fait satisfait par les enchaînements logiques, donc j'ai réorganisé. S'il y a contresens de ma part, corrigez.

J'ai aussi corrigé ce qui m'apparaissait comme des fautes de langue dans les deux sections suivantes. Encore une fois, il faut s'assurer que je n'ai pas introduit d'erreur.

Je ne parviens pas en revanche à comprendre :

L'âge de maturation utilisé dans les évaluations des stocks varie entre 23 et 40 ans, ce qui limite la croissance de la population/récupération, parce que chaque nouvelle génération prend beaucoup de temps pour commencer la ponte

Je m'interroge sur la pertinence des valeurs chiffrées. Elles ne prennent de sens que pour les lecteurs qui ont une échelle de comparaison en tête. On peut raisonnablement penser que celles concernant les durées peuvent être appréhendées facilement. Mais la taille des œufs me paraît peu informative, de même la consommation alimentaire rapportée au poids du bestiau ; l'information sur la densité des bancs ne m'interpelle que par le fait qu'elle a diminué, et cette décroissance n'est pas explicitement expliquée (la pêche, j'imagine) ; la production d'œufs par les femelles est rapportée à une valeur moyenne pour (toutes ?) les espèces de poissons : je trouverais cette comparaison plus pertinente si un écart-type de cette distribution était donné. Gouffy (d) 19 avril 2012 à 12:21 (CEST)

Les valeurs chiffrés prennent tout leur sens dans le paragraphe "pêche", il faudrait trouver une moyenne pour les poissons. La consommation alimentaire rapportée au poids est importante dans la mesure où même pendant la période d'activité, elle reste très faible pour un poisson. De même, la taille des œufs montre bien que la taille ne prime pas sur le nombre. J'ai explicité l'information sur la densité des bancs. Je vais essayé de trouver un écart-type. --Citron (d) 22 avril 2012 à 17:07 (CEST)

Je ne vois pas du tout en quoi le paragraphe « Pêche » éluciderait mes interrogations sur les valeurs en question. La phrase que je ne comprenais pas a été déplacée, à raison, je veux bien le croire, mais elle me semble toujours très obscure. J'ai ouvert la référence que j'ai parcourue très rapidement, et je ne vois pas sur quoi cela s'appuie : je trouve dans la section Life Cycle « The Orange Roughy is thought to become sexually mature between 20 to 40 years of age », et dans la section Population Information « Given the Orange Roughy's biological characteristics, late maturity and low recruitment relative to stock size, rebuilding rates of Orange Roughy populations will be slow » , mais je trouve que la phrase de notre article ne rend pas du tout ceci. Y a-t-il d'autres passages que j'ai manqués ?

Ah oui, et je suis aussi tombé sur « The diameter of the egg is 2.0 to 2.5 mm (Bulman & Koslow 1995) which is larger than most of the fish species listed by Pauly and Pullin (1988) » dans la partie Life Cycle : la taille des œufs est ainsi rendue remarquable - enfin, bon, il faut le dire vite - en tout cas, c'est un peu plus marquant que la valeur brute donnée dans notre article. Gouffy (d) 23 avril 2012 à 22:59 (CEST)