Discussion:Homme de Ceprano
Cet article est indexé par les projets Italie, Préhistoire et Paléontologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Italie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Préhistoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Faible |  | Paléontologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Où est l'article ?[modifier le code]
Je ne comprend pas comment avoir autant de reférences dans un article ne contenant rien ?
- Autre question
Je cite l'article: .. bipède aujourd'hui disparu [réf. nécessaire]. "Euuuh" ? La demande de référence semble être portée sur la disparition du cepranis. Euuh ? Vous en connaissez beaucoup des cepranis ? Me fait penser aux croyants qui disent aux scientifiques de prouver qu'il n'existe pas. Ben voyons !
Me pose de plus en plus de questions sur wikipedia.
Renommage[modifier le code]
L'article est initialement intitulé Homo cepranensis, comme dans toutes les autres langues où il est actuellement référencé. En revanche le nom binomial est actuellement peu utilisé par les paléoanthropologues. Datant de 2003, ce nom se place dans le contexte de l'ancienne datation qui sous-entendait un homme de parenté africaine et un européen d'avant-garde. Les nouvelles datations d'après 2009 soutiennent en revanche un individu parmi d'autres au Pléistocène moyen. Sa taxonomie reste problématique par la suite. Un article de 2016 propose d'en faire une sous-espèce de heidelbergensis : Homo heidelbergensis heidelbergensis, tandis que d'autres se contentent, comme pour d'autres fossiles dont les liens posent problème, de le désigner par le nom de la ville de découverte, Ceprano. J'ai donc opté pour un changement de la taxobox en infobox fossile, et pour changer le titre de Homo cepranensis à Homme de Ceprano, à la manière de Néandertal, Denisova et d'autres, plus neutre en accord avec la littérature contemporaine (vérifiable dans les titres des articles référencés : le seul à contenir le terme binomial est l'article qui propose de créer une nouvelle espèce).
UtaUtaNapishtim (discuter) 19 avril 2017 à 00:09 (CEST)
Syntaxe[modifier le code]
Puisque vous semblez aimer la syntaxe wiki, je suis étonné que vous n'ayez pas adopté, de manière générale, la forme {{nb|350000 ans}}, plutôt que {{nb|350000}} ans, qui permet d'éviter un passage à la ligne intempestif entre "350 000" et "ans", en les maintenant ensemble sur la même ligne.
La plupart des contributeurs aguerris pratiquent, d'une manière ou d'une autre, ce maintien sur la même ligne d'un chiffre et du premier mot qui le suit.
Cordialement, Keranplein (discuter) 23 décembre 2020 à 15:29 (CET)
- Bonjour Keranplein (d · c · b), aahhh, c'est donc à ça que ça sert, éviter le saut de ligne. Ok, noté. Merci pour le renseignement. (Je sais pas pour "les contributeurs aguerris, c'est la première fois que je le remarque. Peu importe, c'est noté.) Mais dans ce cas, pourquoi ne pas laisser le "unité" ? Ça aussi ça évite le saut de ligne, et - dans ce cas-ci au moins - c'est plus logique que "nb", non ? Pueblo89 (discuter) 24 décembre 2020 à 01:08 (CET)
- À ma connaissance, les syntaxes {{unité|2500 m2}}, {{nombre|2500 m2}}, et {{nb|2500 m2}} produisent le même résultat : 2 500 m2, 2 500 m2, et 2 500 m2.
- Toutefois, la syntaxe nb ne consomme que 2 octets contre 6 pour nombre et 6 pour unité, et économiser les octets a de mon point de vue autant de valeur qu'économiser l'énergie.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 24 décembre 2020 à 02:37 (CET)
Par ailleurs, il me parait inutile de doublonner dans la liste des articles connexes la catégorie:Fossile d'Homo heidelbergensis, a fortiori quand la liste des fossiles cités est à la fois incomplète et fausse avec deux fossiles néandertaliens cités sur quatre.
Certes, la catégorie n'est elle-même pas encore complète, mais elle le sera dès que j'aurai fini de m'en occuper.
Cordialement, Keranplein (discuter) 23 décembre 2020 à 15:48 (CET)
- Ah, ça aussi. Bon, ben dorénavant je mettrai un lien vers la categ dans les "articles connexes" (justement, l'article "mandibule de Montmaurin" n’est pas loin d'être prêt, il aura ça ; parce que - surtout pour les utilisateurs non aguerris - ça n’est pas évident de penser à aller voir les categs tout en bas de la page). Merci là aussi.
- Bien désolé de vous avoir obligé à passer du temps à écrire là-dessus. Bonne nuit ! Pueblo89 (discuter) 24 décembre 2020 à 01:08 (CET)
- je viens de découvrir le lien "voir la catégorie" (me rappelle plus comment on lie à une categ dans le txte). Qu'est-ce que vous en dites ? (https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Ceprano#Articles_connexes) Pueblo89 (discuter) 24 décembre 2020 à 01:41 (CET)
- Il y a certes cette possibilité, mais le plus simple est la syntaxe que j'ai utilisée plus haut : [[:Catégorie:Fossile d'Homo heidelbergensis]], qui donne Catégorie:Fossile d'Homo heidelbergensis.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 24 décembre 2020 à 02:37 (CET)
- je viens de découvrir le lien "voir la catégorie" (me rappelle plus comment on lie à une categ dans le txte). Qu'est-ce que vous en dites ? (https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Ceprano#Articles_connexes) Pueblo89 (discuter) 24 décembre 2020 à 01:41 (CET)