Discussion:Histoire de l'Auvergne/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 81,8% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2009 à 02:55 (CEST)

Histoire de l'Auvergne

Proposé par Plouf250 (d) 5 septembre 2009 à 14:53 (CEST).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article L'article est écrit dans un français correct, suffisamment long, donne diverses pistes historiques. C'est appréciable. Il est aussi convenablement illustré, même si l'on pourrait encore faire des efforts. Surtout, pour une frise historique, on peut le considérer comme étant assez complet car il couvre toute la période humaine, de la préhistoire à nos jours. Je suis ravi d'avoir modestement aidé en participant à quelques bribes de sa rédaction. Matth97 (d) 5 septembre 2009 à 15:29 (CEST)
2.  Bon article Très sérieux travail de sourçage depuis la proposition. L'article est loin d'être dénué de qualités (euphémisme). Mes plus sincères encouragements pour continuer. Gemini1980 oui ? non ? 15 septembre 2009 à 00:26 (CEST)
3.  Bon article C'est OK pour moi.--HAF 932 15 septembre 2009 à 20:57 (CEST)
4.  Bon article Changement de vote suite aux modifications concernant le sourçage. Pmpmpm (d) 18 septembre 2009 à 12:12 (CEST)
5.  Bon articleChangement de vote suite aux améliorations--Rosier (d) 18 septembre 2009 à 15:53 (CEST)
6.  Bon article Article intéressant, clair, précis et didactique. Les conditions pour accéder au statut de BA sont à mes yeux largement remplies. La période contemporaine gagnerait à être développée davantage.--Endomorphisme! (d) 18 septembre 2009 à 18:14 (CEST)
7.  Bon article Les contributeurs de cet article font de gros efforts pour améliorer cet article, par ailleurs complexe. BA depuis le sourçage.--Abujoy (d) 18 septembre 2009 à 21:53 (CEST)
8.  Bon article Jean de Parthenay (d) 18 septembre 2009 à 21:57 (CEST) Article intéressant, très sérieux ; de gros efforts. Quel travail !

Attendre

 Attendre Des paragraphes entiers et même des périodes entières ne sont pas sourcés (exemple : l'Auvergne préhistorique = 1 unique source), le ton est parfois à revoir (passage vraiment trop tournés pro-Auvergne : « renommée s'étend partout dans la Chrétienté », « prodigieusement créatif ») et le style aussi (j'ai vu et corrigé pas mal de phrases gigantesques ponctuées de virgules à couper le souffle). C'est surtout le manque de sources qui me perturbe, j'ai commencé à rajouter des ^{[réf. nécessaire]}, mais il y en a vraiment trop.--Abujoy (d) 9 septembre 2009 à 14:40 (CEST)

1.  Attendre Des sections entières sans aucune note ! Ce n'est pas ça un bon article... Konstantinos (d) 9 septembre 2009 à 16:16 (CEST)

    Attendre il faut placer des références et revoir le paragraphe du "prétexte" de César, les Helvetes et non les gerrmains si j'ai bonne mémoire. Mais c'est presque un BA --Rosier (d) 10 septembre 2009 à 22:29 (CEST)

    Attendre Des ref nec, des sections non sourcés. Pmpmpm (d) 11 septembre 2009 à 11:16 (CEST)

2.  Attendre Idem Pmpmpm  : il faut davantage de sources. De plus, la remarque de Touriste est pertinente elle aussi. Mieux vaut bien reprendre l'article et le reproposer dans quelques temps. Bon courage. Huesca (d) 18 septembre 2009 à 08:05 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre à tendance  Attendre car si l'article est interressant il manque encore des références pour un BA, et trop de liens rouges. Bserin ^{Bar des Ailes} 18 septembre 2009 à 08:55 (CEST)

Discussions

Remarques prises en compte - Plouf250 18 sept

• La bibliographie a été revue, et expurgée. Elle ne contient plus que des ouvrages qui ont servi à rédiger l'article.
• Il n'y a plus de liens rouges.
• 91 notes en bas de page, ce n'est pas encore assez ? Il ne faut tout de même pas exagérer. Quels sont selon vous les passages qui méritent encore d'être sourcés ?

Remarques prises en compte - Plouf250 (d) 12 septembre 2009 à 09:02 (CEST)

• Le nombre de sources a maintenant été augmenté. Il n'y a plus de sections sans sources, ou de ^{[réf. nécessaire]}. Le paragraphe L'Auvergne préhistorique comprend 7 sources.
• Les expressions signalées comme manifestement « trop pro-Auvergne » ont été modifiées.
• Les deux phrases trop longues (section concernant les abbayes) ont été revues (et sourcées).
• L'épisode de la migration des Helvètes a été le prétexte de la première intervention en Gaule de César, qui devient le "vainqueur des Helvètes". Rentré à Rome, son aide a été sollicitée par les Eduens pour les protéger du germain Arioviste. A partir de ce moment commence véritablement l'invasion. Bon, c'est un point de détail un peu complexe, j'ai essayé de faire simple dans l'article.

Remarques de TiboF (d · c · b)

Voici quelques remarques :

• Je remarque que certains paragraphes ne sont pas sourcés. Il y a en moyenne, une source pour un paragraphe, ce qui est peu.
• J'ai l'impression, que la fin a été bâclée, on fini par que des titres de second niveau, plus un seul troisième niveau. De plus « Les guerres de religion », « La Révolution française » et « 1800 - 1914 : le siècle somnolent » ne comportent aucune source.

Après l'histoire de l'Auvergne, je ne la connais pas non plus, mais le manque de sources fait que je ne voterai pas pour l'instant en  Bon article. TiboF® 6 septembre 2009 à 15:13 (CEST)

Sources précisées pour les paragraphes cités.

En ce qui concerne "la fin", il faut bien admettre que si l'Histoire de l'Auvergne est riche, principalement en ce qui concerne l'Antiquité et le Moyen-Age, elle l'est beaucoup moins après la Révolution. C'est pourquoi je n'insiste pas sur cette période.

Une remarque de Touriste (d · c · b)

Je ne voterai pas, n'ayant pas la motivation pour creuser tout ça de plus près (ni sans doute assez de connaissance du sujet). Une seule remarque, qui justifierait quand même à elle seule un "Attendre" : il faut nettoyer et réorganiser la bibliographie (la cacher en boîte déroulante m'a aussitôt fait sauter dessus) ; c'est un fouillis total, avec plein de choses beaucoup trop spécialisées pour que ce soit justifié de les faire figurer dans l'article généraliste "Le Canton de Vic-sur-Cère, inventaire topographique", un ouvrage de 2009 qu'on a laissé en ajoutant quand même qu'il est mauvais, des répétitions, des sources primaires "Commentaires sur la Guerre des Gaules", des liens rouges sans doute wikifiés un peu au pif, des trucs mal mis en forme, aucune logique de classement. Touriste (d) 17 septembre 2009 à 22:32 (CEST)