Discussion:Hedwige (937-992)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Hedwige (937-992) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hedwige (937-992)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hedwige (937-992)}} sur leur page de discussion.

Hedwige (937-992)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 juin 2014 à 11:29 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 30 juin 2014 à 00:07 (CEST)

Raison : Orientation des avis vers la suppression mettant en exergue un manque de sources.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les informations qui sont dans l'article n'ont pas du être inventées, des sources doivent exister. Et je ne pense pas que ces sources soient des archives familiales. L'identification de ces sources pourrait aider à se prononcer sur l'admissibilité. O.Taris (discuter) 15 juin 2014 à 21:06 (CEST)

Les interwiki donnent plusieurs sources, il faudrait voir de ce côté là je pense-Branor (discuter) 15 juin 2014 à 21:56 (CEST)

Effectivement, voir en:Hedwig of Nordgau. Mais s'agit-il bien de la même personne, les parents indiqués dans les article français et anglais n'ont pas l'air d'être les même ? Je pense que les articles français et anglais parlent bien de la même personne mais je ne suis pas expert dans le domaine et n'ai pas approfondi le sujet. O.Taris (discuter) 15 juin 2014 à 22:08 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hedwige (937-992) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver princesse consort-Branor (discuter) 15 juin 2014 à 19:24 (CEST)
2.  Conserver Idem ci-dessus : épouse du fondateur du comté de Luxembourg, qui allait devenir le grand-duché de Luxembourg, et donc important pour dans l'histoire de ce pays.--Damyenj (discuter) 15 juin 2014 à 21:15 (CEST)
3.  Conserver Personnage historique --Jbdeparis (discuter) 17 juin 2014 à 19:24 (CEST)
4.  Conserver, personnage historique, les sources existent d'après l'article en anglais. O.Taris (discuter) 19 juin 2014 à 20:09 (CEST)

   Euh,  O.Taris : sources, c'est un bien grand mot : une ligne dans Lives of the Saints, un mot dans Die Inschriften der Stadt Trier I (où elle est nommée « Hadewich » et il semble que ce n'est pas la même), rien dans Married Saints and Blesseds: Through the Centuries, une mention dans un ouvrage de généalogie ou il mentionné que sous le nom d'Heedwige d'Angleterre elle est « peut-être la fille de Eberhard IV de Nordgau » (non de Hugues Ier de Nordgau) et un autre site de généalogie. Tout ça m'apparaît, au contraire, fort fantaisiste. Patrick Rogel (discuter) 19 juin 2014 à 21:07 (CEST)

    O.Taris : L’article en anglais repose essentiellement sur un site web : thepeerage.com créé par un particulier. Ce site n'est qu'une compilation d’infos qu’il a trouvé ça et là et n’est en aucun cas une source secondaire reconnu de qualité. L’auteur du cite écrit d’ailleurs lui-même : "You might ask what my qualifications are to take on this task – the answer is absolutely none other than an interest in the subject. So clearly the information shown in this database is only as good as the sources I have used, and my ability to duplicate these sources without distorting them. Therefore treat any and all entries in this database without any sources with great caution. And for entries with sources shown, a good practice would mean looking up those sources yourself, to make sure I haven’t missed any info, typed it in wrong, or otherwise mislead the reader". --Chaix d'est-ange (discuter) 19 juin 2014 à 23:56 (CEST)

   Bonjour O.Taris . Je viens de faire quelques recherches, notamment sur le site très sérieux de la « Foundation for Medieval Genealogy » : voir les infos concernant cette Hedwige à la première ligne en haut de cette page, et je lis que la femme de Sigefroid de Luxembourg se prénommait Hedwige mais aucune information sur l’ascendance de cette Hedwige ! Quant à la descendance de Nordgau (voir en cliquant ici), aucune trace d'une quelconque Hedwige ! Je plussoie donc Patrick Rogel (d · c · b) lorsqu'il emploie les mots de « fantaisie généalogique ». Cordialement. AntonyB (discuter) 20 juin 2014 à 00:40 (CEST)

   J'insiste, je pense qu'il y a matière à écrire quelque chose sur ce personnage. Je ne pense pas que cette Hedwige soit une invention ou une fantaisie contemporaine : Lives of the Saints, par exemple, me parait un source sérieuse. À défaut de certitudes sur cette comtesse médiévale, les doutes ou les différentes hypothèses sur son ascendance et sa descendance sont autant d'éléments à donner dans l'article. O.Taris (discuter) 23 juin 2014 à 22:40 (CEST)

   Bonjour O.Taris Merci de cette info, et donc j'insiste puisque tu confirmes très précisément ce que j'ai écrit ci-dessus : à savoir que les sources indiquent que la femme de Sigefroid de Luxembourg se prénommait Hedwige (ce qui est clairement rédigé dans l'article consacré à Sigefroid de Luxembourg), mais nulle part je ne vois la moindre information sur cette Hedwige, c'est ce que confirme la copie de l'ouvrage que tu viens de référencer. Difficile donc de rédiger un article sur une personne dont on ne sait rien. Je t'en remercie. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 juin 2014 à 23:56 (CEST)

5.  Conserver, princesse consort, donc personnage historique. Sapphorain (discuter) 29 juin 2014 à 11:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Princesse qu'on sort... N'a pas les critères requis de notoriété. Simple généalogie. Non encyclopédique --Chaix d'est-ange (discuter) 15 juin 2014 à 19:06 (CEST)
2.  Supprimer N'a pas les critères requis de notoriété --Birki43 (discuter) 15 juin 2014 à 19:18 (CEST)
3.  Supprimer Bonjour. Je constate que — pour le moment — cet article reprend une partie de l'article consacré à son mari, et ce de façon moins bien rédigée que l'article initial. Je ne vois donc rien à conserver dans cet article. Attendons donc d'en savoir plus auprès des spécialistes. Cordialement. AntonyB (discuter) 16 juin 2014 à 14:05 (CEST)
4.  Supprimer D'accord avec AntonyB. Apollinaire93 (discuter) 17 juin 2014 à 01:02 (CEST)
5.  Supprimer. Voir remarque plus haut. Fantaisie généalogique de Hgraftdmo (d · c · b), tout comme Hildegarde de France semble-t-il. Par ailleurs, doublon de Sigefroid de Luxembourg#Union et postérité. Patrick Rogel (discuter) 19 juin 2014 à 18:20 (CEST)
6.  Supprimer Sources et notoriété trop faibles. L'info se trouve déjà ailleurs sur WP. Au maximum à utiliser comme redirection. --Chris a liege (discuter) 20 juin 2014 à 16:53 (CEST)
7.  Supprimer Un certain intérêt généalogique, mais peu soutenu par l’absence de sources consistantes et fiables. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 23 juin 2014 à 00:00 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :