Discussion:Guillaume de Saulieu/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Guillaume de Saulieu » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Guillaume de Saulieu}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guillaume de Saulieu}} sur leur page de discussion.

Guillaume de Saulieu

Proposé par : Épiméthée (d) 11 juin 2010 à 20:25 (CEST)

Aucune source, donc aucun élément permettant de juger qu’il est bien l’objet d’au moins deux publications permettant d’établir une notoriété ; toute sa vie se passe dans les hautes sphères, mais en retrait. Il y en a beaucoup, des comme ça, mais auxquels on ne consacre pas un article. Épiméthée (d) 11 juin 2010 à 20:25 (CEST)

Note : à mon avis, il y a de fortes chances que le personnage ait existé. Mais c’est soit un TI, soit un personnage de toute façon totalement secondaire. Épiméthée (d)

et Edmond de Saulieu ? Ovc (d) 12 juin 2010 à 11:06 (CEST)

Discussions

* Dans les créations du contributeur il y a aussi un Edmond de Saulieu et de l'intox dans les célébritées des villes...... [1]Ovc (d) 12 juin 2010 à 11:00 (CEST)

• Par contre il existe des sources [2], comme je ne suis pas fin connaiseur, je pense les spécialites vont arriver et vont nous aider ......! Ovc (d) 12 juin 2010 à 11:04 (CEST)

Sources primaires semble-t-il --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 juin 2010 à 11:34 (CEST)

ètes vous sure ? [3][4] Pacification du Languedoc, de la Guyenne et de l'Auvergne [5]Ovc (d) 12 juin 2010 à 11:49 (CEST)

Les histoires régionales d’avant 1850 sont d’un niveau qui les relèguent au niveau de la source primaire : elles sont toujours utilisées par les historiens, car parfois leurs auteurs ont eu accès à des sources auxquelles les historiens contemporains n’ont plus accès. C’est pour cette raison que j’ai motivé la demande de suppression par le manque de notoriété : un conseiller du duc de Bourgogne n’est pas un poste tout à fait anodin (quoiqu’on manque de précision), mais la forme de l’article indique un personnage qui n’est pas saillant. Sa biographie est justement dressée par quelques pièces d’archives, soit de la chancellerie du duc qu’il a signé comme témoin, soit des dons à l’Église pour avoir des messes une fois mort et accéder au Paradis. Cet affaire de chapitre semble me le prouver : il a assez de fortune pour être co-fondateur d’un chapitre, mais celui-ci, une fois fondé, ne recueille pas assez de nouveaux dons pour être pérenne. Les dons de départ ont du être trop faibles pour assurer une véritable existence, ce qui me semble un indice supplémentaire de son manque d'importance. Épiméthée (d) 12 juin 2010 à 12:07 (CEST)

À noter que ce lien fait référence à plusieurs fois la même ligne dans un ouvrage unique (ou recopiages, mais c’est toujours quasiment le même contenu au mot près), et à plusieurs Guillaume de Saulieu différents, du XIII^e au XIX^e siècle. Il y a aussi quelques publications de sources originales (outils pour les historiens) et catalogues de ces mêmes sources. Épiméthée (d)

Merci, et votre avis su Edmond de Saulieu Ovc (d) 12 juin 2010 à 12:22 (CEST)

Personnage secondaire également. AMHA, et sans recherche. Mais le fait qu’il ait été abbé de Clairvaux m’inciterait à conserver l’article. Épiméthée (d) 12 juin 2010 à 12:57 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1. Épiméthée (d) 11 juin 2010 à 20:25 (CEST)
2.  Supprimer Aucune source et créé par une IP. Addacat (d) 11 juin 2010 à 22:03 (CEST)
3.  Supprimer L'affaire Léon Robert de L’Astran montre les dangers de ce genre d'article non sourcé --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 juin 2010 à 01:20 (CEST)
4.  Supprimer Ce personnage existe, de nombreuses sources historiques l'attestent^[6], rien à voir donc avec Léon Robert de L'Astran qui est un personnage fictif créé par un membre d'un Rotary Club… Par contre, il semble que ce personnage fasse partie de la petite noblesse, bailli, chevalier et conseiller d'un duc… Pas grand chose à dire sur son compte, et le développement de l'article me semble être largement TIesque avec des assertions ponctuées de « probablement », « il est fort possible », « semble bien », « sans doute », « il est possible que » ; on est donc dans une interprétation personnelle de sources primaires. schlum ^{=^.^=} 12 juin 2010 à 16:06 (CEST)
5.  Supprimer Pour ce genre de personnage, je suis souvent d'avis de conserver, mais force est de constater que les "probablement" et les "peut-être" mâtinés de "sans doute" initient la plupart des phrases du contenu de cet article. En gros, il n'a pas fait grand chose. En regardant les références cités, et en en cherchant moi-même par ailleurs, rien rien rien, Fitzwarin (d) 12 juin 2010 à 17:09 (CEST)
6.  Supprimer. sa première épouse Alix de Chalon-Arlay existe ([7]) est bien de la maison de Chalon, mais d'une autre branche. Rien trouvé sur sa seconde Marie Rolande des Baux (sur Genealogy.eu et sur la FMG) : ni Rolande, ni femme mariée à un Saulieu. J'ai bien trouvé cette référence sur le personnage. Le personnage semble bien avoir existé, mais a l'air d'avoir eu une importance largement moindre que ce que l'article lui accorde. Pour moi, il n'est pas notoire. Odejea (♫♪) 13 juin 2010 à 12:50 (CEST)
7.  Supprimer Je fais confiance à Odejea et Fitzwarin, plus compétents que moi sur un tel personnage : le personnage manque de notoriété. Konstantinos (d) 13 juin 2010 à 22:03 (CEST)
8.  Supprimer Personnage bien réel, mais dont le rôle historique ne paraît pas justifier un article. Hadrianus (d) 13 juin 2010 à 23:51 (CEST)