Discussion:Guillaume Rihs/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Guillaume Rihs » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 décembre 2016 à 10:17 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 janvier 2017 à 10:17 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Guillaume Rihs}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guillaume Rihs}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 21 décembre 2016 à 10:17 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mars 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 4 janvier 2017 à 13:16 (CET)Raison : Absence de consensus, un seul ouvrage publié,des sources sur cet ouvrage
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver Sources dans la presse en 2014 et 2016, prix littéraire, auteur romand prometteur publié chez un éditeur à Paris, les Éditions Kero racheté par Hachette. --LaMèreVeille (discuter) 21 décembre 2016 à 11:10 (CET)- ConserverL'impact médiatique en Suisse me paraît suffisant pour conserver cet auteur. saXon (discuter) 23 décembre 2016 à 11:59 (CET)
- Conserver Un peu juste pour les critères (qui nous empêche de les assouplir un peu ?) mais médiatisation suffisante (ce qui compense). Je penche pour la conservation de l'article sur cet écrivain francophone prometteur. --Aristote2 (discuter) 23 décembre 2016 à 12:38 (CET)
Plutôt conserver Convaincu (de justesse) par la notoriété (au moins helvétique, ça me suffit).--Cbyd (discuter) 26 décembre 2016 à 20:13 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Plutôt supprimer 
Hors critères Un seul ouvrage publié par cet auteur[1]. Mais de nombreux articles autour de son premier roman[2][3][4] dans la presse suisse... Maintenant, est-ce que l'ouvrage a « fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun » au point de rendre admissible l'auteur? --Arthur Crbz[on cause ?] 21 décembre 2016 à 10:17 (CET)
Supprimer, un seul ouvrage publié à ce jour, il sera temps de recréer l'article lorsque les conditions d'admissibilité seront remplies à mon avis. Manoillon (discuter) 21 décembre 2016 à 10:45 (CET)- Supprimer, un seul ouvrage publié - Hors critères WP:NECR - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 3 janvier 2017 à 19:57 (CET)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :