Discussion:Grade (angle)

Pratique

"S'il peut sembler pratique d'avoir un angle droit de 100 gr, cette unité est finalement peu pratique du fait de l'impossibilité de diviser un tour ou un angle droit en 3 angles de valeurs entières." Je trouve cette phrase subjective (il est aussi peu pratique de diviser un angle de 60' en quatre, ou en cinq). Je dirais plutôt : "S'il semble pratique d'utiliser le grade comme unité de mesure, dont on retrouve une réalité physique, on comprend peu pourquoi on conserve encore le degré comme unité de mesure d'angle en aéronautique et en navigation marine (1' d'angle = 1854 mètre alors qu'1/100 de gr = 1 km)." Qu'en pense-t-on ? utilisateur : Chrisidangel 9 avril 2006 à 15:52 (CEST)

Vous avez changé le dernier § de l'article "grade" avec une, permettez moi, drôle de réflexion : "pour sa correspondance avec le méridien terrestre : 1' (une minute d'arc) égale un mille nautique, soit 1852 mètres ou encore 1/21600 de méridien." : c'est que le méridien terreste a été mesuré en grade, puisque c'est sa définition même puisque 1km est égal à 1/100ème de grade ! Ma réflexion portait sur ce fait, bien réel, qu'on persite à utiliser des mesures et des calculs sexagisimales là où on peut faire simple, beaucoup plus simple, et qui existe. Ces mesures s'appliquent aussi bien sur mer que sur terre, bien sûr. La grade n' apas été adopté par la Marine, non parce que les cartes (rien n'est plus facile que de faire des équivalences, dans un premier temps) étaient toutes en degré, mais parce que le calculs sexagésimaux restaient la prérogative d'une élite. Dans l'état de votre phrase, il est difficile de faire valoir ce point de vue, ou alors vous n'avez pas lu tout l'article. La mienne reprenait déjà un point de vue tel que le votre, qui justifie la concervation mais ne l'explique pas. Faut-il faire deux paragraphes ? Caroube 1 mai 2006 à 22:29 (CEST)

Bonjour, j'ai modifié l'article parce que dans son état, il laissait croire que le degré n'était relié à aucune réalité physique. Or comme je l'ai écrit, il est relié au mille nautique et aussi au temps, puisque la terre tourne de 360° en 24 heures ; donc de 15 ° en une heure : ce sont les fuseaux horaires. Bien sûr on pourrait convertir tout ça en grades, mais les vieilles habitudes sont dures à changer... Quant à dire que le système sexagésimal serait la prérogative d'une élite, ça me semble un petit peu exagéré, dans la mesure ou l'heure, encore elle, se compte ainsi. Par ailleurs, le point de vue est justement la chose à éviter dans le wikipedia qui cherche la neutralité. Le vôtre, à propos de la prérogative, est respectable et pourrait faire l'objet d'une intéressante discussion. Mais c'est un point de vue ! Vous semblez partisan de l'adoption universelle du grade. C'est parfaitement défendable, tout comme l'abandon du système "pouce-pied" anglo-saxon. Mais un article encyclopédique n'a pas à défendre tel système par rapport à tel autre. D'ailleurs, avez-vous noté que le Système International a adopté le radian qui est encore plus malcommode à utiliser ? Cordialement,Elpiaf 2 mai 2006 à 00:29 (CEST)

Il y a des mots malheureux sur Wikipédia, "point de vue" en est un, par exemple, et dispense de comprendre, dès qu'il est prononcé, de comprendre de quoi il retourne : c'est que de TOUTES les façons, on s'exprime TOUJOURS à partir d'UN point de vue ; il est honni dans l'optique d'une "neutralité", les uns étant plus objectifs que d'autres.

Aussi on dira qu'un esprit encyclopédique se doit de voir restreint ce qui est, justement, universel. Par exemple, les calculs à partir de radian n'ont rien de complexe en soit pour celui qui s'y réfère, puisqu'il sait sans doute les manipuler : le commun des mortels, s'il veut s'y interesser ira à l'article "radian", et y verra (je suppose) ses équivalences avec les autres unités de mesure. Ici, dans cet article "grade", dont on ne peut nier la réalité d'usage, qui a été créé dans la continuité du travail de 1793 sur la normalisation des mesures, vous dites simple ce qui est difficile : les calculs centécimaux n'ont rien de comparable, quant à la possibilité qu'ils laisse de résolutions des problèmes aux calculs sexagésimaux. Je pratique moi-même la navigation aéro et marine : c'est sûr que l'emploi du grade aurait au moins deux avantages (qui sont précisément la raison de son existence) a) l'uniformisation des mesures entre divers corps de métier, et la facilité des calculs : d'ailleurs les calculs sexagésimaux sont tellement ennuyant qu'on les centimalise.

J'ai cherché donc un point milieu entre vos exigences et les miennes qui, somme toute, me paraissent bien modestes pour ce qu'elles apportent : j'espère qu'elles vous agréeront. Caroube 2 mai 2006 à 12:23 (CEST)

Erreur d'unité

Attention: Le grade est l'unité de mesure dont le symbole est le gon et pas gr

gr est le symbole du grain (unité de masse)

--Geometridae (d) 25 juin 2008 à 21:49 (CEST)

Le symbole gr es encore valide selon ce document officiel français de 2012: [[1]] — — — 2A01:E35:2E2F:40:3C26:5F78:B5B9:78A1 (discuter) 5 janvier 2020 à 00:35 (CET)