Discussion:Grímsvötn/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Udufruduhu (d) 11 juillet 2011 à 00:05 (CEST)

Grímsvötn

Proposé par : Rémi ✉ 26 juin 2011 à 19:00 (CEST)

Cet article a bénéficié d'une amélioration conséquente à la suite de son éruption d'il y a un mois.

Du fait de sa localisation dans une région reculée d'un pays tout aussi isolé et faiblement habité mais aussi du fait de son emplacement sous une calotte glaciaire, ses caractéristiques sont relativement peu connues et les sources d'information sont plutôt limitées dans le nombre et dans le thème. Ça explique par exemple que les informations sur son éventuelle ascension, son écosystème, ses éruptions antérieures à celle de 1996 ou encore des illustrations soient difficilement disponibles si elles existent (je ne les ai pas trouvées).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Ne m'a pas laissé de glace Berichard (d) 26 juin 2011 à 19:27 (CEST)
2.  Bon article Remarquable, fait parfaitement le tour des connaissances sur le sujet. Gemini1980 oui ? non ? 26 juin 2011 à 22:39 (CEST)
3.  Bon article Très bon article, complet, détaillé et bien écrit. Parfaitement dans les critères BA je pense.Bubudu57 d 27 juin 2011 à 12:49 (CEST)
4.  Bon article Eh bah! Il y a de plus en plus d'articles sur ce thème qui sont complet! Nemesis 12 (d) 28 juin 2011 à 01:24 (CEST)
5.  Bon article Critères atteints. Lebrouillard ^{demander audience} 28 juin 2011 à 13:59 (CEST)
6.  Bon article Un article complet et intéressant! Silverkey (d) 28 juin 2011 à 14:40 (CEST)
7.  Bon article Très bon article, intéressant et bien construit. Kertraon (d) 28 juin 2011 à 15:58 (CEST)
8.  Bon article Court, mais assez consistant en même temps. Illustré, bien structuré, cet article mérite d'être récompensé. Peha ^{Une question ?} 4 juillet 2011 à 00:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Huesca

« La première à être directement observée par les hommes est celle de novembre 1332, suivie par celle de mai 1341, mais les suivantes jusqu'à celle de 1530 ne sont pas observées » : observées ou recensées dans les sources historiques ? Huesca (d) 28 juin 2011 à 16:49 (CEST)

Si elle est mentionnée dans les sources historiques (sagas, etc), c'est qu'elle a été observée. J'ai reformulé le passage, je pense qu'il est désormais plus clair. Rémi ✉ 28 juin 2011 à 17:09 (CEST)