Discussion:Grès utilisé en construction

Titre

Très bien, mais je suis convaincu que le titre Grès utilisé en construction n'est pas le meilleur ou au moins qu'il est inhabituel. On ne peut pas l'employer dans une phrase sans surcharge ou circonvolution. Je crois que le plus simple serait de s'aligner sur Pierre (matériau), c'est-à-dire Grès (matériau) ? Idem pour granit ?

TIGHervé 10 janvier 2012 à 16:05 (CET)

Pierre (matériau) n'est pas la dénomination officielle en construction qui serait plutôt pierre naturelle [1] (et son opposé, pierre artificielle pour les briques, blocs, etc.). Je me propose plus tard de réajuster le tir.

Pierre (matériau) pourrait aussi désigner la pierre dans toutes ses applications: sculpture, chimie(?), industrie(?), etc.

Grès utilisé en construction ne me satisfait pas non plus mais je pense que la chose se décantera au fil de mes investigations.Oimabe (d) 10 janvier 2012 à 16:26 (CET)

D'accord, mais surtout sur le second argument auquel j'avais pensé d'ailleurs. Wikipédia s'occupe surtout d'avoir des titres simples et clairs, l'officiel rentre seulement ensuite en ligne de compte. Je rappelle aussi que les parenthèses sont utilisées et réservées aux cas d'homonymie, mais que le contenu de la parenthèse n'est pas si important puisqu'il n'apparaît pas dans les liens internes des articles. Je pense donc que ma proposition est bonne même si l'idéal serait de pouvoir se passer des parenthèses. Ok pour attendre... TIGHervé 10 janvier 2012 à 18:10 (CET)

J'aprouve. Mais pour grès (construction) et granite (construction) pour éviter la confusion avec Grès (céramique) qui est aussi un matériau.Oimabe (d) 10 janvier 2012 à 19:05 (CET)

Je doute maintenant de tout ; je doute. Je suis de moins en moins pour des parenthèses, mais comme je ne trouve pas mieux, il est possible que grès (architecture) soit plus conforme avec ce qui se fait habituellement. Ce qui est entre () est le domaine du sens du mot, architecture serait donc plus clair que construction et même matériau, tout en étant pertinent. TIGHervé 10 janvier 2012 à 19:25 (CET)

L'architecture se préoccupe de bâtiments, la construction de la manière de les construire et des moyens pour y arriver...Les pierre deviennent des linteaux mais avant ça, c'est de la construction...Oimabe (d) 10 janvier 2012 à 19:41 (CET)

Ce n'est pas la question. Je parle de domaine : construction ou architecture, c'est bien pareil pour ce qui nous intéresse, le domaine. Ce que tu dis serait pertinent si on pouvait imaginer un grès (construction) qui ne soit pas le même que le grès (architecture). Je ne crois pas, donc on peut remonter au terme le plus général sans problème, faisant bien le pendant de grès (géologie). TIGHervé 10 janvier 2012 à 20:36 (CET)

Pourquoi alors avoir un Portail:Architecture et urbanisme et un Portail:Bâtiment et travaux publics, le problème est le mêmeOimabe (d) 10 janvier 2012 à 20:51 (CET)

Bonne réplique et bon argument pour une discussion autour d'un thé ou d'un café, mais là, on est juste à s'occuper de faire cadrer au mieux un titre avec les conventions et avec l'existant, rien de plus. Donc en quoi Grès (architecture) n'est pas le meilleur candidat ? en quoi construction qui n'est pas un domaine sauf dans le langage courant serait à préférer ? Il n'y a pas de rayon construction dans les bibliothèques. TIGHervé 10 janvier 2012 à 21:44 (CET)

Prend le livre Bâtir de René Vittone Manuel de construction, il y est un peu question d'architecture mais on y parle surtout, et c'est ce qui est passionnant de technique, ce qui est le domaine de la constructon, c'est à dire faisant intervenir tous les intervenants de la construction, architecte compris. Prend un autre bouquin de référence Architecture--form, space, and order de Ching, autre livre passionnant où l' on ne parle que d'organisation d'espace, de composition de façade, plus le domaine de l'architecture et de l'urbanisme.

Quant à l'existant je pense qu'on ne peut pas ignorer qu'il existe deux portails: Portail:Architecture et urbanisme et un Portail:Bâtiment et travaux publics (construction) qui ne sont pas de mon fait et qui trouvent tout à fait leur justification. S'il faut renommer l'article, je pense que, traitant de technique, il serait plus approprié de l'appeler grès (construction), comme le sont déjà toute une série d'article qui ne sont pas non plus de mon fait (Bâtiment (construction), Bois (matériau de construction), Couverture (construction),...)

Toutefois si tu veux le nommer grès (architecture), je ne me formaliserai pasOimabe (d) 11 janvier 2012 à 01:32 (CET)

Bonjour - Je me demande pourquoi tu sembles distinguer fortement technique et architecture, voir les opposer. Ensuite, je saute à ton avant-dernière phrase en imaginant que ces articles seraient bien renommés en (architecture). Je mets le doigt surtout sur une petite gêne à te lire : c'est peut-être le texte que tu as mis en ligne ici qui traite de technique plutôt que d'architecture selon tes distinguo, mais il n'est pas "condamné" à rester technique : si ton titre le permet - si ! - et que quelqu'un est inspiré, il peut se développer au niveau plus architectural (réalisations exemplaires, ou historiques par exemples...). Bon je crois qu'on a fait le tour et le titre actuel ne me paraît plus autant à réformer .
Bonne construction ! TIGHervé 11 janvier 2012 à 19:30 (CET)