Discussion:Gisèle Prisant/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gisèle Prisant » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gisèle Prisant}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gisèle Prisant}} sur leur page de discussion.

Gisèle Prisant

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 2 janvier 2014 à 12:43 (CET)

Vraisemblable canular.

Article conservé|Pas de consensus après vérification de l'hypothèse soulevée d'un canular, non prouvé, et des critères de suppression immédiates. Conservation de l'article|2=Ghoster ^{(¬ - ¬)} 17 janvier 2014 à 01:05 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par --Mathis B ^discuter, le 17 janvier 2014 à 15:20 (CET)

Raison : Consensus relatif, aucune source n'ayant été apportée. Si toutefois les sources non disponibles en lignes mentionnées dans les débats sont apportées et sont suffisantes, faire une demande sur WP:DRP

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je demande à conserver l'article. Ceci n'est PAS un canular (http://books.google.fr/books/about/Vision_sur_Gis%C3%A8le_Prisant.html?id=mU4tywAACAAJ&redir_esc=y) Je suis actuellement en train de :

1. Rajouter des images
2. Rajouter des sources
3. Travailler avec la famille de Mme Prisant pour obtenir plus d'informations.

Merci d'avance, --Adler92190 (discuter) 2 janvier 2014 à 16:58 (CET)

Pourquoi alors ne pas se contenter en attendant de faire un brouillon ? Là le contenu est vide? On peut attendre quelques jours, bien sûr ... Nohky (discuter) 3 janvier 2014 à 11:12 (CET)

Ce n'est pas un canular, j'ai trouvé vite fait quelques sources dans des revues d'art et 2 toiles vendues à Drouot [1]. --Renee louise (discuter) 8 janvier 2014 à 21:41 (CET)

Ce ne sont pas des sources, mais de simples mentions, qui démontrent tout au plus l'existence de Gisèle Prisant, et non sa notoriété. Et sa relation avec le sillonisme est totalement insourçable et invérifiable en pratique, ce qui est quand même embêtant...
D'autre part, pour répondre à Adler92190 (d · c · b), on n'écrit pas sur Wikipédia un article en « travaillant avec la famille de Mme Prisant pour obtenir plus d'informations », car ce ne serait rien d'autre qu'un « travail inédit », qui n'est pas admissible ici.
L'un dans l'autre, OK, ce n'est peut-être pas un canular (encore que le coup du « sillonisme » me semble vraiment très suspect... sans parler de tous ces « Grands Prix » invérifiables en pratique) ; mais on ne peut en aucun cas parler de « sujet notoire ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 janvier 2014 à 13:43 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gisèle Prisant » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Il existe un livre sur Gisèle Prisant : [2] Je ne l'ai pas lu (dispo en bibliothèque seulement), mais un ouvrage critique de 1987 aux éditions Visions sur les Arts me parait un bon élément en faveur de la notoriété. Je précise que j'ai trouvé cette source en moins de 2 minutes sur Google. J'espère qu'un jour, les votants feront systématiquement l'effort de chercher avant de se prononcer pour la suppression. saXon (discuter) 3 janvier 2014 à 14:58 (CET)

Mais justement, on a cherché. Sans trouver de sources consultables, et c'est bien ça le problème.
Alors, c'est vrai, en théorie, il n'est pas nécessaire qu'une source soit consultable. En revanche, si aucune source secondaire n'est consultable pour démontrer la notoriété (ce qui est malheureusement le cas ici), eh bien, désolé, moi qui ai cherché de telles sources, je ne suis toujours pas convaincu de la notoriété du sujet.
D'ailleurs, si d'autres avaient cherché aussi, ça aurait peut-être évité ce lien peu concluant vers Jean Bardy . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 janvier 2014 à 14:09 (CET)

Conserver

1.  Conserverpour l'instant. J'ai vu ses toiles à Drouot, ce n'est pas un canular (il ne faut que 5secondes sur google pour s'en rendre compte). Mais l'article doit s'étoffer rapidement. saXon (discuter) 3 janvier 2014 à 10:18 (CET)
2.  Conserver les images suivront, laissez le temps à l'article d'accueillir les nouvelles contributions. Biwak57 (discuter) 9 janvier 2014 à 00:35 (CET)
3.  Conserver Il y a du potentiel, l'article a été créé le 30 décembre et mis en suppression le 2 janvier donc avant de supposer le canular, on fait une vérif.--Renee louise (discuter) 9 janvier 2014 à 09:30 (CET)

   WP:FOI. Merci de lire votre PDD. Patrick Rogel (discuter) 16 janvier 2014 à 13:54 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate. Rigoureusement aucune source. Il est très possible qu'il ne s'agisse que d'un canular débile. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2014 à 13:26 (CET)
2. Suppression immédiate. Aucune source = Pas d'article.--Baguy (discuter) 3 janvier 2014 à 10:57 (CET)

   Je rappelle que ce n'est pas parce qu'on ne trouve pas d'article sur le net qu'il n'y en a pas dans des livres de référence. L'auteur se propose de les ajouter, qu'on lui en laisse le temps. Si cette artiste est régulièrement vendu à Drouot, c'est probablement qu'elle le mérite. saXon (discuter) 3 janvier 2014 à 14:51 (CET)

   Rappelons que « vendre à Drouot » est un élément ne justifiant pas de l'admissibilité dans les critères de notoriété des arts visuels. 82.124.52.179 (discuter) 16 janvier 2014 à 21:49 (CET)

3.  Supprimer en l'absence de sources suffisantes consacrées à cette personne. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 janvier 2014 à 02:20 (CET)
4.  Supprimer Aucune source fiable - Notoriété ? Admissibilité non démontrée-- Lomita (discuter) 16 janvier 2014 à 12:43 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :